Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 (11-95/2022;) от 19.12.2022

м/с О.А. Поклад Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 25 января 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Авангард» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 11.11.2022 года о возврате искового заявления ООО «Авангард» к Ярошенко В.В. о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля на специализированной стоянке,

у с т а н о в и л:

Мировому судье поступило исковое заявления ООО «Авангард» к Ярошенко В.В. о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля на специализированной стоянке.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 11.11.2022 года истцу ООО «Авангард» вышеуказанное исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что заявлением (распиской), предусмотрена договорная подсудность разрешения споров, возникающих между сторонами, а именно, в заявлении указано, что спор по оплате задолженности по помещению и хранению автомобиля на специализированной стоянке ООО «Авангард», а также процентов, штрафа и иных издержек рассматривается по месту нахождения ООО «Авангард» - у мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Пасадского судебного района Московской области.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 11.11.2022 года ООО «Авангард» подана частная жалоба, в которой просят определение мирового судьи от 11.11.2022 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявление Ярошенко В.В. написано в одностороннем порядке и не подписывалось представителем ООО «Авангард», в связи с чем, оснований для применения правил договорной подсудности у мирового судьи не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу обязательства одна сторона (кредитор) имеет право требовать совершения определенного действия, а другая сторона (должник) – обязана совершить такое действие в пользу кредитора. Права и обязанности, возникающие из обязательства, без сомнения, являются гражданско-правовым.

Двухсторонняя сделка – договор, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Стороны договора согласуют свои юридические действия (волеизъявления) в заключенном между собой соглашении, которое направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Если соглашение двух или более лиц направлено, по сути, на возникновение обязательственных гражданских прав и обязанностей, то любое обязательство, возникшее на основании такого соглашения, будет договорным.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Ярошенко В.В. обратился к истцу генеральному директору ООО «Авангард» Мингазову Р.Г. с заявлением о выдаче ему технического средства – автомобиля «Хендэ Солярис» 2018 года выпуска, с государственным регистрационным номером № помещенного на специализированную стоянку ООО «Авангард» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что он согласен на рассмотрение спора по оплате задолженности по помещению и хранению автомобиля на специализированной автостоянке ООО «Авангард», а также процентов, штрафа и иных издержек, по местонахождению ООО «Авангард» - у мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Однако, заявление Ярошенко В.В. не является соглашением об изменении договорной подсудности, Ярошенко В.В. лишь обратился с заявлением, в котором указал, что он был бы согласен на рассмотрение спора у мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, соглашение между сторонами об изменении договорной подсудности не заключалось.

Из искового заявления следует, что ответчик Ярошенко В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем, истцом ООО «Авангард» было подано исковое заявление по месту жительства ответчика, т.е. мировому судье судебного участка № 2 г. Невинномысска.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска от 11.11.2022 года подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Исходя из изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления ООО «Авангард» является не обоснованным и как следствие вынесено без законных на то оснований и подлежит отмене.

Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь изложенным, статьями 333-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2022 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 131-136 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░