Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2023 (2-4763/2022;) ~ М-4916/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-589/2023

                                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Ивановича к Речкину Алексею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов С.И. с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Речкину А.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 16 января 2022г. Речкин А.С. получил от Соколова С.И. в долг 270 000,00 руб. Ответчик обязался вернуть долг истцу до 31 января 2022г. На неоднократные обращения к Ответчику добровольно вернуть долг, последний ограничивается обещаниями.

20 октября 2022г. истец направил по почте претензию о возврате денежных средств, в срок до 20 ноября 2022г.

Истец просит суд взыскать с Речкина А.С. денежные средства по договору займа от 16.01.2022 года в размере 270 000,00 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период 01.02.2022г. по 18.01.2023г. в размере 27 717,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 680,00 рублей.

Истец Соколов С.И. и его представитель-адвокат Логинов Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Речкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом требований ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Рассмотрев дело, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 января 2022г. Соколов С.И. передал Речкину А.С. в качестве займа денежную сумму в размере 270 000,00 рублей, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 31.01.2022 года, что подтверждается распиской от 16.01.2022 года, составленной собственноручно Речкиным А.С.

Денежные средства в установленный срок не возвращены.

На неоднократные обращения к ответчику с просьбой добровольно вернуть долг, последний ограничивается обещаниями.

20 октября 2022г. истец направил по почте претензию о возврате денежных средств, в срок до 20 ноября 2022г.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору (расписке). Иных доказательств, в ходе судебного рассмотрения дела, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место неправомерный односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств.

Поскольку установленный договором займа срок возврата долга - до 31.01.2022 года к настоящему времени истек, а обязательства по возврату суммы займа со стороны ответчика не исполнены, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 270 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. п. 39, 40, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период 01.02.2022г. по 18.01.2023г. в размере 27 717,54 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд находит его арифметически верным, не вызывающим сомнений.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период 01.02.2022г. по 18.01.2023г. в размере 27 717,54 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленной квитанции от 02.12.2022г. истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 40 000,00 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Сергея Ивановича – удовлетворить.

Взыскать с Речкина Алексея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Соколова Сергея Ивановича (<данные изъяты>) денежные средства по договору займа от 16.01.2022 года в размере 270 000,00 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 27 717,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 680,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова