Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2019 от 23.10.2019

дело № 11-48/2019

УИД 26RS0014-01-2019-009792-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего по делу судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», действующей на основании доверенности Шепелевой О.Н., представителя ответчика Руденко Т.В., действующего на основании доверенности Медникова В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Руденко Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска Ставропольского края Халипенко Е.А. от 11 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Руденко Татьяне Викторовне о взыскании долга за пользование коммунальной услугой холодного водоснабжения на общедомовые нужды по ОПУ, возмещении судебных расходов,

Установил:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с иском к Руденко Т.В. о взыскании долга за пользование коммунальной услугой холодного водоснабжения на общедомовые нужды по ОПУ, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик по настоящему делу Руденко Т.В. является собственником жилого дома № 6 расположенного по адресу <адрес>, где через присоединенную сеть пользуется коммунальными услугами по холодному водоснабжению. По открытому лицевому счету № истцом производятся начисления за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения по показаниям индивидуального прибора учета и общего прибора учета, установленного группой частных застройщиков на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей. Своевременно и в полном объеме платежи за предоставленную коммунальную услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды по общему прибору учета (ОПУ) ответчиком не вносились, в связи с чем за период с 01.10.2013 г. по 30.11.2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 24 153,75 руб. Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № 4 города-курорта Кисловодска судебный приказ от 11.05.2018 г. о принудительном взыскании с Руденко Т.В. задолженности за предоставленные коммунальные услуги отменен по заявлению ответчика Руденко Т.В.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 539, 540 ГК РФ, ст.ст. 153,155 ЖК РФ просил взыскать суд с Руденко Т.В. задолженность по оплате за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по ОПУ за период с 01.10.2013 г. по 30.11.2017 г. в размере 24 153,75 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 924,62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края Халипенко Е.А. от 11.07.2019г. постановлено:

Исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Руденко Т.В. о взыскании долга за пользование коммунальной услугой холодного водоснабжения на общедомовые нужды по ОПУ и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко Т.В. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» задолженность за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по ОПУ за переиод с 01.06.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 9 533,94 руб.

Взыскать с Руденко Т.В. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Руденко Т.В. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» задолженности за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по ОПУ за период с 01.10.2013 г. по 31.05.2016 г. в размере 14 619,81 руб. - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Руденко Т.В. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» расходов по уплате государственной пошлины в размере 524,62 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Руденко Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права. Полагает, что вся сумма вменяемой ответчику задолженности находится за пределами сроков исковой давности, и соответственно не подлежала взысканию, так как истцом пропущен срок ее принудительного взыскания. Помимо этого, указывает, что в судебном заседании принимала участие представитель истца Шепелева О.Н. на основании доверенности № 5, выданной в порядке передоверия от юридического лица, которая не была удостоверена нотариально, при этом начальник юридического отдела Рыдная Т.В. не является юридическим лицом или руководителем филиала. Следовательно, в отсутствие оформленных в соответствии с требованиями закона доверенностей от имени ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на представление его интересов в суде Шепелевой О.Н., последняя не может рассматриваться как представитель истца, действующий в порядке, предусмотренном ст. ст. 48,49, 53 и 54 ГПК РФ, а вышеназванное обстоятельство делает все судебные заседания недействительными.

В судебное заседание ответчик Руденко Т.В. не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Руденко Т.В., действующий на основании доверенности Медников В.Г. жалобу поддержал, просил суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», действующая на основании доверенности Шепелева О.Н. просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы. Суду пояснила, что доверенность представителю истца выдана в порядке передоверия от юридического лица, и соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия в данном случае не требуется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Руденко Т.В. с 27.04.2011 г. является собственником жилого дома № 6, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Услуги по холодному водоснабжению указанного жилого дома осуществляет ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», на основании договора на холодное водоснабжение и водоотведение в жилом доме по адресу: <адрес> от 20.08.2013 г., на имя Руденко Т.В. открыт лицевой счет № 55216.

Из материалов дела следует, что ответчику Руденко Т.В. производятся начисления за пользование коммунальными услугами холодного водоснабжения по индивидуальному прибору учета и по общему прибору учета, установленному группой частных застройщиков на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей.

Ответчик своевременно и в полном объеме не вносил плату за предоставленную истцом коммунальную услугу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города-курорта Кисловодска от 22.06.2018 г. судебный приказ от 11.05.2018 г. о принудительном взыскании с Руденко Т.В. задолженности по водоснабжению и водоотведению отменен по заявлению ответчика Руденко Т.В.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по лицевому счету № 55216 за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по ОПУ за период с 01.10.2013 г. по 30.11.2017 г. составляет 24 153,75 руб.

Услуги по предоставлению холодного водоснабжения в жилой дом, принадлежащий ответчику, в спорный период истцом оказаны, за расторжением договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 20.08.2013 г. к истцу Руденко Т.В. не обращалась.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сведения о погашении задолженности не представлены.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2013 г. по 30.11.2017 г. Руденко Т.В. обязательство по оплате холодного водоснабжения на общедомовые нужды по ОПУ не исполняла, истец обратился с настоящим иском.

Вместе с тем, при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Удовлетворяя требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 207, 539, 540 ГК РФ, статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6,40,44,48 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от06.05.2011 г. № 356, исходя из факта оказания спорных услуг и отсутствия доказательств их оплаты при наличии на стороне ответчика соответствующей обязанности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с ответчика Руденко Т.В. задолженности по оплате за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по ОПУ за период с 01.06.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 9 533,94 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с Руденко Т.В. задолженности за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по ОПУ за период с 01.10.2013 г. по 31.05.2016 г. в размере 14 619,81 руб., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Руденко Т.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у суда не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были правильно установлены сроки исковой давности по заявленным требованиям истца, применены последствия пропуска срока исковой давности по части заявленных требований. Оснований для иного исчисления срока исковой давности, нежели это произведено судом, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод об отсутствии у представителя истца на участие в судебном заседании доверенности, мотивированный тем, что представленная в дело доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально заверена, отклоняется судом, как свидетельствующий о неверном истолковании ответчиком положений пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому указанное правило в части нотариального заверения не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац 2 пункта 3 статьи 187 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Однако это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в гражданском праве понятие "лицо" включает как физических, так и юридических лиц, доверенность от имени юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ может быть выдана и физическому, и юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Шепелевой О.Н. представлена в материалы дела доверенность № 5-я в порядке передоверия от юридического лица от 09.01.2019 г. на представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Шепелеву О.Н., выданная в порядке передоверия начальником юридического отдела ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» ФИО5, действующим на основании доверенности с правом передоверия № 546 -ой от 28.12.2019 г., выданной юридическим лицом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице начальника юридического отдела ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО6, действующей на основании доверенности с правом передоверия № 529-ой от 21.12.2018 г., выданной юридическим лицом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Акимова В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями доверенностей от 21.12.2018 г. № 529-я, от 28.12.2018 г. № 546-я, от 09.10.2019 г. № 5-я.

Учитывая, что лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является юридическим лицом, доверенность № 5-я в порядке передоверия от юридического лица от 09.01.2019 г. на представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Шепелеву О.Н. в силу абзаца второго пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует нотариального удостоверения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Руденко Татьяны Викторовны - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска Ставропольского края Халипенко Е.А. от 11 июля 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         Клочкова М.Ю.