Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2023 от 14.04.2023

Дело № 12-81/2023

УИД 29MS0015-01-2023-001093-45

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2023 года                                                                                      город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя К.узнецов Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ индивидуальный предприниматель К.узнецов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ИП К.узнецов Ю.Н. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что нарушен срок проведения административного расследования, в связи с чем, все процессуальные действия, в том числе составление протокола об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами. Дата совершения правонарушения - __.__.__ не соответствует действительности, поскольку баннер был им демонтирован __.__.__.

В судебное заседание ИП К.узнецов Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 9 ст. 19 указанного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Не допускается установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель К.узнецов Ю.Н. __.__.__ установил на торце здания по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, д. 86, рекламную конструкцию без маркировки, которую эксплуатировал до __.__.__. Рекламная конструкция представляет собой баннерную ткань, на которой имеется наименование фирмы «Ангел салон природного камня», изображение траурной продукции и ее наименование, а также следующая информация «Гранитные памятники любой сложности от производителя - фотоовалы - таблички - самые короткие сроки». Данную рекламную конструкцию, в нарушение п. 9 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ, эксплуатировал без разрешения, выдаваемого ГО Архангельской области «Котлас» на основании постановления № 1365 от 26.07.2019 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции на территории городского округа «Котлас» Архангельской области».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей К.узнецов Ю.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем, поставлен на налоговый учёт.

Согласно договору аренды нежилого помещения №К от __.__.__ ИП К.узнецов Ю.Н. переданы для осуществления коммерческой деятельности нежилые помещения по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, д. 86.

Из акта осмотра № от __.__.__ следует, что на торцевой стене здания по адресу: Ленина ул., д. 86, г. Котлас, Архангельская область установлена рекламная конструкция в виде баннерной ткани, прикрепленной к стене здания анкерными болтами. Рекламная конструкция без маркировки, размещена без разрешения на установку рекламной конструкции. Рекламная конструкция содержит наименование фирмы «Ангел салон природного камня», изображения траурной продукции и ее наименование, а также информацию «Гранитные памятники любой сложности от производителя - фотоовалы - таблички - самые короткие сроки». Владелец рекламной конструкции - ИП К.узнецов Ю.Н.

К акту приложена фототаблица.

Согласно письменным пояснениям ИП К.узнецов Ю.Н. от __.__.__, им на торцевой стене здания д. 86 по ул. Ленина в г. Котласе была размещена баннерная ткань - рекламная конструкция с указанием фирмы «Ангел салон природного камня», а также изображений «Гранитные памятники любой сложности от производителя - фотоовалы - таблички - самые короткие сроки». Разрешения на рекламную конструкцию не было. Конструкция была установлена и эксплуатировалась с __.__.__ до __.__.__.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в деянии ИП К.узнецов Ю.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное расследование по данному делу не проводилось. Протокол об административном правонарушении в отношении ИП К.узнецов Ю.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения, в том числе, дата совершения административного правонарушения, изложены в протоколе полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Указание в определении о передаче дела иной даты совершения административного правонарушения носит характер явной технической описки в сопроводительном документе и на существо дела не влияет.

Составление же протокола об административном нарушении в нарушение срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным. Указанная позиция закреплена в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мировым судьей соблюден.

Несогласие К.узнецов Ю.Н. с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ИП К.узнецов Ю.Н.. в пределах санкции ст. 14.37 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для изменения административного наказания со штрафа на предупреждение не имеется.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП Рф предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП К.узнецов Ю.Н. административного штрафа на предупреждение.

Существенная угроза охраняемым законом отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий и не в опасности содержания рекламной конструкции, а в пренебрежительном отношении ИП К.узнецов Ю.Н. к своим публично-правовым обязанностям, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя К.узнецов Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу К.узнецов Ю.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                      М.Б. Минина