Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-1637/2023;) ~ М-1458/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-62/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

с участием ответчика Воропаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Воропаеву И. В., Аладинской А. О., Воропаеву В. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

    АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Аладинской А.О. и Воропаева И.В. денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Совкомбанк страхование было застраховано имущество выгодоприобретателя Линкович (Кочетковой) Д.О. по рискам, в частности, повреждение водой или другими жидкостями из инженерных систем.

Объектом страхования является квартира по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, в результате чего квартира получила повреждения.

Протечка произошла из <адрес>, расположенной в указанном доме, в результате размораживания холодильника.

Стоимость ремонта квартиры составляет 104359,49 рублей, согласно экспертному заключению.

На основании заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае, указанное событие по залитию квартиры было признано страховым случаем, страхователю Линкович (Кочетковой) Д.О. было выплачено страховое возмещение в размере 104359,49 рублей.

Собственниками <адрес> являются ответчики, которые несут ответственность за причиненный ущерб.

Просит взыскать указанную сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Воропаев В.А., зарегистрированный и постоянно проживающий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены собственник <адрес> мкр. <адрес> <адрес> и области Линкович (Кочеткова) Д.О., а также управляющая компания ООО «Расчетный центр».

Ответчиком Аладинской А.О. представлены возражения на исковое заявление, в которых указывается, что из искового заявления и приложенных к нему документов не понятно, когда произошло залитие квартиры, в 2022 или в 2023 году, поскольку в исковом заявлении указывается на дату залития квартиры потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после произошедшего залития, в акте осмотра значится дата ДД.ММ.ГГГГ.

В акте оценки <адрес>, выполненном ООО «Топфрейм» указана площадь кухни-студии 28,7 кв.м., между тем, согласно техническому паспорту <адрес> поэтажному плану, площадь кухни <адрес>, как и <адрес>, составляет 8 кв.м. Полагает, что страховой компанией был представлен акт оценки другой квартиры, а не <адрес>, а расчеты по ущербу были явно завышены.

Считает, что размораживание бытового холодильника, которое происходит под присмотром ответчика, не может повлечь залитие квартиры, находящейся этажом ниже.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени его проведения, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аладинская А.О. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени его проведения. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что не согласна с размером повреждений на сумму 104359 рублей.

Ответчик Воропаев И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что <адрес>, собственником которой являются он и Аладинская А.О., располагается над квартирой №, где произошло залитие. В <адрес> проживают и зарегистрированы он и его отец Воропаев В.А., ответчик Аладинская А.О. там ее проживает. Он помнит, что в начале текущего года он размораживал холодильник, к нему пришел сосед с <адрес>, и спросил, что происходит, что-то говорил про воду, на что он /ответчик/ пояснил, что размораживает холодильник, больше сосед ничего у него не спросил, и ушел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Линкович (Кочеткова) Д.О. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени его проведения. Ранее в судебном заседании пояснила, что купила квартиру три года назад, застраховали ее. В феврале 2023 года соседи из <адрес> их залили; она услышала, как с потолка течет вода на подоконник и на пол. Ее супруг поднялся к соседям сверху, дверь открыл Воропаев И.В., муж сказал ему, что он их заливает, пройдя в <адрес>, муж увидел, что в том месте, откуда течет вода в их квартиру, размораживается холодильник. Воропаев И.В. подложил на место течи тряпочку. Через некоторое время течь с потолка в их квартире снова повторилась, ее муж опять пошел в <адрес>, Воропаев И.В. сказал ему, что поменял тряпочку. После залития квартира была осмотрена сотрудником управляющей компании, ответчик в ходе осмотра не присутствовал. Затем она позвонила в страховую компанию, ей озвучили перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты; страховая компания назначила проведение экспертизы. К ней приехал эксперт, она предоставила ему все документ на квартиру, он сфотографировал место залива и уехал, а спустя некоторое время она получила страховую выплату. В настоящее время в квартире сделан ремонт, практически все повреждения были устранены, кроме потолка.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени его проведения.

Судом по ходатайству ответчика Воропаева И.В. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проведенного исследования была осмотрена <адрес> присутствии ответчика Воропаева И.В. В ходе экспертного осмотра было установлено изменение исходного состояния квартиры, а именно, проведение ремонтных работ.

В исследуемой квартире выявлено отсутствие части перегородки между помещениями кухни и гостиной, помещения кухни и гостиной объединены. Потолок – натяжной, по периметру которого имеется потолочный плинтус ПВХ, дефектов, связанных с заливом, не имеется. Около окна бывшей кухни имеются характерные следы залива в виде желто-коричневых пятен, разводов, отслоения окрасочного и шпаклевочного слоев. Над окном бывшей кухни имеется фрагментарное отслоение обоев в стыках кромок, темные пятна. На поверхностях пола, оконных, балконных и дверных блоков характерные следы залива отсутствуют.

Характерные следы залива в других помещениях исследуемой квартиры отсутствуют.

Анализируя техническое состояние отделочных покрытий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное на фотоизображениях, выполненных ООО «Топфрейм», и на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что техническое состояние поверхности потолка в кухне-гостиной исследуемой квартиры осталось без изменений. Техническое состояние поверхности внутренних стен в кухне-гостиной с большей долей вероятности не изменилось, наружной стены с оконными и балконными проемами изменилось: фрагментарно отслоившиеся обои над окном в кухне были приклеены, при этом имеется фрагментарное отслоение обоев на стыках кромок, темные пятна над оконным проемом в тех же местах, что зафиксированы на предоставленных фотографиях. Техническое состояние оконных блоков в кухне осталось без изменений, поверхности оконных откосов и подоконника были вымыты. Зафиксированные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждения оконного блока и откосов, указанные в экспертном заключении №.65179-007-23 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> <адрес> <адрес> и области, пострадавших в результате залива, в ценах четвертого квартал 2023 года, действовавших на дату производства экспертизы, составляет 53358,84 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Статьей 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) /п.1/.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом /ч. 1/.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения /ч. 3/.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями /ч. 4/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> и области, является Линкович (Кочеткова) Д.О.

Ответчики Воропаев И.В. и Аладинская А.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> Линкович (Кочетковой) Д.О. был заключен договор страхования с АО Совкомбанк Страхование, что подтверждается страховым сертификатом добровольного страхования по продукту «Все включено!» №.

Объектом страхования явились имущественные интересы лица, чья ответственность застрахована.

По условиям договора страхования, страховыми рисками являются, в том числе. повреждение водой или другими жидкостями из соседних (чужих) помещений. Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12, 12об./.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> <адрес>, принадлежащей Линкович (Кочетковой) Д.О.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ООО «Расчетный центр», на потолке на кухне <адрес> районе окна, окрашенной водоэмульсионной краской, наблюдаются следы светло-коричневого цвета и отслоение шпаклевки, а также на стене отслоившиеся обои. Залитие произошло из-за разморозки холодильника жильцов <адрес>, расположенной этажом выше. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19.40.

ДД.ММ.ГГГГ Линкович (Кочеткова) Д.О. обратилась к истцу с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением №.65179-007-23, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТопФрейм Оценка», на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, было определено, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, составила с учетом износа 104359,49 рублей /л.д.26-29/.

Залитие квартиры потерпевшего было признано истцом страховым случаем /л.д.34/,и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Линковым (Кочетковой) Д.О. была произведена страховая выплата в размере 104359,49 рублей /л.д.55/.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что залитие <адрес> произошло из <адрес>, что и не отрицалось ответчиками Воропаевым И.В. и Аладинской А.О., а потому именно они, как собственники имущества, несут ответственность за причиненный таким залитием вред, в силу положений ст. 210 ГК РФ.

Следовательно, требования истца, осуществившего страховое возмещение потерпевшему по договору страхования, к ответчикам Воропаеву И.В. и Аладинской А.О. являются обоснованными, прямо вытекают из положений ст. 965 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд основывается на обстоятельствах, установленных судебной экспертизой.

По мнению суда, проведенное исследование выполнено полно и всесторонне, в соответствии с порядком его проведения, установленным ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное его описание; исследование проведено экспертом, имеющим длительный стаж работы и необходимое образование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта логично, не противоречит материалам гражданского дела. Не доверять указанному заключению, у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что не все повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «ТопФрейм Оценка», нашли свое подтверждение в ходе экспертного осмотра. В связи с чем, экспертом был определен размер ущерба, причиненного потерпевшему залитием квартиры, в 53358,84 руб. Повреждения, которые были обнаружены экспертом в ходе экспертного осмотра, соответствовали повреждениям, зафиксированным в акте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе первоначального осмотра квартиры сотрудниками управляющей компании.

Ответчик Воропаев И.В. согласился с размером ущерба, причиненного залитием <адрес>; иными лицами, участвующими в деле, выводы судебной экспертизы не оспорены. Потому суд кладет выводы судебной экспертизы в основу своего решения, и полагает взыскать с ответчиков Воропаева И.В. и Аладинской А.О. в солидарном порядке стоимость ущерба в порядке регресса в размере 53358,84 рублей. Таким образом, требования истца к ответчикам Воропаеву И.В. и Аладинской А.О. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер госпошлины, которая в силу ст. 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, составляет 1800 рублей, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Указание в исковом заявлении даты залития ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Воропаеву И. В., Аладинской А. О. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Воропаева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и области, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Аладинской А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <данные изъяты> сумму ущерба в размере 53358,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Воропаеву В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.

Судья          Сошникова Н.Н.