Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-2051/2023;) от 18.09.2023

Дело №2-61/2024

УИД 13RS0025-01-2023-002875-24

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                9 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «НБК»,

ответчика – Атмайкиной Ларисы Алексеевны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Атмайкиной Ларисе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Атмайкиной Л.А.

В обосновании требований истец указал, что 6 марта 2012 года ОАО «Восточный экспресс банк» и Атмайкина Л.А. заключили кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 22,5% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Банк передал свои права по просроченному кредиту НАО «ПКБ», которое впоследствии передало свои права ООО «НБК». Ранее вынесен судебный акт о взыскании части задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей, настоящий иск подан на оставшуюся часть суммы задолженности по акту приема-передачи. Сумма довзыскания составляет 147 207 рублей 07 коп. По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму довзыскания за период с 6 марта 2012 года по 31 марта 2020 года в размере 147 207 рублей 07 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за пользование кредитом за период со 2 июля 2020 года по 21 июня 2023 года в размере 54 428 рублей 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на остаток основного долга в сумме 222 572 рубля 12 коп. с 22 июня 2023 года и по дату фактического исполнения данного решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 рублей (л.д.4-6 том 1).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (л.д.87,88 том 2). При этом в тексте искового заявления представитель истца Новикова К.В. просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и его представителя.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, закреплено в статье 809 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Атмайкиной Л.А. заключено соглашение о кредитовании счета <..>, по условиям которого лимит кредитования составил 200 000 рублей, ставка – 22,5% годовых, полная стоимость кредита – 32%. Минимальный обязательный платеж в погашении кредита состоит из 1) а) 1% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, при сумме кредита от 300 001 руб., максимальный размер МОП – 6 622 рубля; б) 1,5% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, при сумме кредита до 300 000 руб., максимальный размер МОП – 7 622 рубля. Срок кредита 60 месяцев. Дата платежа – согласно счет-выписке, срок действия кредитной линии – 6 мес., цель кредита – евроремонт, номер ТБС <..>, комиссия за оформление карты Visa Electron Instant Issue** - 1 500 рублей, комиссия за возобновление операций по счету при перевыпуске в связи с утерей, порчей карты – 400 рублей, комиссия за разблокировку карты, в т.ч. при блокировке PIN-кода – 100 рублей, продолжительность платежного периода – 20 дней, дата начала платежного периода – 7 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита – 6 марта 2017 года; комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) – 110 рублей, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) – 90 рублей, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – 10 рублей (+ комиссия стороннего банка), комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка и сторонних банках – 1,5% КК мин. 135 рублей, процент за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт) (%) – 50%, меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в день/штрафа за просрочку минимального обязательного платежа – 3% / 400 рублей (л.д.24-25 том 2).

Согласно расчету, предоставленному истцом при подаче иска, задолженность составляет 147 207 рублей 07 коп (сумма довзыскания), 54 482 рубля 80 коп. (сумма процентов), всего – 201 689 рублей 87 коп. (л.д.10 том 1).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

25 июля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому к цессионарию перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Атмайкина Л.А. значится среди должников (л.д.43-64 том 2).

31 марта 2020 года между НАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №206, согласно которому цессионарий принимает и оплачивает права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими и (или) юридическими лицами, указанными в приложении №1 к настоящему договору в объеме и на условиях, установленных договором. Атмайкина Л.А. значится среди должников, объем прав требования 247 207 рублей 07 коп. (л.д.22-24,26,27-28 том 1).

Возражая относительно иска, ответчик Атмайкина Л.А. подала заявление о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности, копия которого направлена в адрес истца, в том числе и по электронной почте, (л.д.190 том 1).

В возражениях на указанное заявление ответчика представитель истца Новикова К.В. указала, что согласно договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 247 207 рублей 07 коп. 11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска вынесен судебный приказ о взыскании с Атмайкиной Л.А. части указанной задолженности по кредитному договору <..> в размере 100 000 рублей в пользу ООО «НБК» («2-880/2022). В настоящем иске истцом заявлены иные требования, ранее не заявленные суду – о довзыскании суммы задолженности за период с 6 марта 2012 года по 31 марта 2020 года в размере 147 207 рублей 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности (247 207 рублей 07 коп.). Следовательно, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе и на задолженность взысканную судебным приказом №2-880/2022 от 11 мая 2022 года на сумму 100 000 рублей, то есть на всю сумму долга, переданную по цессии. Учитывая, что задолженность взыскана ранее вынесенным судебным актом, истец вправе требовать взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании (л.д.217-218 том 1).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения пленума, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, как следует, из договора, заключенного между сторонами, окончательная дата погашения кредита – 6 марта 2017 года.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 1 января 2001 года по 25 июля 2014 года по счету <..> (Атмайкина Л.А.) последний платеж был совершен 26 декабря 2012 года (л.д.14-15 том 1).

Часть 1 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим иском истец обратился в суд 15 июля 2023 года путем его направления через Интернет-портал «Электронное правосудие», то есть после истечения сроков исковой давности для обращения в суд.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом трехлетний срок, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с настоящим исковым заявлением ООО «НБК» обратилось в суд с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, заявленные исковые требования в части требований о взыскании суммы задолженности (довзыскания) в размере 147 207 рублей 07 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с Атмайкиной Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 6 марта 2012 года по 31 марта 2020 года, начисляемых на сумму 100 000 рублей, взысканных судебным приказом, в размере 54 482 рубля 80 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на остаток основного долга в сумме 222 572 рубля 12 коп. с 22 июня 2023 года по дату фактического исполнения данного решения суда, суд приходит к следующим выводам.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является производным требованием, удовлетворение которого возможно только после установления судом отсутствия или наличия у ответчика обязанности оплатить денежную сумму.

5 мая 2022 года (согласно почтового штемпеля) ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Атмайкиной Л.А. задолженности по кредитному договору <..> от 6 марта 2012 года, за период с 6 марта 2012 года по 31 марта 2020 года в сумме 100 000 рублей (л.д.171,172 том 1).

11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Атмайкиной Л.А. в пользу ООО «НБК» задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей 00 коп. (л.д.67 том 2).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2023 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д.68 том 2).

Согласно сведениям с официального сайта мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, в его производстве находится заявление Атмайкиной Л.А. о повороте исполнения судебного приказа (л.д.79,82 том 2).

ООО «НБК» впервые обратилось за защитой нарушенного права лишь 5 мая 2022 года путем подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, доказательств иных обращений истца (его правопредшественника) за судебной защитой не представлено.

Действие судебного приказа №2-880/2022 от 11 мая 2022 года в период с 11 мая 2022 года по 7 декабря 2023 года не влияет на вышеперечисленный вывод об истечении срока исковой давности, поскольку данный приказ вынесен за пределами уже истекшего срока исковой давности.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании вышеназванной задолженности в размере 100 000 рублей отменен, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по договору в размере 54 482 рубля 80 коп (как указано в иске) не имеется, поскольку обязанность ответчика оплатить задолженность в размере 100 000 рублей не установлена и таких требований истец в исковом порядке не заявил.

При этом указание представителем истца в возражениях на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности на поступление в ООО «НБК» в счет погашения задолженности в размере 100 000 рублей платежей, указанных в выписке по счету, приложенной к исковому заявлению, не свидетельствует о признании ответчиком соответствующего долга и, как следствие, перерыве течения срока исковой давности в смысле положений статьи 203 ГК Российской Федерации, поскольку указанные платежи по кредитному договору были произведены в рамках исполнения судебного приказа.

К тому же, в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток основного долга в сумме 222 572 рубля 12 коп., с 22 июня 2023 года по дату фактического исполнения данного решения суда, а также производных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 217 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Атмайкиной Ларисе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 6 марта 2012 года в размере 147 207 рублей 07 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 54 482 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток основного долга и по дату фактического исполнения решения суда, и судебных расходов в размере 20 217 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                          Н.П. Бондаренко