Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2023 ~ М-714/2023 от 24.07.2023

№ 59RS0017-01-2023-000917-31 Ивановой М.Ю.

Дело № 2-824/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                             г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ивановой М.Ю, о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору,

заслушав пояснения ответчика Ивановой М. Ю.,

установил:

ООО «НБК» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Ивановой М.Ю. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по процентам и неустойке, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ивановой М.Ю. был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ________________ руб. под №% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не исполнены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, поэтому требования на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Ивановой М.Ю. Судебный акт до сих пор исполняется в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана частично задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Согласно условиям кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства. Согласно расчету истца данная задолженность составляет 194 284,05 руб. Истец полагал также, что вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При обращении в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 5086 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16 432,45 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 147 468,68 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 382,92 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 руб.

Ответчик Иванова М.Ю. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что задолженность по кредиту ею погашена в полном объёме, а также полагала, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Иванова М.Ю. пояснила, что выплатила задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. Полагала, что срок исковой давности по требованиями пропущен, а начисленная истцом неустойка чрезмерна, просила её снизить. Также полагала, что расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Иванова М.Ю. обратилась в «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере ________________ руб. сроком на № месяцев (л.д. №), на основании которого заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №№ (л.д№ В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма платежа – ________________ руб., последний платеж – ________________ руб. (л.д. №). Процентная ставка по кредиту (% в год) – № ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета №% от суммы кредита (л.д. №).

Согласно пункту № данного Заявления заемщик выразила согласие, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением о факте передачи (л.д. №).

Согласно п.№ Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №1 в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в статье № (в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки), на срок более № календарных дней, Заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере №% от суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей и не погашенного в срок (л.д№).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., график платежей по кредиту и Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №№ содержат подписи об ознакомлении Ивановой М.Ю. с ними.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № № по Губахинскому муниципальному району выдан судебный приказ № № о взыскании с Ивановой М.Ю, в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ________________ руб., расходов по оплате госпошлины в размере ________________ руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № № (л.д. №), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № № к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки, комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом. К цессионарию не переходят права и обязанности цедента, связанные с кредитными договорами в части открытия и ведения банковских счетов/счетов банковского вклада заемщиков до востребования (п. № Договора уступки).

В Реестре должников № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) под № № числится Иванова М.Ю. (№ кредитного договора №).

Оплата по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № № на сумму № – л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ г. определением мирового судьи судебного участка №№ Губахинского судебного района Пермского края произведена замена стороны (взыскателя) по исполнению судебного приказа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой М.Ю, в пользу ОАО «Русфинанс Банк», с ОАО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ». Выдан ООО «ЮСБ» дубликат судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой М.Ю, в пользу ОАО «Русфинанс Банк» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК» (л.д. №).

Согласно материалам исполнительного производства № № (л.д. №), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.<адрес> УФССП России по Пермскому краю <ФИО>1 в отношении должника Ивановой М.Ю. на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность полностью погашена должником ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.<адрес> УФССП России по Пермскому краю <ФИО>2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства 30.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.<адрес> УФССП России по Пермскому краю <ФИО>3 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Ивановой М.Ю.; ДД.ММ.ГГГГ - постановления об обращении взыскания на денежные средства Ивановой М.Ю., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и в ООО «ХКФ Банк». ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.<адрес> ГУФССП России по Пермскому краю <ФИО>4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Ивановой М.Ю. в ООО «КАМАСТРОЙ». Далее ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.<адрес> УФССП России по Пермскому краю <ФИО>2. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Ивановой М.Ю. в ООО «УК СМС».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №) в пользу ООО «НБК»/ ООО «ЮСБ» было перечислено ________________ руб.

Ответчиком в материалы дела представлены справки Клиентской службы (на правах отдела) в г.Губахе ОСФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) об удержаниях, которые производились из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Ивановой М.Ю. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Из данных справок следует, что в отношении Ивановой М.Ю. имелось несколько исполнительных документов, при этом по судебному приказу 2№ произведены следующие удержания ( в руб.): ДД.ММ.ГГГГ г. – 798,34 + 679,03; ДД.ММ.ГГГГ г. - 798,34 + 679,03; ДД.ММ.ГГГГ г. - 798,34 + 679,03; ДД.ММ.ГГГГ г. - 798,34 + 679,03; ДД.ММ.ГГГГ г. – 889,38 + 761,21; ДД.ММ.ГГГГ г. - 889,38 + 761,21; ДД.ММ.ГГГГ г. - 889,38 + 761,21; ДД.ММ.ГГГГ г. - 889,38 + 761,21; ДД.ММ.ГГГГ г. – 900,32 + 761,21; ДД.ММ.ГГГГ г. – 900,32 + 761,21; ДД.ММ.ГГГГ г. - 900,32 + 761,21; ДД.ММ.ГГГГ г. - 900,32 + 761,21; ДД.ММ.ГГГГ г. - 900,32 + 761,21; ДД.ММ.ГГГГ г. - 900,32 + 761,21; ДД.ММ.ГГГГ г. - 900,32 + 761,21; ДД.ММ.ГГГГ г. - 900,32 + 761,21; ДД.ММ.ГГГГ г. – 936,38 + 791,66; ДД.ММ.ГГГГ г. - 936,38 + 791,66; ДД.ММ.ГГГГ г. - 936,38 + 791,66; ДД.ММ.ГГГГ г. – 860,65 + 727,62; ДД.ММ.ГГГГ г. – 860,65 + 727,62; ДД.ММ.ГГГГ г. – 860,65 + 727,62; ДД.ММ.ГГГГ г. – 863,32 + 727,62; ДД.ММ.ГГГГ г. - 863,32 + 727,62; ДД.ММ.ГГГГ г. - 863,32 + 727,62; ДД.ММ.ГГГГ г. - 863,32 + 727,62; ДД.ММ.ГГГГ г. - 863,32 + 727,62; ДД.ММ.ГГГГ г. - 863,32 + 727,62; ДД.ММ.ГГГГ г. – 863,32 + 727,62; ДД.ММ.ГГГГ г. - 863,32 + 727,62; ДД.ММ.ГГГГ г. - 863,32 + 727,62; ДД.ММ.ГГГГ г. – 863,32 + 727,62; ДД.ММ.ГГГГ г. – 3144,22; ДД.ММ.ГГГГ г. – 3144,22. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ г. из пенсии ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» удержано ________________ руб.

После заключения договора цессии в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. было удержано из пенсии ответчика в пользу ООО «ЮСБ» ________________ руб. (указанные суммы нашли отражение в справке по исполнительному производству №

Далее по судебному приказу № произведены следующие удержания ( в руб.): ДД.ММ.ГГГГ г. – 1930,64 + 1421,15; ДД.ММ.ГГГГ г. – 1066,35 + 784,94; ДД.ММ.ГГГГ г. – 1832,50 + 1348,90; ДД.ММ.ГГГГ г. - 1832,50 + 1348,90; ДД.ММ.ГГГГ г. - 1832,50 + 1348,90; ДД.ММ.ГГГГ г. – 1036,50 + 762,97; ДД.ММ.ГГГГ. - 1832,50 + 1348,90; ДД.ММ.ГГГГ г. - 1832,79 + 1348,90; ДД.ММ.ГГГГ г. - 1832,79 + 1348,90; ДД.ММ.ГГГГ г. – 175,11 + 128,87; ДД.ММ.ГГГГ г. – 450,92 + 331,86; ДД.ММ.ГГГГ г. – 479,33 + 352,77; ДД.ММ.ГГГГ г. – 479,33 + 352,77; ДД.ММ.ГГГГ г. – 479,33 + 352,77; ДД.ММ.ГГГГ г. - 479,33 + 352,77; ДД.ММ.ГГГГ г. - 479,33 + 352,77; ДД.ММ.ГГГГ г. – 479,33 + 352,77; ДД.ММ.ГГГГ г. - 479,33 + 352,77; ДД.ММ.ГГГГ г. - 479,33 + 352,77; ДД.ММ.ГГГГ г. - 479,33 + 352,77; ДД.ММ.ГГГГ г. - 479,33 + 352,77; ДД.ММ.ГГГГ г. – 479,33 + 352,77; ДД.ММ.ГГГГ г. – 479,33 + 352,77; ДД.ММ.ГГГГ г. - 479,33 + 352,77; ДД.ММ.ГГГГ г. - 479,33 + 352,77; ДД.ММ.ГГГГ. - 479,33 + 352,77; ДД.ММ.ГГГГ. – 644,18 + 474,13; ДД.ММ.ГГГГ г. – 520,54 + 383,11; ДД.ММ.ГГГГ г. – 572,62 + 421,42; ДД.ММ.ГГГГ г. - 572,62 + 421,42; ДД.ММ.ГГГГ г. – 577,82 + 421,42; ДД.ММ.ГГГГ г. - 577,82 + 421,42; ДД.ММ.ГГГГ г. - 577,82 + 421,42; ДД.ММ.ГГГГ г. - 577,82 + 421,42; ДД.ММ.ГГГГ г. - 577,82 + 421,42; ДД.ММ.ГГГГ г. - 577,82 + 421,42. (указанные суммы также нашли отражение в справке по исполнительному производству № №

Истцом также представлена выписка о поступивших по взысканию с Ивановой М.Ю. денежных средствах в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму ________________ руб. (л.д. №

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несвоевременного исполнения Ивановой М.Ю. требований судебного приказа №№ о взыскании задолженности по кредитному договору №, а именно задолженность по основному долгу в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено пояснениями истца и ответчика, материалами исполнительного производства.

В связи с этим ООО «НБК» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по процентам, начисленным по кредитному договору, и неустойки.

Из материалов судебного приказа № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка №№ Губахинского судебного района Пермского края о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ивановой М.Ю, в пользу ООО «НБК» части задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 344 185,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3321 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №№ Губахинского судебного района Пермского края выдан судебный приказ № № о взыскании с должника Ивановой М.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, место работы: неизвестно, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 185 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3321 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением мирового судьи судебного участка №№ Губахинского судебного района Пермского края по заявлению Ивановой М.Ю. отменен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ивановой М.Ю, в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 185,02 руб. и расходов на сумму 3321 руб. 00 коп.

Изучив материалы настоящего дела, судебного № и исполнительного производства № №, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании начисленных по кредитному договору процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и штрафных санкций в виде неустойки, поскольку задолженность по кредитному договору погашена только ДД.ММ.ГГГГ г., кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут не был и продолжал действовать, в связи с чем к ООО «НБК» перешло право требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. №

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности (л.д.№ из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. начислены проценты за пользование кредитом по ставке ________________% годовых в размере ________________ руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере ________________% в месяц от суммы задолженности – в размере ________________., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ________________% в месяц от суммы задолженности – в размере ________________ руб.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, судом с учетом сведений о суммах погашения задолженности из исполнительного производства проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Между тем в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Данное правило может применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает длительность неисполнения обязательств по кредитному договору (более 10 лет), период, за который начислена неустойка (за 2,5 года), а также соотношение сумм неустойки по условиям кредитного договора с суммой долга, взысканной по судебному приказу ________________ руб.), и соотношения размера неустойки с размерами ключевой ставки, действовавшими в спорный период, и приходит к выводам о необходимости снижения размера неустойки, полагая возможным определить ко взысканию неустойку за просрочку уплаты основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 15 000 руб., а неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6000 руб.

Взыскание указанных сумм неустойки в размере, превышающем размеры ключевой ставки, действующей в спорные периоды, обеспечивает баланс интересов как истца, так и ответчика, а также соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении срока исковой давности, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, в том числе по процентам за пользование заемными средствами, а также неустойке, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что следует из разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Задолженность по кредитному договору была взыскана с Ивановой М.Ю. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитный договор между ответчиком и банком не был расторгнут, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г. в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что не были учтены суммы, выплаченные ею в период ДД.ММ.ГГГГ года, судом тщательно проверены, произведен расчет с учетом всех документов, имеющихся в деле, в том числе, справки из ОСФР по Пермскому краю, представленной ответчиком, и установлено, что данные суммы были учтены как самим истцом, так и судебным приставом в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взыскано в пользу истца только ________________ руб., при этом сумма в ________________ руб., взысканная до ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу банка, принята во внимание и истцом, и судебными приставами, с учетом данных сумм исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ________________ руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере ________________ руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ________________ руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5086 руб. и расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) уплачена государственная пошлина в размере 3321 руб. и 2433 руб. соответственно.

Исходя из цены иска 194 284,05 руб., истцу при подаче настоящего иска необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 5085,68 руб.

Судом при разрешении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины учитываются разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего иска суммы неустойки были уменьшены по инициативе суда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в полном размере - 5085,68 руб.

В материалы дела в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № заключенный между ООО «НБК» (заказчик) и ИП <ФИО> (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 15 000 руб., из них: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2 000 руб., консультация заказчика – 1 500 руб., проверка платежей, анализ – 1 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб. (л.д. №).

В соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д. №

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных положений закона и разъяснений к ним суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в 15 000 руб. на оплату юридических услуг является чрезмерной. Разрешая вопрос о разумной сумме возмещения оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика Ивановой М.Ю. в пользу истца ООО «НБК» по настоящему иску, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, которое особой сложности не представляет, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество проделанной представителем работы: представитель составил типовое исковое заявление, участия в судебных заседаниях не принимал, результат рассмотрения дела – в целом положительный для истца, частичное удовлетворение исковых требований, цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и считает возможным определить ко взысканию 2 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводам, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ивановой М.Ю, подлежат удовлетворению в части.

Решение принято судом в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) к Иванова М.Ю. (паспорт №, выдан Губахинским ОВД Пермской области ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>27 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16 432 руб. 45 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5085,68 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья ________________

________________