Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2023 (2-12660/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-2847/2023 (2-12660/2022;)

УИД 03RS0003-01-2022-000136-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Сафиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурдавлетовой Алии Вячеславовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Нурдавлетова А.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований следующее.

Между НО ФРЖС РБ и Декатовой Евгенией Тагировной был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.12.2018 года, застройщиком указанного дома является НО «ФРЖС РБ». 11 сентября 2020 года двухкомнатная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> (строительный адрес: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/1,54/2,54/3 в квартале №54 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3») была передана по акту приема-передачи Декатовой Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ, за Декатовой Е.Т. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

10.10.2020 г. <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа., <адрес>, была приобретена Нурдавлетовой Алией Вячеславовной в собственность по договору купли-продажи б/н у Декатовой Е.Т. и передана Нурдавлетовой А.В. по акту, 10.10.2020 г, за Нурдавлетовой А.В. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства, должно соответствовать проектно- сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (п. 11.1. Договора долевого участия).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п. 11.2. Договора долевого участия).

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению № 23.08.2021 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 491 088,72 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Нурдавлетова А.В. просила взыскать в свою пользу с НО ФРЖС РБ:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 269093,59 руб. - 101391,96 руб. = 167701,63 руб. Часть стоимости устранения строительных недостатков в размере 101391,96 руб. перечислена ответчиком в период рассмотрения гражданского дела (сумма получена 01 февраля 2022 года). В связи с этим сумму 101391,96 руб. решение суда не приводить в исполнение;

- расходы на оплату технического заключения № от 23.08.2021 г. в размере 30 000 руб.;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 215,44 руб.

Истец Нурдавлетова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик НО ФРЖС РБ в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, направил письменное возражение на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворении иска просил снизить штрафные санкции (неустойки), так как явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просил учесть, что НО ФРЖС РБ не является коммерческой организацией, имеет социальную направленность деятельности и не получает прибыль, жилье реализуется отдельным категориям граждан с господдержкой по ценам значительно ниже рыночных, в том числе в условиях льготной рассрочки и ипотеки. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы на производство экспертизы распределить между сторонами пропорционально.

Представители третьего лица ООО УК "Альянс" на судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу абзаца 2 части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Судом установлено, что Нурдавлетова А.В. обратилась в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 11 декабря 2018 года между НО «ФРЖС РБ» (Застройщик) и Декатовой Е.Т. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома (с учетом дополнительного соглашения № от 21 июня 2019 года и дополнительного соглашения №2 от 04.12.2019 года) в отношении двухкомнатной квартиры (общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 49,30 кв.м., жилой проектной площадью 47,1кв.м., расположенной на 6 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик вел на по адресу: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/1,54/2,54/3 в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3»). Застройщиком указанного дома является НО «ФРЖС РБ». 11 сентября 2020 года двухкомнатная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> (строительный адрес: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/1,54/2,54/3 в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3»), была передана по акту приема-передачи Декатовой Е.Т. 11 сентября 2020 года, 11 сентября 2020 года за Декатовой Е.Т. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

10.10.2020 г. <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, приобретена Нурдавлетовой Алией Вячеславовной у Декатовой Е.Т. в собственность по договору купли-продажи б/н и передана по акту 10.10.2020 г., за Нурдавлетовой А.В. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства, должно соответствовать проектно- сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (п. 11.1. Договора долевого участия).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п. 11.2. Договора долевого участия).

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению № от 23.08.2021 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 491 088,72 рублей.

07.02.2022 г. ответчиком была получена претензия (45005768107827) истца, в которой истец просил возместить стоимость устранения недостатков.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

10 января 2022 г. истцы обратились с данным иском в суд.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2022 г. по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено, ООО «Агентство независимой экспертизы «Экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Агентство независимой экспертизы «Экспертный центр» № от 06.07.2022 года, жилое помещение по адресу: г.Уфа, <адрес>, договору долевого участия, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц - не являются.

Стоимость устранения дефектов составила 269093,59 руб., стоимость годных к использованию материальных остатков составляет 1473 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом стоимости заменяемых изделий.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 166 228,63 руб. (167701,63 руб. – 1473 руб.), что составляет сумму устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых изделий, а также исходя из поддерживаемых истцом исковых требований на дату их рассмотрения в судебном заседании.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 134 810,30 руб. = 267 620,59 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 2 000,00 руб. (моральный вред)* 50%

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, в виду отсутствия оснований для этого.

Суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцами с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Нурдавлетовой А.В. подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Нурдавлетовой А.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно условиям Договора на оказание юридических услуг от 20 декабря 2022 года, заключенного между Нурдавлетовой А.В. и Шангареевым И.Н. в обязанности заказчика не входит несение дополнительных почтовых расходов. Истец Нурдавлетова А.В. просит возместить ей почтовые расходы связанные с отправкой и искового заявления в суд, однако исковое заявление было направлено в суд 10.01.2022 г. т.е. после даты заключения договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не находит.

От ООО «Агентство независимой экспертизы «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Агентство независимой экспертизы «Экспертный центр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 55 000,00 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Агентство независимой экспертизы «»Экспертный центр».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 55 000,00 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4824,57 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурдавлетовой Алии Вячеславовны (ИНН 023301686864) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Нурдавлетовой Алии Вячеславовны стоимость устранения недостатков в размере 166 228,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 134 810,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 руб.,

В удовлетворении остальных требований Нурдавлетовой Алии Вячеславовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4824,57 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» (ИНН 0274919251) расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Изготовлено решение в окончательной форме 01.02.2023 г.