Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2023 (2-6086/2022;) ~ М-5458/2022 от 24.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2023 года                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Мининой О.С.,

при секретаре                    Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2023 по иску Овсянникова Владимира Павловича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.05.2022 г. он приобрел в ООО «ДНС Ритейл», расположенный в ТЦ «ДиПорт» по адресу адрес товар – видеокарту №... Стоимость данной видеокарты в соответствии с кассовым чеком составляет 95 499 руб. На данный товар предусмотрена гарантия – 36 месяцев. Спустя непродолжительное время, в период эксплуатации видеокарты стали проявляться различные недостатки, а именно - по несколько раз в день пропадало изображение на мониторе, впоследствии изображение окончательно пропало. Данные недостатки товара свидетельствуют о наличии в товаре недостатка производственного характера и указывают на наличие признаков товара ненадлежащего качества. Все это создало ужасные бытовые неудобства, так как истец не мог полноценно пользоваться товаром по назначению. 28.09.2022 г., истец в рамках гарантийного срока сдал вышеуказанную видеокарту на диагностику, 29 сентября диагностика завершена (акт выполненных работ от 29.09.2022 г.), а 01 октября 2022 г. выдана истцу (акт о выдаче товара №... от 01.10.2022 г.). В процессе диагностики в рамках гарантийного обслуживания истцу было отказано в проведении ремонта, так как, по мнению сервисного центра ООО «ДНС Ритейл», - истцом, якобы, нарушены правила использования и эксплуатации устройства. С данным утверждением истец категорически не согласен, так как видеокарта использовалась по назначению, была установлена в компьютер, и она была скрыта внутри корпуса, что в последующем исключает возможность механического и иного воздействия на видеокарту. 04.10.2022 г., истцом подана письменная претензия в адрес ответчика, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, оплаченные за видеокарту, в размере 95 499 рублей. 05.10.2022 г. истцом получена телеграмма с уведомлением ответчика о том, что требования, изложенные в претензии истца, не подлежат удовлетворению, так как «носят необоснованный характер». В то же время какого-либо обоснованного заключения по результатам проведенной диагностики истцу не предоставлено, в то время как в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара. Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз» на предмет проведения независимой технической экспертизы №22/АС-203. 26.10.2022 г. ответчику направлена и им же получена телеграмма с уведомлением о приглашении на проведение экспертизы. Ответчик на проведение экспертизы, о проведении которой был извещен, не явился. Согласно заключения АНО «Самарский судебный центр экспертиз» - в процессе проведения экспертизы в видеокарте №... экспертом выявлен недостаток (дефект) в виде полного нарушения работоспособности – отсутствует вывод изображения с видеокарты. Данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79, использование устройства по назначению не представляется возможным). Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

На основании вышеизложенного, Овсянников В.П., с учетом уточнений исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи №... от 18.05.2022 г. Взыскать с ответчика - ООО «ДНС Ритейл» в его пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 95 499 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку за неисполнение законных требований в размере 95 499 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Исаева М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Соколов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2022 г. Овсянников В.П. приобрел в ООО «ДНС Ритейл», расположенный в ТЦ «ДиПорт» по адресу адрес товар - видеокарту №...), стоимостью 95 499 руб.

На данный товар установлена гарантия – 36 месяцев.

Спустя непродолжительное время, в период эксплуатации видеокарты стали проявляться различные недостатки, а именно - по несколько раз в день пропадало изображение на мониторе, в последствии изображение окончательно пропало.

28.09.2022 г., истец в рамках гарантийного срока обратился в сервисный центр ООО «ДНС – Ритейл».

29.09.2022 г. диагностика была завершена, составлен акт выполненных работ от 29.09.2022 г.

01.10.2022 г. товар выдан истцу (акт о выдаче товара №... от 01.10.2022 г.)

В процессе диагностики в рамках гарантийного обслуживания истцу отказано в проведении ремонта, ввиду наличия эксплуатационного недостатка в товаре. Причина отказа в проведении ремонта: нарушение потребителем правил использования и эксплуатации устройства.

04.10.2022 г. Овсянниковым В.П. в адрес ООО «ДНС – Ритейл» подана письменная претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, оплаченные за видеокарту, в размере 95 499 рублей.

05.10.2022 г. истцом получена телеграмма с уведомлением ответчика о том, что требования, изложенные в претензии, не подлежат удовлетворению, так как «носят необоснованный характер», поскольку по результатам диагностики установлено, что дефект носит эксплуатационный характер.

В целях проведения экспертизы, Овсянников В.П. обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

При этом, 26.10.2022 г. в адрес ответчика направлена и им же получена телеграмма с уведомлением о приглашении на проведение экспертизы.

Вместе с тем, ответчик на проведение экспертизы, о которой был извещен, не явился.

Из заключения АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №22/АС-203 следует:

- в процессе проведения экспертизы в видеокарте №... экспертом выявлен недостаток (дефект) в виде полного нарушения работоспособности - отсутствует вывод изображения с видеокарты. Данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79, использование устройства по назначению не представляется возможным). Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

В ходе судебного разбирательства, судом на основании ходатайства представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна».

Согласно заключению эксперта ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» № 10 от 8 февраля 2023 г., графическая плата (видеокарта) №... имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, установленным в Руководстве пользователя. При этом, следов нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе проведения ремонтных работ, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доводы ответчика, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» Лебедь А.А. подтвердил выводы, изложенные им в экспертом заключении. В частности, на вопросы представителя ответчика пояснил:

-что подпись эксперта в экспертном заключении принадлежит ему;

-что до проведения экспертного заключения он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

- что стоимость и срок устранения недостатка им не определялись, поскольку недостаток является неустранимым и предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы, что является экономически не целесообразным и, по сути составит стоимость самой видеокарты.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что истцом, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – видеокарта, имеет производственный дефект, который не может быть устранен в условиях сервисного центра, предполагает замену системной платы видеокарты, соответственно является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 95 499 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, который, за период с 15.10.2022 г. (дата заявленная истцом) по 03.04.2023 г. (день подачи уточненного иска) составляет 163 303, 29 руб., стоимость товара – 95 499 руб., последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 20 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, ввиду непредоставления банковских реквизитов, несостоятельны, поскольку реквизиты запрошены у истца только в ходе рассмотрения гражданского дела, по существу. При этом, представитель истца пояснила в судебном заседании, что Овсянников В.П. никаких счетов не имеет, пользуется только наличными денежными средствами, соответственно, банковских реквизитов не имеет.

В свою очередь, суд учитывает также, что ответчик, признав выявленный дефект в товаре эксплуатационным, в удовлетворении требований Овсянникова В.П. о возврате уплаченных за товар денежных средств отказал. Не имел намерений по возврату денежных средств ответчик и в ходе рассмотрения дела по существу, не согласившись с выводами судебной экспертизы о производственном характере дефекта видеокарты.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже указывалось ранее, в целях установления наличия в товаре каких – либо недостатков, истец обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз», эксперт которой, по результатам проведенного технического исследования, подтвердил, вопреки доводам ответчика, наличие в товаре производственного дефекта, наличие которого, впоследующем, подтвердила и судебная экспертиза.

Стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 01.11.2022 г., договором № 22АС -203 от 26.10.2022 г.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридический услуг от 14.11.2022 г. и квитанция на сумму 5 000 рублей, договор возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2022 г. и квитанция на сумму 20 000 рублей.

В свою очередь, факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу Овсянникова В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца и частично удовлетворяя их, суд считает необходимым обязать Овсянникова В.П. передать спорный товар ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.12.2022 г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Установлено, что ООО «ДНС Ритейл» оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 340 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 3 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Овсянникова Владимира Павловича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Принять отказ Овсянникова Владимира Павловича (паспорт ***.) от договора купли - продажи видеокарту №...), заключенного между Овсянниковым Владимиром Павловичем и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №... в пользу Овсянникова Владимира Павловича (паспорт *** денежные средства, оплаченные за товар в размере 95 499 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 157 499 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Обязать Овсянникова Владимира Павловича (паспорт *** года) передать, а ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №...) принять товар – видеокарту №...

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №...) в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (ИНН №... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 340 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №... в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2023 года.

Судья                     подпись                 О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: