Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1048/2023 от 24.05.2023

Материал № 13-1048(2023)

Дело 13-769/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

18 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми заявление Ошева Игоря Рудольфовича к Шатрову Ивану Павловичу об индексации присужденных сумм,

у с т а н о в и л:

Ошев И.Р. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав в обоснование требований, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2021 г. выдан исполнительный лист № ФС № от 13.01.2021 г., согласно которого в пользу заявителя взыскано с Шатрова И.П. 30 764,22 рубля за причиненный совершением преступления имущественный вред. Должник Шатров И.П. по настоящее время не исполнил свои обязанности.

    В настоящее время возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.03.2023 г. Однако должник Шатров И.П. по настоящее время не исполнил свои обязанности.

    Поскольку решение суда должником не исполнено в добровольном порядке и в срок, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, указанных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru/statistics/price) с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

    Применяя индексы потребительских цен по РФ, согласно данным Федеральной службы государственной статистики, сумма, определенная к взысканию решением суда за период с 01.10.2013 по 28.02.2023 – момент подачи заявления, подлежит индексации на 19 962,9 руб.

Просит суд произвести индексацию присужденной Мотовилихинским районным судом г. Перми денежной суммы в размере 30 764, 22 руб., взыскать индексированной суммы 19 962,9 руб. в пользу заявителя в качестве индексации, присужденных решением суда от 23.09.2013 денежной суммы, за период с 01.10.2013 по 28.02.2023 г., взыскать с Шатрова И.П. в пользу заявителя расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 107, 50 руб., а всего 26 070, 40 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Должник Шатров И.П. извещался судом надлежащим образом о дате судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.3).

Таким образом, в силу указанной нормы индексация взысканных судом денежных сумм является безусловной и осуществляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя.

Процитированная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному акту денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения судебного акта.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 787-О-О от 01.06.2010).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а представляет собой процессуальный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений судам в целях реализации указанной нормы надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2013 г. по делу № 13-769/2021 с Шатрова И.П. взыскана сумма в размере 30 764,22 рубля за причиненный совершением преступления имущественный вред.

На основании решения суда вступившего в законную силу 23.09.2021 г., был выпущен исполнительный лист ФС № №.

Из ответа ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю следует, что согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю, в их отделе находится на исполнении исполнительное производство 47769/23/59005-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № в отношении Шатрова И.П., денежные средства не поступали.

Разрешая вопрос об индексации, суд учитывает, что право на индексацию, безусловно у заявителя имеется в силу статьи 208 ГПК РФ.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке вышеприведенной нормы не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Оснований к отказу в удовлетворении заявления не имеется. Данный правовой механизм актуализации решения суда установлен законодателем и до настоящего времени не отменен.

Ошев И.Р. просит произвести индексацию за период с 01.10.2013 по 28.02.2023 г. в размере 19 96290 руб., расчет произведен с учетом поступивших платежей в порядке исполнительного производства по индексам потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте федерального органа исполнительной власти.

Суд, проверив расчет заявителя, признает его арифметически верным и соглашается с указанной в нем суммой. Ответчиком возражения, относительно данного расчета не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, с Шатрова И.П. в пользу Ошева И.Р. необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 107, 50 руб., так как указанные расходы являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 199, 208, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Ошева Игоря Рудольфовича в пользу Шатрова Ивана Павловича по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2021г. по делу № 2-1507/2013 индексацию, присужденной решением суда денежной суммы, за период с 01.10.2013 по 28.02.2023 г. в размере 19 96290 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 107, 50 руб., всего подлежит взысканию 26 070, 40 руб.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :