Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2020 от 11.03.2020

с/у №116 м/с Шкляр Е.В.                     дело № 11-149/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 года

Судья Люберецкого городского суда Аверкиева Е.В., рассмотрев частную жалобу ООО МФК «ГринМани» на определение решение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 22 ноября 2019 года о возвращении заявления ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Монетин А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Монетин А.В. задолженности по договору займа № за период с 01.09.2018г. по 21.03.2019г. в размере 24000 рублей и расходов на оплату госпошлины в сумме 460 рублей.

Определением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 22 ноября 2019 года заявление ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Монетин А.В. возвращено.

ООО МФК «ГринМани» не согласившись с отказом, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указав, что доказательства направления уведомления были направлены вместе с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с положениями частями третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле и рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч.ч.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из материалов усматривается, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Монетин А.В. задолженности по договору займа № за период с 01.09.2018г. по 21.03.2019г. в размере 24000 рублей и расходов на оплату госпошлины в сумме 460 рублей.

Возвращая заявления о выдаче судебного приказа мировой судья ссылается на отсутствие доказательств получения заемщиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк». Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и банка определен договором, в соответствии с которым реестр переводов это отчет в электронном виде, формируемый банком и содержащий перечень всех обработанных банком переводов с указанием сумм за каждый календарный год или дни. Запросы о перечислении денежных средств на банковскую карту заемщика отправляются обществом в банк путем электронного документооборота. Номер транзакции в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента(№).

Таким образом, к заявлению о вынесении судебного приказа приложены достаточные доказательства перечисления заемщику денежных средств, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд находит, что определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене, а материал направлению мировому судье.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 22 ноября 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Монетин А.В. – отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа.

Судья:                             Е.В.Аверкиева