Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 02.02.2022

УИД 66MS0020-01-2021-001340-22 <***>

Дело № 11-64/2021 (№ 2-943/2021)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

апелляционную жалобу ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.06.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Лебедеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Лебедеву А.В., указывая на то, что 07.05.2013 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Лебедев А.В. заключили кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту. Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 26 000 руб. Кредитный договор заключен на условиях «До востребования». За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, в отличие от ответчика.

25.10.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № ***, по которому цедент (ОАО «Банк УРАЛСИБ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, а именно руководствуясь п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес должника о состоявшейся уступке прав требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № *** от 25.10.2018 г., общая сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 17 067,8 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 11 002,87 руб. В период с 25.10.2018 (дата цессии) по 25.03.2021 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 665,54 руб., за счет которых на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 521,06 руб. и проценты за пользование кредитом, в размере 144,48 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 27 926,19 руб., из которых: 17 067, 8 руб. - сумма просроченного основного долга, 10 858, 39 руб. - сумма просроченных процентов, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены. С Лебедева А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № *** от 07.05.2013 года в размере 27 926, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1037,78 руб.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, заочное решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что о поданном иске ответчик узнал 02.08.2021, судебных извещений по адресу регистрации ответчика не поступало, с 19.01.2021 по 29.07.2021 ответчик находился в служебной командировке за пределами территории РФ. Ссылается, что обязательство по кредитному договору, заключенному с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнены в полном объеме. В связи с ненадлежащим извещением о судебном споре ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчику была выдана банковская кредитная карта сроком действия до 29.02.2016, дата последнего платежа 16.02.2016. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, срок действия кредита установлен до 30.11.2017, течение срока исковой давности в период с 20.04.2020 по 30.11.2020 было приостановлено.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 постановлено перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 158).

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 160).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, при разрешении исковых требований по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 07.05.2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ныне ПАО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого банк обязался выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности. В частности, 07.05.2013 заключен договор № *** о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, по условиям которого последнему предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной заемщику кредитной карты. Лимит кредитования по карте составил 26 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 24% годовых. Срок действия карты установлен 29.02.2016 (л.д. 35-36)

Судом установлено, что 25.10.2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого последнему переуступлены все права требования по кредитному договору № *** от 07.05.2013 (л.д. 22-25)

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 27 926,19 руб., из которых: 17 067, 8 руб. - сумма просроченного основного долга, 10 858, 39 руб. - сумма просроченных процентов

Ответчиком Лебедевым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 07.05.2013, срок действия карты – 29.02.2016. Из расчета и выписки по операциям по договору следует, что последний платеж ответчик произвел 16.02.2016, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не вносил (л.д. 13,14 оборот, 63 оборот).

Таким образом, после 29.02.2016 у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача Банком ООО «ТРАСТ» этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Договор уступки прав требования заключен 25.10.2018. Уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности, подлежащей уплате, направлено ответчику 19.12.2018 (л.д. 18).

Суд отмечает, что с момента заключения договора уступки прав требований (с 25.10.2018), учитывая, что ответчик с 16.02.2016 не производил платежей в счет погашения кредита, ООО «ТРАСТ» было известно о наличии права требовать с Лебедева А.В. сумму задолженности.

Ссылка истца в исковом заявлении о том, что в период с 25.10.2018 (дата цессии) по 25.03.2021 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 665,54 руб. является голословной и материалами дела, в том числе расчетом исковых требований (л.д. 4 оборот) не подтверждается.

Исковое заявление направлено в суд почтой 21.04.2021 (л.д. 72), поступило в суд 30.04.2021, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30.11.2020 отменен судебный приказ от 20.04.2020, выданный по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с Лебедева А.В. задолженности по указанному выше кредитному договору (л.д. 65).

Суд отмечает, что за выдачей судебного приказа истец обратился уже по истечении срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.06.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Лебедеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Судья В.Е. Македонская