Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-412/2023 от 26.07.2023

Дело №1-412/2023

УД 12201320003000828

42RS0001-01-2023-001494-58

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                         18 сентября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Юдиной О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Медведчикова Е.В.,

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Медведчикова Евгения Васильевича, <...>, судимого:

- 03.04.2023 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2023 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден по отбытии срока наказания 29.08.2023),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Медведчиков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Медведчиков Е.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, <дата> в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 45 минут подошёл к жилищу, расположенному по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, локтем разбил стекло в оконной раме окна кухни, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь указанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую последней печную плиту в комплекте с пятью кружками, общей стоимостью 2000 рублей. С похищенным Медведчиков Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению: кружки продал, не знавшему о преступном происхождении имущества иному лицу, печную плиту выкинул в неустановленном месте, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Медведчиков Е.В. вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Медведчикова Е.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> примерно в 20 часу он шел по <адрес> в <адрес>, где много домов, в которых никто не живет, там можно найти какой-нибудь металлолом, который в последующем можно сдать в пункт приема металла или продать скупщику. Он увидел <адрес>, который ему показался заброшенным, хотя он и предполагал, что кто-то может в нем проживать, так как дом не был разрушенным, двери и окна были целыми, входная дверь была заперта, из крыши торчала дымоходная труба, к дому была проведена проводка, то есть в доме имелись отопление и электричество. Подойдя к дому, он прислушался, в доме было тихо, свет не горел, он убедился, что внутри никого нет. Он подергал за ручку входной двери, дверь была заперта на замок. Убедившись, что по улице никто не идет и за ним никто не наблюдает, он ударил локтем несколько раз, разбил окна в средних створках, и ухватившись рукой за раму окна, пролез внутрь дома, свет включать не стал, чтобы не привлекать внимания, включил фонарик на телефоне. Время на телефоне в тот момент показывало около 19 часов 20 минут. Осмотревшись внутри дома, он увидел отопительную печь, на ней металлическую плиту с двумя конфорками, в одной из которых было два металлических кружка, а во второй три. Так как ранее он уже продавал различное печное оборудование своему знакомому по имени ФИО4, который торгует на центральном рынке, то решил продать ему данную плиту. Он подошел к печке, снял кружки и взялся руками за отверстия в плите, несколько раз сильно дернув, вырвал плиту из печки. Через разбитое им окно сначала выкинул на улицу плиту, а затем вылез сам. По времени это было примерно 19 часов 45 минут. Украденную плиту вместе с кружками от конфорок он в руках донес до своего дома по <адрес>. На следующий день созвонился со своим знакомым ФИО4, договорились о встрече в тот же день в районе центрального рынка. При встрече ФИО4 осмотрел плиту и сказал, что покупать её не будет, так как она была лопнувшая, поэтому он продал ему только 5 кружков от конфорок за 200 рублей, а плиту оставил у забора центрального рынка, так как тащить её домой ему не хотелось, а в качестве лома плита стоит дешево. Вырученные деньги он потратил на свои личные нужды, купил домой продуктов питания. Кому принадлежит дом, из которого он совершил хищение, он не знает, но проникая в дом, понимал, что у дома есть владелец, в доме хранились чьи-то вещи и по обстановке в доме можно было понять, что в нем кто-то живет, так как в кухне имелась посуда, на плите, которую он похитил, стояли кастрюли, но осознавая это, он все равно продолжил свои действия, поскольку ему нужны были деньги, он собирался их получить, продав краденое имущество (т.1 л.д.52-54, 71-72).

Аналогичные показания были даны Медведчиковым Е.В. при проверке показаний на месте от <дата>, также он указал на жилой дом по <адрес> в <адрес>, из которого похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество (т.1 л.д. 62-65).

После оглашения показаний Медведчиков Е.В. полностью подтвердил достоверность информации, содержащейся в протоколах допроса и протоколе проверки показаний на месте.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена в суде совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.15-16,66), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными ею в полном объеме, из которых следует, что она проживает одна в <адрес> в <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. Дом отдельно стоящий, забором не огорожен, отопление в доме печное, печь расположена в кухне. <дата> около 18 часов 00 минут она ушла в магазин, дом закрыла на врезной замок, ключ взяла с собой. Около 20 часов 00 минут <дата> она вернулась домой, обнаружила, что нижняя правая часть стекла в окне отсутствует, она поняла, что в дом кто-то проник. Ключом открыла дверь, зашла в дом и увидела, что с отопительной печи пропала плита. Осмотрев дом и территорию двора, плиту не нашла, после чего вызвала полицию. Печь отопления была сложена около 10 лет назад, с тех пор печь ремонту не подвергалась. Плита была размером 71x41 см на два отверстия, имелась небольшая трещина. Первое отверстие (конфорка) закрывалось с помощью трех кружков, второе - с помощью двух. Она никому не разрешала заходить в её дом и распоряжаться её имуществом. С указанной в справке о стоимости похищенного у неё имущества оценкой не согласна, так как в справке представлена стоимость новой печной плиты, а у неё была уже подержанная, ссылаясь на информацию с сайта «<...>», похищенную печную плиту размером 71x41 см с двумя отверстиями и 5 кружками она оценивает в 2000 рублей. Данный ущерб значительным для неё не является, но является существенным, поскольку её доходом являются временные заработки, общий ежемесячный доход составляет около 6000 рублей. Таким образом, стоимость похищенного имущества составляет 2000 рублей. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что причиненный ей имущественный ущерб возмещен подсудимым в размере 2000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является пенсионером, подрабатывает продажей на рынке печного оборудования. У него есть знакомый Медведчиков Е.В., у которого он несколько раз покупал различное печное оборудование: колосники, печные дверцы, кружки от конфорок и так далее. В 20-х числах сентября 2022 года, ему позвонил Медведчиков, сказал, что у него есть печное литье на продажу. Они договорились встретиться в тот же день в районе центрального рынка. При личной встрече Медведчиков показал ему металлическую печную плиту, осмотрев которую он обнаружил, что плита имеет повреждение - большую трещину. Ремонтировать плиту ему не хотелось, поэтому он сказал Медведчикову, что покупать плиту не будет, но может взять металлические кружки, предложив ему за пять кружков 200 рублей. Медведчиков согласился, он отдал ему деньги, они разошлись. Откуда Медведчиков взял плиту, тот ему не говорил. Позже он продал кружки, кому именно не помнит, куда Медведчиков дел плиту ему не известно (т.1 л.д. 59).

Также виновность подсудимого Медведчикова Е.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <дата> неизвестное лицо незаконно проникло в ее жилище по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 2000 рублей (т.1 л.д.5);

- рапортом о принятом сообщении от <дата>, согласно которому от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении из принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, печной плиты (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен жилой дом по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дверь дома закрыта на врезной замок, не повреждена. Слева от двери веранды имеется окно кухни дома, правое нижнее стекло в окне отсутствует. На момент осмотра в доме печная металлическая плита в комплекте с пятью кружками не обнаружена (т.1 л.д.6-12);

- выпиской из ЕГРН, сведениями домовой (поквартирной) книги, согласно которым собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Потерпевший №1, зарегистрирована в этом доме (т.1 л.д.18-19,21);

- справкой ИП ФИО5 о стоимости имущества, согласно которой стоимость цельной печной плиты 710x410x8 мм с кружками составляет 5985 рублей (т.1 л.д. 58);

-скриншотами с сайта «<...>», представленными потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым стоимость чугунной плиты, бывшей в употреблении, составляет 2000 рублей (т.1 л.д.67).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающему свою вину в содеянном, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Суд полагает, что у Медведчикова Е.В. не имелось каких-либо оснований для самооговора. Все процессуальные действия с Медведчиковым Е.В. проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того проводилась следователем, с участием понятых, защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от Медведчикова Е.В., ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколе, не поступило и в нем не отражено. До начала следственных действий Медведчикову Е.В. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46,47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в протоколе. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что подсудимый добровольно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступления. Каких-либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, сам подсудимый, не заявляли. Из указанного протокола не усматривается нарушения порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетеля суд признает достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора Медведчикова Е.В. у потерпевшей, свидетеля судом не установлено. Они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности, их показания не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого Медведчикова Е.В. в совершении данного преступления доказана полностью.

Суд полагает, что, не являясь участником указанного преступления, невозможно дать столь последовательные и подробные показания об обстоятельствах его совершения, в том числе о способе проникновения в дом, о месте нахождения имущества, которое было похищено. Совокупность исследованных судом вышеуказанных доказательств является достаточной для вывода о виновности Медведчикова Е.В. в совершении указанного преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. Судом установлено, что подсудимый Медведчиков Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения из дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, незаконно проник в указанный дом, откуда совершил тайное хищение чужого имущества. Указанный индивидуальный дом по <адрес> в <адрес> является жилым, входящим в жилой фонд, пригодный для постоянного или временного проживания людей.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия имущества потерпевшей Потерпевший №1 в свою пользу. При этом Медведчиков Е.В., совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, в отсутствие собственника. Каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом потерпевшей подсудимый не имел.

Корыстный мотив подсудимого Медведчикова Е.В. по инкриминируемому ему преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий, но и объективным его поведением после совершения преступления, который с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а впоследствии и распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого Медведчикова Е.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который неженат, официально трудоустроен, <...> (т.1 л.д.94), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.95), а также влияние назначенного наказания на исправление Медведчикова Е.В. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что Медведчиков Е.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной, изложенную в объяснении (т.1 л.д.46), поскольку на момент возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования не располагали сведениями о лице, совершившем преступление, потерпевшая сообщила о совершении хищения неизвестным лицом, уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном содействии органам предварительного расследования в установлении обстоятельств совершения преступления, неизвестных им до этого, путем дачи подробных, правдивых показаний, участии в следственных действиях, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывая, что правоохранительные органы не располагали данными о местонахождении похищенного имущества (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому при назначении Медведчикову Е.В. наказания подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, будет способствовать принципу соразмерности содеянному.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, Медведчикову Е.В. суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о его личности, имущественном положении и степени общественной опасности содеянного.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого на период отбывания условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.73) до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в целях его надлежащего исполнения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований ввиду полного возмещения ей ущерба, просила производство по гражданскому иску прекратить, иные участники не возражали против прекращения иска, соответственно, производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Медведчикова Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Медведчикову Евгению Васильевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Медведчикова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 прекратить, в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:                                                       И.В. Южикова