Решение по делу № 2-251/2015 (2-7051/2014;) от 22.08.2014

Дело № 2-251/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием истца Рудакова В.Ю., представителя истца Рудакова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова В.Ю. к ЗАО «ТУС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Рудаков В.Ю. обратился в суд с истцом к ответчику ЗАО «ТУС» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ТУС» и Рудаковым В.Ю. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № по условиям которого ЗАО «ТУС» должно было передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру площадью 47,9 кв.м., в том числе: жилая площадь 17,4 кв.м. Данная квартира на время строительства имела условный № и расположена в жилом доме позиция № микрорайона «<адрес> на 7 этаже, в четвертом подъезде, блок-секция А, смежная с трехкомнатной квартирой площадью 98,7 кв.м. Точное расположение квартиры приведено в плане (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость квартиры по условиям Договора составляла 2.011.800 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме.

Указанная в договоре квартира до сих пор истцу не передана.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56.430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф.

В последующем, истец неоднократно дополнял исковые требования.

Так, в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-78), истец указал, что ЗАО «ТУС» (Застройщик) не выполнил свои обязательства по договору долевого участия строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., лишив истца выбора приобретаемой для жилья <адрес> по договору, не выполнил требование о соразмерном уменьшении цены договора в случае передачи <адрес> вместо <адрес>, компенсировать в добровольном порядке материальный ущерб и моральный вред, изменить договор, в связи с существенным нарушением договора, понуждает подписать недостоверный проект передаточного акта на <адрес>, которая не соответствует договору.

Согласно п.1.2 договора и Приложения №1 к договору, объектом долевого строительства должна быть однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. по телефону ответчик пригласил истца для приемки построенной квартиры. Однако, вместо <адрес> была предложена <адрес>, мотивируя тем, что <адрес> построена по договору другому участнику долевого строительства.

Следовательно, Застройщик на один объект долевого строительства многоквартирного дома (<адрес>) заключил договоры с двумя участниками долевого строительства. Оба договора прошли государственную регистрацию.

План <адрес> ее расположение на лестничной площадке 7 этажа предпочтительнее для условий проживания.

Подписанный истцом акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует по содержанию передаточному акту по договору и не является доказательством соответствия <адрес> договору.

В Претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец потребовал от Застройщика в добровольном порядке передать <адрес>, т.к. на это время она еще не была принята другим Участником долевого строительства, или, в случае, невозможности передать <адрес>, оставить за истцом <адрес> соразмерно уменьшить цену договора путем выплаты компенсации имущественного ущерба в сумме 150.000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. было направлено Дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием внести изменения и дополнения в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., уменьшить цену договора на 165.000 руб., заменить приложение № к договору.

Застройщик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

На основание вышеизложенного, просил:

Обязать ЗАО «ТУС» внести в Договор изменение объекта долевого строительства квартиры № на квартиру № путем изменения обязательного Приложения №1 к Договору, согласовать изменение Договора с истцом и заверить изменение Договора судом.

Взыскать с ЗАО «ТУС» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118.081,42 руб.

Взыскать с ЗАО «ТУС» компенсацию морального вреда в размере
10.000 руб.

Взыскать с ЗАО «ТУС» расходы на оплату юридических услуг по подготовке и оформлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщику, составления искового заявления от 21.08.2014г. в размере 3.000 руб.

Взыскать с ЗАО «ТУС» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дополнения к иску Рудакова В.Ю. к ЗАО «ТУС» в части п.1 исковых требований, а именно: «о возложении обязанности ответчика внести в договор изменение объекта долевого строительства квартиры № на квартиру № путем изменения обязательного Приложения № 1 к Договору, согласовать изменение договора с истцом и заверить изменение договора судом» возвращены истцу в виду неисполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97, 102)

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, оформив их как дополнение к иску (л.д.135-138) указав, что величину соразмерного уменьшения цены договора он определяет как процент за неправомерное пользование чужими денежными средствами (на основании ст.395 ГК РФ) на сумму 2.044.700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приёма-передачи) за 449 дней, что составляет 210.391,11 руб.

Просрочка уплаты денежной суммы 210.391,11 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. (дата истечения 30 дней после получения Застройщиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения требования дольщика) по ДД.ММ.ГГГГ., за 238 дней, составляет 27.540,19 руб.

Просил суд взыскать с ЗАО «ТУС» :

Долг в размере 210.391,11 руб. в качестве процента за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27.540,19 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического взыскания долга 115,71 руб. за каждый день просрочки.

Компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 3.000 руб.

Штраф.

В судебном заседании истец Рудаков В.Ю. и его представитель Рудаков Ю.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования с учетом последних дополнений поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просили взыскать с ответчика долг в качестве процента за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210.391,11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.540,19 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания долга 115,71 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.; судебные расходы в размере 3.000 руб.; штрафа за неисполнение требования потребителя.

Также указали, что до настоящего времени передаточный акт на квартиру № истцом не подписан, т.к. ответчик не исполнил требования истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ТУС» Степанов С.А., действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв на уточненные требования, в котором просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме, указав, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами застройщик построил и ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, в составе которого находится жилое помещение принадлежащее (по условиям договора) истцу. Таким образом, застройщик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Тот факт, что на сегодняшний день передаточный акт не подписан по вине участника долевого строительства - истца не является неисполнением принятых на себя обязательств.

Положения ст.395 ГК РФ также не подлежит применению, т.к. денежные средства в размере указанном в иске истцом ответчику не передавались и соответственно ответчик не может их удерживать или уклоняться от их возврата.

Как указывалось выше, истцом заключен договор долевого участия и в соответствии с условиями договора ответчик за счет средств истца обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилое помещение. Жилое помещение построено и введено в эксплуатацию и соответственно какого-либо пользования чужими денежными средствами не имеет место быть.

Соответственно, вычислять проценты за несуществующее денежное обязательство, либо неосновательно полученного или сбереженного, не возможно.

При этом, ответчиком в соответствии с условиями договора, неоднократно предлагалось явиться для подписания передаточного акта, однако истец игнорировал просьбы ответчика.

При таких обстоятельствах руководствуясь положением п.3.1.3 договора долевого участия был подготовлен односторонний акт о передаче квартиры и направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с абз.3 п.3.1.3 договора долевого участия, в случае направления одностороннего акта Застройщик освобождается от ответственности за просрочку в передаче квартиры.

Аналогичное положение содержится и в ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При этом п.5 ст.8 Закона о долевом участии предусматривает основания для отказа от подписания передаточного акта, к которым не относятся доводы, изложенные в исковом заявлении.

Также в нарушение п.4 ст.8 Закона о долевом участии участник долевого строительства истец обязан принять построенное жилое помещение, либо составить акт о невозможности использования построенного объекта в целях, для которых оно было предусмотрено в соответствии с условиями договора.

Истец в соответствии с требованием Закона о долевом участии не составил акт о несоответствии построенного объекта, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТУС» (Застройщик) и Рудаковым В.Ю. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в строительстве жилья №, по условиям которого Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в <адрес>, мкр<адрес> (<адрес>) передать истцу однокомнатную квартиру с условным № №, общей проектной площадью 47,9 кв.м., в т.ч. жилой - 17,4 кв.м., на 7 этаже, в 4 подъезде.

Срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1.4)

Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 договора, на момент заключения договора стоимость квартиры составила 2.011.800 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ г.

Приложением № к договору является План квартиры с условным №

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Чебоксары выдало ЗАО «ТУС» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилой дом (квартиры с №1 по №445) со встроенными нежилыми помещениями и дошкольным образовательным учреждением (детский сад на 100 мест) по адресу: <адрес>. <адрес>. (л.д.124)

Истцом обязательства по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме (л.д.35-37). Данные обстоятельства представителем ответчика в суде не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТУС» и Рудаковым В.Ю. был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> (согласно технического плана, ранее условный номер №) в <адрес> в <адрес>. По данному акту Рудаков В.Ю. получил ключи от <адрес>, технические паспорта на оборудование в квартире, а также были зафиксированы показания счетчиков. (л.д.44)

От подписания передаточного акта Рудаков В.Ю. отказался (л.д.41), поскольку не согласен с тем, что переданная квартира соответствует условиям договора, о чем им указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82)

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал передать ему квартиру под №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил ключи от <адрес>, однако он при заключении договора рассчитывал получить <адрес>.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ его вновь пригласили для подписания акта приема-передачи <адрес>. Однако он готов подписать передаточный акт только при удовлетворении ответчиком его требования, указанных в претензии. До этого он отказывается от подписания передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТУС» направило истцу ответ на претензию, в которой указали, что ДД.ММ.ГГГГ Рудаков В.Ю. принял <адрес> отношении которой и был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Требования о передачи другой квартиры необоснованны, являются злоупотреблением права. Принимая квартиру и ключи от нее, он не мог не знать о ее месторасположении, и на тот момент был полностью согласен принять квартиру. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., спустя 9 дней после подписания акта, Рудаков В.Ю. обнаружил, что это не его квартира. Таким образом, требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В данном ответе ответчик вновь просил подойти истца для подписания передаточного акта на <адрес>.

В последующем, ЗАО «ТУС» также направляло аналогичный ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), в которой также указали, что п.3.1.3 договора предусматривает одностороннюю передачу квартиры по истечении 60 календарных дней после истечения срока, указанного в п.1.4 договора.

Согласно ст.8 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В виду отказа Рудакова В.Ю. принимать квартиру, ЗАО «ТУС» составили односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> в <адрес> по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик удостоверяет и подтверждает, что Участник долевого строительства уплатил Застройщику стоимость объекта в размере 2.044.700 руб. Застройщик финансовых претензий не имеет. (л.д.139)

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТУС» вновь направило Рудакову В.Ю. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подписать передаточный акт, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-156)

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рудаков Ю.В. передал в ЗАО «ТУС» телефонограмму, в которой указал, что истец отказывается от подписания передаточного акта на <адрес>, т.к. ответчик не выплатил истцу материальный ущерб, изложенный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141)

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТУС» направило в Управление Росреестра по ЧР вышеуказанный односторонний акт о передаче квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140)

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным положениям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом договора является конкретная квартира, с указанием ее характеристик: условный № 124, на 7 этаже, в 4 подъезде, общая проектная площадь 47,9 кв.м.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР, никем не оспорен и не признан недействительным.

Обязательные для сторон правила договора долевого участия определены Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 указанного Закона договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В заключенном между сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ все обязательные требования соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТУС» направило в Управление Росреестра по ЧР справку о распределении квартир с № по № в <адрес> в <адрес>. При этом в списке указано, что квартира условным номером №, фактически по данным техинвентаризации №, закреплена за Рудаковым В.Ю. на основании договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а квартира под условным №, фактически по данным техинвентаризации №, закреплена за <данные изъяты>. на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-122)

Представителем ответчика представлен договор участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЗАО «ТУС» и <данные изъяты>., по условиям которого Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в <адрес>) передать истцу однокомнатную квартиру с условным №, общей проектной площадью 47,9 кв.м., в т.ч. жилой - 17,4 кв.м., на 7 этаже, в 4 подъезде. Приложением № 1 к договору является схема расположения <адрес> (л.д.143-149). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ г.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования на приобретение в собственность квартиры под условным № на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, доводы истца Рудакова В.Ю. о том, что на момент заключения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры под условным №, он предполагал, что заключает договор на строительство квартиры под условным №, судом признаны несостоятельными, поскольку на момент заключения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с Рудаковым В.Ю., уже был заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. и он был в предусмотренном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рудаков В.Ю., как собственник <адрес>, заключил договор с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» на управление многоквартирным домом. (л.д.54-59)

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., собственник <адрес> оплачивает регулярно коммунальные услуги с момента подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Задолженности по оплате за ЖКУ не имеет. (л.д.123)

Более того, в судебном заседании истец не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически пользуется квартирой №, произвел в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Также в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что не оспаривают право собственности на квартиру под № <данные изъяты>., а в последующем <данные изъяты>. При этом, суду пояснили, что несмотря на это, все требования заявлены в связи с тем, что истцу не была предоставлена квартира под условным № (в настоящее время № №), как схематично показано в Приложении №1 к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, требование о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ истцом также не заявлялось.

Доводы истца о том, что на основании Приложения №1 к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был предоставить истцу квартиру под условным № несостоятельны, поскольку Приложение № 1 - это схематичный план <адрес>. В данном Приложении нигде не указано, что истцу передается квартира под условным №, также как не указано это и в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку принципы определения предмета договора находятся исключительно в ведении самих сторон, обе стороны с предметом договора (квартира под условным №, на 7 этаже, в 4 подъезде) согласились, оснований для пересмотра условий договора у суда не имеется.

Доказательств того, что предлагаемая Рудакову В.Ю. <адрес> не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ г., а также, что истец понес какие-то материальные затраты, что у ответчика перед истцом имеется долг, истцом не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Рудакова В.Ю. к ЗАО «ТУС» о взыскании долга в качестве процента за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210.391,11 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.540,19 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания долга 115,71 руб. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.; судебных расходов в размере 3.000 руб.; штрафа.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Рудакова В.Ю. к ЗАО «ТУС» о взыскании долга в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210.391,11 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.540,19 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания долга 115,71 руб. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.; судебных расходов в размере 3.000 руб.; штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                             Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-251/2015 (2-7051/2014;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Иванова Т.В.       Секретарь суда