Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2021 от 07.06.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Свиридова О.Г., при секретаре судебного заседания Чочиевой А.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона подполковника юстиции Садкеева Д.П., подсудимого Кириченко С.Н. и защитников – адвокатов Абаканской городской коллегии адвокатов Республики Хакасия Михеевой О.В. и адвокатского кабинета Никифорова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ####

Кириченко Сергея Николаевича, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291УК РФ,

установил:

Кириченко проходит военную службу по контракту с 21 мая 2018 г. в должности начальника службы (главного механика) технической части, а с 4 февраля 2021 г. в должности начальника службы ракетного артиллерийского вооружения (далее – служба РАВ) войсковой части ####. При этом в период с 14 января 2021 г. Кириченко временно исполнял обязанности заместителя командира по вооружению – начальника технической части той же воинской части.

В период с 1 по 17 февраля 2021 г., офицер отделения (надзора за оборотом оружия, обособленном, г. Екатеринбург) Службы по надзору за оборотом оружия в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Отделение Службы) Д.., (приговором Абаканского гарнизонного военного суда 12 августа 2021 г., вступившего в законную силу 24 августа того же года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 290 УК РФ), в качестве председателя комиссии проводил проверку состояния учета, хранения и обеспечения сохранности стрелкового оружия и боеприпасов, контроля организации выполнения контрольного отстрела стрелкового оружия в

войсковой части #### в г. Абакане, в связи с чем являлся должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществлявшим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Не позднее 18 февраля 2021 г. Кириченко находясь в г. Абакане и желая создать видимость благополучного положения дел в службе РАВ бригады по проверяемым Д. вопросам, действуя умышленно, договорился с последним о даче тому лично взятки в виде имущества – многофункционального видеорегистратора за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, выразившихся в составлении Д., вопреки служебным обязанностям, акта проверки состояния учета, хранения и обеспечения сохранности стрелкового оружия и боеприпасов, контроля организации выполнения контрольного отстрела стрелкового оружия в войсковой части #### от 18 февраля 2021 г., без указания части выявленных нарушений, а также с внесением в него отметок об устранении некоторых нарушений, без фактической проверки на предмет устранения таких нарушений.

18 февраля 2021 г. Д. составил и подписал акт проверки состояния учета, хранения и обеспечения сохранности стрелкового оружия и боеприпасов, контроля организации выполнения контрольного отстрела стрелкового оружия в войсковой части ####, в котором, согласно достигнутой с Кириченко договоренности и вопреки своим служебным обязанностям, не указал часть выявленных им в ходе проверки нарушений, а также внес отметки об устранении некоторых нарушений, фактически не проверив их устранение.

После этого в период с 12 до 14 часов того же дня Кириченко у гостиницы «Абакан», по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, д. 59, в салоне своего автомобиля марки «Тойота Королла» («Toyota Corolla») с государственным регистрационным знаком «####», продолжая реализовывать свой преступный умысел, передал Д. лично взятку в виде многофункционального видеорегистратора марки «Неолайн Икс-Коп» («Neoline Х-Сор»), стоимостью 11499 руб., за совершение вышеуказанного заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

В судебном заседании подсудимый Кириченко вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что намерения передать взятку Д. не имел, а хотел только вручить тому подарок за оказанную помощь и ввиду сложившихся хороших взаимоотношений.

Кириченко также показал, что с января 2021 г. он временно исполнял обязанности заместителя командира войсковой части #### по вооружению и начальника службы РАВ той же воинской части, а в период с 3 по 18 февраля того же года в этой же воинской части Д. проводилась проверка службы РАВ. В ходе проверки хранилищ, проводившихся с его участием, Д. выявлял различные недостатки, на которые указывал ему, но с готовившимся актом его не знакомил и наличии в нем недостатков не говорил. В ходе совместных поездок с Д. они возможно обсуждали передачу Д. подарка, в том числе в виде видеорегистратора. По результатам проверки 18 февраля того же года был составлен, а затем им и Д. подписан акт, в который были внесены различные недостатки. Утром 18 февраля того же года, он передал Б.,М. и Д2. свои деньги и попросил на указанную сумму купить подарок, не поясняя кому и за что этот подарок предназначается. При этом он мог предложить им добавить немного своих денег для покупки подарка. Этим подарком мог быть и видеорегистратор, поскольку по поводу такого подарка был разговор с Д.. В тот же день, Б. сообщил, что купил подарок и пришел в кабинет 323, где находился он. При этом Бугорков принес в кабинет и положил на его стол пакет с подарком, пояснив, что купил видеорегистратор. Стоимостью этого подарка он не интересовался. Затем он и Б. прошли в кабинет, где находился Д., куда Б. принес пакет. Положив пакет на стол, за которым работал Д., Б. побыл в кабинете некоторое время и ушел. По поводу пакета он сказал Д., что это сувенир на память, а затем ушел из кабинета за своими вещами. Когда он вернулся к Д. в кабинет, пакета на столе не было. После этого он отвез Д. в гостиницу «Абакан», а затем на железнодорожный вокзал. В ходе поездки Д. сказал, что не может принять такой дорогой подарок и оставил у него в автомобиле деньги.

Виновность подсудимого Кириченко в совершении вышеприведенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно контракту о прохождении военной службы и приказу командира войсковой части #### от ДД.ММ.ГГГГ № ####, Кириченко заключил его с Министерством обороны РФ в лице командира той же воинской части сроком на 10 лет.

В соответствии с приказами командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № #### и командира войсковой части #### от ДД.ММ.ГГГГ № ####, Кириченко назначен начальником службы (главным механиком) технической части этой же воинской части, которую принял 18 мая того же года.

Как следует из приказов командира войсковой части #### от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № ####, на Кириченко возложено временное исполнение служебных обязанностей заместителя командира - начальника технической части, а также начальника службы РАВ той же воинской части.

Согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ####, Кириченко назначен начальником службы РАВ технической части войсковой части ####.

Согласно показаниям свидетеля - офицера Отделения Службы Д., в суде и на предварительном следствии в период с 3 по 18 февраля 2021 г. им была произведена проверка состояния учета и хранения стрелкового оружия и боеприпасов организации выполнения контрольного отстрела стрелкового оружия в войсковой части ####, в г. Абакане, а также входящих в ее состав войсковых частей, в ходе которой взаимодействие им осуществлялось с исполнявшим обязанности начальника службы РАВ Кириченко и тот участвовал в осмотре им хранилищ воинской части. При проведении проверки он выявлял различные нарушения, на которые указывал в черновых вариантах актов. В последующем черновой вариант он корректировал и в окончательном варианте он указал меньше недостатков, чем в черновых вариантах, а также указал на устранение некоторых недостатков после того, как Кириченко или начальники складов сообщали об устранении их и предоставлялись фотографии в подтверждение докладов. Но лично устранение этих недостатков он не проверял. В ходе проверки Кириченко неоднократно намекал на неуказание в акте тех или иных нарушений и предлагал его отблагодарить. Во время одной из совместных поездок он предложил Кириченко отблагодарить, подарив ему многофункциональный видеорегистратор, такой как у Кириченко в автомобиле. Черновой вариант акта 17 февраля 2021 г. он передавал Кириченко для ознакомления, после чего Кириченко просил внести различные изменения в акт. 18 февраля 2021 г. акт был окончательно откорректирован и в нем отсутствовала часть указанных в черновом варианте акта недостатков, а затем окончательный вариант был подписан, в том числе Кириченко. Этот вариант акта был распечатан на компьютере воинской части, для чего он предоставлял носитель с записанными на него различными вариантами акта. В тот же день в обеденное время Кириченко у гостиницы «Абакан», передал ему пакет с коробкой в нем, пояснив, что дарит на память от души. При этом он понял, что Кириченко передал этот подарок, в том числе, за внесенные изменения по просьбе того в акт и уменьшение количества недостатков при составлении акта по результатам проверки. Позднее он увидел, что это многофункциональный видеорегистратор. Кириченко он денежные средства за этот видеорегистратор он не отдавал и его стоимостью не интересовался. 1 марта 2021 г. этот видеорегистратор он выдал сотруднику УФСБ России по ЦВО.

В соответствии с показаниям свидетелей - Б., М., Д2., данных каждым в отдельности на предварительном следствии и в суде, они подчиняются начальнику службы РАВ войсковой части ####, обязанности которого в февраля 2021 г. исполнял Кириченко, С 3 по 18 февраля 2021 г в войсковой части #### Д. проводилась проверка службы РАВ. 18 февраля того же года, около 10 часов, по указанию Кириченко они вместе прибыли на парковку перед объединенным парком войсковой части ####, где Кириченко сказал, что Д. выявил большое количество недостатков, которые отразил в акте проверки и что будет решать с тем вопрос об уменьшении количества указанных в акте нарушений. Затем Кириченко показал на находившийся у того в автомобиле многофункциональный видеорегистратор и, пояснив, что Д. понравился этот видеорегистратор, сказал, что аналогичный регистратор необходимо купить для Д.. Затем Кириченко передал М. деньги в сумме 3 500 руб. после чего поставил им троим задачу добавить денег и купить аналогичный видеорегистратор. В тот же день около 11 часов, они приобрели в магазине «DNS» за 11 499 руб. аналогичный по функциям видеорегистратор. После этого по указанию Кириченко Б. унес пакет с видеорегистратором в штаб войсковой части ####.

Б. также показал, что пакет с видеорегистратором передал Кириченко, который осмотрел коробку от этого видеорегистратора и недовольство по поводу него не высказывал.

Также Б. показал, что проверкой складов, за которые он отвечает, Д. было выявлено несоответствие карточек подразделения данным сводных учетных карточек и, что на складе РАВ требовалась дополнительная наклейка стеллажных ярлыков, о чем была произведена запись в книгах осмотра склада.

Согласно показаниям свидетеля - Г3., в суде и на предварительном следствии в период проведении с 3 по 18 февраля 2021 г. в этой воинской части и в подчиненных ей войсковых частях проверки Д. взаимодействовал с исполнявшим обязанности начальника службы РАВ, а также заместителем командира войсковой части #### Кириченко. 18 февраля того же года Б. принес в кабинет № 323, где находился он, и положил на рабочий стол, за которым находился Кириченко, черный пакет, из которого вынул коробку. Он, посмотрев на данную коробку, увидел, что в ней находится многофункциональный видеорегистратор. Со слов Б. он понял, что этот видеорегистратор был приобретен за 11 499 руб. и предназначается Д. за оказанную помощь. Кириченко также посмотрел на эту коробку, но каких либо замечаний по поводу видеорегистратора не сделал. Примерно через 5-10 минут Кириченко и Б. вышли из кабинета. После этого пакета с видеорегистратором в кабинете он больше не видел.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля - П., в ходе проведения с 3 по 18 февраля 2021 г. в этой же воинской части проверка состояния учета, наличия и хранения оружия и боеприпасов Д. было выявлено, как недостаток, что карточки учета на 5,45-мм патрон с пулей ПС и карточки учета на элементы от учебно-тренировочных гранат УРГ не заведены.

Из оглашенных показаний свидетеля – К. следует, что при проведении с 3 по 18 февраля 2021 г. в этой воинской части, а также в его роте проверки состояния учета, наличия и хранения оружия и боеприпасов, Д. как недостаток, было выявлено заполнение в книге формы 18, за ведение которой отвечал он, сведений в колонках о дате прибытии и о местонахождении, а также о закреплении имущества карандашом. Эту книгу он заполнил примерно в начале марта 2021 г. и на проверку Д. не представлял.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей - М2., и Н., Б3., данных каждым в отдельности, в период с 3 по 18 февраля 2021 г. в войсковых частях ####, где обязанности начальника службы РАВ и заместителя командира воинской части по вооружению исполнял Кириченко, Д. проводилась проверка состояния учета, наличия и хранения оружия и боеприпасов, в ходе которой были выявлены различные нарушения.

Свидетель - Ф. показал, что подчиненный ему Д. с 3 по 18 февраля 2021 г. провел проверку в службе РАВ воинской части ####, по результатам которой составил акт проверки, указав в нем выявленные в ход проверки недостатки. При этом, Д. должен был указать все выявленные существенные недостатки, а указывать на устранение недостатков в ходе проверки без того, что бы удостоверится в этом устранении не мог.

Как показал свидетель - Г., и как следует из оглашенных показаний Г2., в феврале-марте 2021 г. в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий «Опрос» и «Наведение справок» были получены данные о причастности военнослужащего войсковой части ####, Кириченко к даче взятки Д. 18 февраля 2021г. в виде видеорегистратора марки «НеолайнИкс-Коп», стоимостью 11 499 руб., за то, что последний скорректировал акт проверки в более положительную сторону.

Свидетель Г. также показал, что опрошенный в ходе проведения таких мероприятий Кириченко подтвердил, что передал Д. видеорегистратор в качестве благодарности за уменьшение в акте количества недостатков, а опрошенные Б.,М. и Д2. пояснили, что 18 февраля 2021 г. по указанию Кириченко купили и передали тому видеорегистратор стоимостью 11499 руб.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля - командира войсковой части #### Б2., Кириченко с 4 февраля 2021 г. назначен на должность начальника службы РАВ той же воинской части, а с 11 января по 19 марта 2021 г. временно исполнял обязанности заместителя командира этой воинской части по вооружению – начальника технической части и тому была подчинена служба РАВ, в том числе начальники объединенных складов службы РАВ. За время службы характеризовался положительно. В период с 3 по 18 февраля 2021 г. в той же воинской части и в подчиненных войсковых частях ####, #### и #### офицером Отделения Службы Д. проводилась проверка службы РАВ, результаты которой являются основанием для привлечения виновных в допущенных нарушения лиц к разным видам ответственности, что учитывается при решении вопросов о назначении на вышестоящие должности.

В соответствии с протоколами выемки от 30 марта и 18 мая 2021 г., осмотра документов от 21 апреля, 1 и 18 мая 2021 г. в книгах осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов, а также учета посещений и работ в хранилищах войсковых частей ####, ####, ####, имеются отметки от 8 и 9 февраля 2021 г. о посещении этих хранилищ и проверке хранения боеприпасов, исправности технических средств охраны и ведения документации Д..

Согласно протоколам выемки 30 апреля и 18 мая 2021 г., а также осмотра документов от 18 мая 2021 г., в изъятых в книгах формы #### учета и закрепления вооружения роты обеспечения войсковой части #### и монтажной роты войсковой части #### отсутствуют записи об учетных данных, соответственно, патронов калибра 5, 45 мм и #### за 2021 г., в книге учета материальных ценностей (канцелярия) войсковой части ####, имеется запись о наличии расхода по товарной накладная от ДД.ММ.ГГГГ #### в виде 180 патронов калибра 5,45 мм с .

Как следует из содержащихся в материалах ОРД протоколов осмотра обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств и изъятия от 1 марта 2021 г., протокола осмотра предметов от 13 мая того же года, в памяти изъятого в кабинете № 323 штаба войсковой части #### системного блока: СВТ АРМ #### (ДСП) уч. #### на локальном диске «D» содержится папка с двумя файлами внутри: «Акт проверки #### черн.dox» и «Акт проверки #### чист.dox», созданные 18 февраля 2021 г., текстовое содержание которых было распечатано.

Согласно протоколам обыска от 22 марта 2021 г., выемки от 3 апреля 2021 г. осмотра документов от 22 апреля 2021 г., а также материалам ОРД, 2 экземпляра акта проверки состояния учета, хранения и обеспечения сохранности стрелкового оружия и боеприпасов, контроля организации выполнения контрольного отстрела стрелкового оружия в войсковой части #### от 18 февраля 2021 г., подписанные Д. и Кириченко, изъятые в Службе и в войсковой части ####, не содержат записей об обнаруженных и указанных в черновом варианте этого же акта, содержащегося в материях ОРД и распечатанного из памяти вышеприведенного системного блока, нарушениях выразившихся в том, что: выдача ящиков с боеприпасами антитеррора осуществляется без записи в книгу выдачи оружия и боеприпасов дежурного по войсковой части ####, в книге учёта материальных ценностей технической роты войсковой части #### не отражена накладная от 19 августа 2020 г. № 201 на сдачу на склад 5,45-мм патронов с пулей ПС в количестве 180 шт; книга учета и закрепления вооружения и военной техники по номерам (форма 18) роты обеспечения войсковой части #### не ведётся, учётные данные в книге монтажной роты войсковой части #### своевременно не обновляются. При этом в подписанных экземплярах указанного акта содержится указание на устранение в ходе проверки недостатков выразившихся в том, что на складе РАВ карточка учёта на 5,45-мм патрон с пулей ПС и карточки учёта на элементы от учебно-тренировочных гранат УРГ не заведены, на штабелях с 5,45-мм патронами с пулей ПС отсутствуют штабельные ярлыки и ящик с взрывпакетами начальником склада не опломбирован, запись об устранении которых в черновом варианте того же акта отсутствует.

Как следует из протоколов выемки от 6 апреля 2021 г. и осмотра документов от 17 мая 2021 г., изъятый в службе РАВ войсковой части #### план устранения недостатков, выявленных в ходе проверки состояния, учета, хранения и обеспечения сохранности стрелкового оружия и боеприпасов, контроля организации выполнения контрольного отстрела стрелкового оружия в той же воинской части, содержит сведения о том, что данные недостатки выявлены офицером Отделения Службы Д. в период с 3 по 18 февраля2021 г.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от 22 апреля 2021 г., выданный свидетелем М. товарный чек магазина «DNS» оформлен в связи покупкой 18 февраля того же года видеорегистратора марки «Neoline Х-Сор 9000с» (Неолайн Икс-Коп) (Full HD, GPS, 2,0) (комбо).

Как следует из протоколов изъятия предметов и документов от 1 марта 2021 г. и осмотра предметов от 21 апреля того же года, данный видеорегистратор выдан Д..

В соответствии с приговором Абаканского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 г., вступившим в законную силу 24 августа того же года, Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 290 УК РФ, выразившегося в том, что он как должностное лицо получил от Кириченко в качестве взятки иное имущество – видеорегистратор стоимостью 11499 руб. за совершение незаконного бездействия. Этим же приговором установлено, что Д. незаконное бездействие выразилось в невнесении в подготовленный 18 февраля 2021 г. им по результатам проведенной в войсковой части #### проверки акт сведений о выявленных недостатках, заключавшихся в том, что выдача ящиков с боеприпасами антитеррора осуществляется без записи в книгу выдачи оружия и боеприпасов дежурного по войсковой части ####, в книге учёта материальных ценностей (форма № 8) технической роты войсковой части #### не отражена накладная от 19 августа 2020 г. № 201 на сдачу на склад 5,45-мм патронов с пулей ПС в количестве 180 шт; книга учета и закрепления вооружения и военной техники по номерам (форма 18) роты обеспечения войсковой части 01662 не ведётся, учётные данные в книге монтажной роты войсковой части #### своевременно не обновляются, а также выразилось в фактической непроверке устранения указанных в акте недостатков, выразившихся в том, что на складе РАВ карточка учёта на 5,45-мм патрон с пулей ПС и карточки учёта на элементы от учебно-тренировочных гранат УРГ не заведены, на штабелях с 5,45-мм патронами с пулей ПС отсутствуют штабельные ярлыки и ящик со взрывпакетами начальником склада не опломбирован.

Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения правовых вопросов, установленных законом, а виновность подсудимого Кириченко в содеянном - доказанной.

Показания Кириченко о том, что он не намеревался передавать взятку, а только хотел дать подарок за оказанную помощь и ввиду дружеских отношений, об отсутствии договоренности с Д. об уменьшении количества недостатков, о том, что не говорил Б.,М. и Д2. о том, для кого и с какой целью этот подарок предназначается, о том, что подарок Д. в кабинет принес Б. и он этот подарок Д. лично не передавал, стоимость подарка не знал, а также о том, что Д. отдал ему деньги за полученный от него видеорегистратор, судом отвергаются, поскольку опровергаются приведенными выше и согласующими между собой и с другими доказательствами показаниями Д., Б., М., Д. и Г, об обратном, а также указанным выше приговором Абаканского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 г.

Судом отвергаются и показания Кириченко о недостоверности показаний вышеприведенных свидетелей, в том числе ввиду склонения их к даче таких показаний сотрудниками ФСБ, поскольку эти показания подсудимого основаны на его личном мнении и доказательств в их подтверждение не приведено, а сами свидетели в суде оказание на них давления в ходе предварительного следствия отрицали, заявляя о достоверности своих показаний.

К показаниям Д., о том, что неуказанные в окончательном акте недостатки, на которые он указал в черновом варианте, в действительности в воинской части допущены не были, а неуказание им некоторых недостатков носит законный характер, суд относится критически, поскольку они опровергаются, как показаниями свидетелей Б., К., так и приговором Абаканского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 г. в отношении Д., содержащими сведения на наличие нарушений, которые Д. были исключены из акта проверки, вопреки его служебным полномочиям.

При этом суд принимает во внимание, что данные показания Д. не свидетельствуют об отсутствии у Кириченко умысла на дачу взятки при передаче видеорегистратора.

В суде государственный обвинитель, предложив признать Кириченко виновным в получении взятки, заявил о необходимости исключить из объема обвинения указание на совершение данного деяния подсудимым с корыстной целью.

Оценивая данную позицию государственного обвинителя, суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия Кириченко обвиняется в передаче взятки из желания создать видимость благополучного положения дел в службе РАВ по проверяемым Д. вопросам, действуя с корыстной целью.

При этом, из показаний Д. следует, что Кириченко обращался к нему с просьбой не указывать некоторые нарушения в акте и когда он составил акт без указания части нарушений, тот передал ему видеорегистратор.

Как следует из показаний свидетелей Б.,М. и Д2., каждого в отдельности, Кириченко сообщал о составлении Д. акта, с указанием в нем значительного количества нарушений и о намерении решать с последним вопрос о их сокращении.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют только о желании Кириченко путем передачи взятки создать видимость благополучного положения дел в службе РАВ, то есть о наличии у него иной личной заинтересованности. Каких-либо доказательств совершения Кириченко вмененных ему в вину преступных действий с корыстной целью в суд не представлено.

С учетом изложенного указание на наличие у Кириченко корыстной цели, суд исключает из объема его обвинения, как излишне вмененное.

Таким образом, вышеуказанные умышленные действия Кириченко по передаче 18 февраля 2021 г. должностному лицу, в качестве взятки, иного имущества - видеорегистратора стоимость 11499 руб., за незаконное бездействия в ходе составления акта по результатам проверки в войсковой части ####, суд расценивает как дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия и квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Кириченко, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, суд учитывает его личность, а именно, что Кириченко ранее не судим, по военной службе характеризуется в целом положительно, поскольку имеет многочисленные поощрения и только одно неснятое взыскание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Кириченко малолетних детей, судом признаётся обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кириченко, не установлено.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кириченко наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из материального положения Кириченко, обусловленного нахождением его в трудоспособном возрасте, прохождением им военной службы по контракту и получением денежного довольствия военнослужащего, а также наличием затрат на содержание малолетнего ребенка.

При этом с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения к Кириченко дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым арест, наложенный по постановлению Абаканского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г., на денежные средства в размере 32 000 руб., принадлежащие Кириченко, хранящиеся в банковской ячейке Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк», по вступлении приговора в законную силу, снять.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- сопроводительное письмо и акт проверки, изъятый 22 марта 2021 г.; системный блок: дополнение к донесению (в копии) и план устранения недостатков (в копии); донесения от 4 декабря 2020 г. #### и ####, книги роты обеспечения и службы РАВ - надлежит возвратить владельцу войсковой части ####;

- акт проверки, изъятый 3 апреля 2021 г., – надлежит возвратить владельцу отделению (надзора за оборотом оружия, обособленном, г. Екатеринбург) Службы по надзору за оборотом оружия в Вооруженных Силах Российской Федерации;

- книги войсковой части #### - надлежит возвратить законному владельцу войсковой части ####;

- книги войсковой части #### – надлежит возвратить законному владельцу восковой части ####;

- книги войсковой части #### – надлежит возвратить законному владельцу войсковой части ####.;

- товарный чек, материалы ОРД, указанные в томе № 4 на л.д. 204-205, и акт проверки, изъятый 1 марта 2021 г., - надлежит оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Оснований для избрания меры пресечения и отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кириченко до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд, учитывая материальное положение Кириченко, обусловленное трудоспособным возрастом и отсутствием проблем с состоянием здоровья, прохождением военной службы по контракту с получением денежного довольствия, оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не находит.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что подсудимым в ходе рассмотрения данного дела полный отказ от защитника не заявлялся, был заявлен отказ только от участия защитника Никифорова, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Кириченко.

Руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Кириченко Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 6671356260, КПП 667001001, р/с 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с 04621F23980 администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711603130010000140 – штрафы, установленные гл. 21 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Кириченко С.Н. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест на имущество - денежные средства в размере 32 000 руб., принадлежащие Кириченко, хранящиеся в банковской ячейке Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк», наложенный по постановлению Абаканского гарнизонного военного суда от 26 апреля.2021 г., по вступлении приговора в законную силу, снять.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сопроводительное письмо и акт проверки, изъятый 22 марта 2021 г.; системный блок: дополнение к донесению (в копии) и план устранения недостатков (в копии); донесения от 4 декабря 2020 г. #### и ####, книги роты обеспечения и службы РАВ - возвратить владельцу войсковой части ####;

- акт проверки, изъятый 3 апреля 2021 г., – возвратить владельцу отделению (надзора за оборотом оружия, обособленном, г. Екатеринбург) Службы по надзору за оборотом оружия в Вооруженных Силах Российской Федерации;

- книги войсковой части #### - возвратить законному владельцу войсковой части ####;

- книги войсковой части #### – возвратить законному владельцу восковой части ####;

- книги войсковой части #### – возвратить законному владельцу войсковой части ####.;

- товарный чек, материалы ОРД, указанные в томе № 4 на л.д. 204-205, и акт проверки, изъятый 1 марта 2021 г., - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 50976 руб. (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб., к которым по делу отнесены суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи осуждённому в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, взыскать в доход федерального бюджета с Кириченко Сергея Николаевича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течении десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий О.Г. Свиридов