Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2023 от 26.09.2023

Дело № 1-95/2023

УИД 59RS0022-01-2023-001435-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года     город Кизел         

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Селивановой Ю.С.,    

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В., помощнике судьи Яппаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кизела Леушиной Е.М.,

подсудимого Дулепова А.А.,

защитника Беспалюка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Дулепова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...> несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дулепов А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 23.11.2022, вступившим в законную силу 06.12.2022, Дулепов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыт 03.12.2022.

21.08.2023 в период до 18 час. 06 мин. Дулепов А.А. употребил вещества, которые ввели его в состояние опьянения, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в районе дома № по <адрес>, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>. Около 18 час. 06 мин. в районе дома № по <адрес>, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Дулепова А.А. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем, движение автомобиля прекратилось.

После чего, уполномоченным должностным лицом – инспектором Госавтоинспекции ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №1 21.08.2023 около 18 час. 31 мин. Дулепову А. А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, с применением технического средства измерения «АLKOTEST 6810», заводской номер прибора №, (дата последней проверки прибора 28.09.2022), на что Дулепов А. А. согласился. По результатам освидетельствования, проведённого в служебном автомобиле припаркованном на проезжей части, в районе дома № по <адрес>, у Дулепова А.А. состояние алкогольного опьянения установлено не было, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,10 мг/л, что допускает наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Дулепов А.А. с результатом освидетельствования на месте был согласен.

Затем уполномоченным должностным лицом - инспектором Госавтоинспекции ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №1 было предложено Дулепову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>.

21.08.2023 около 18 час. 33 мин., Дулепов А.А. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в служебном автомобиле Госавтоинспекции ОП №1 (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» припаркованном в районе дома № по <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора Госавтоинспекции ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Дулепов А.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, где он пояснял, что в ноябре 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, он лично участвовал в судебном заседании, получил постановление суда, не обжаловал его, отбыл наказание в виде административного ареста. 21.08.2023 он, чтобы съездить по своим делам попросил у Свидетель №3, принадлежащий тому автомобиль <...> гос. регистрационный знак № регион. Сев за руль начал движение от дома № по <адрес>, также с ним был знакомый по имени Свидетель №4. Двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к пересечению улиц <адрес> двигался служебный автомобиль сотрудников ГАИ, они повернули в его сторону и включили проблесковые маячки, он остановился. Так как у него не было документов, сотрудник ГАИ пригласил его в служебный автомобиль, при проверке сотрудники ГАИ установили, что ранее он привлекался к административной ответственности. В салоне служебного автомобиля ГАИ ему были разъяснены права и предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат алкотеста оказался <...> мг/л, с данным результатом он был согласен, поставил подписи в чеке и акте освидетельствования. Затем ИДПС Свидетель №1 предложил ему пройти мед. освидетельствование, на что он ответил отказом, причину отказа пояснить отказался (л.д. 85-88).

Данные показания подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что <...>, в настоящее время противопоказаний к труду нет, постоянного места работы не имеет, занимается сезонной работой, среднемесячный доход примерно <...> руб.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

    Свидетель Свидетель №1., инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании с учетом показаний данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании (л.д. 41-43) пояснил, что 21.08.2023 осуществлял патрулирование совместно с Свидетель №2 Около 18.00 двигаясь на патрульном автомобиле вниз по <адрес>, приближаясь к пересечению улиц <адрес> справа двигался автомобиль <...> серебристого цвета под управлением Дулепова А.А. При проверке документов было установлено, что у Дулепова А.А. нет водительского удостоверения, также у него были признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, результат освидетельствования был – <...> мг/л. Поскольку у Дулепова А.А. были признаки опьянения – его поведение не соответствовало обстановке, то он был направлен в мед. учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако Дулепов А.А. от прохождения мед. освидетельствования отказался. Также было установлено, что Дулепов А.А. ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

    С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 57-59), который в ходе дознания пояснял, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский», 21.08.2023 он осуществлял патрулирование совместно с Свидетель №1 Находясь на маршруте патрулирования, двигаясь вниз по <адрес>, приближаясь к пересечению <адрес> справа двигался автомобиль <...> гос. регистрационный знак № регион, за рулем находился молодой человек, также в автомобиле был пассажир-мужчина. После остановки автомобиля он подошел к водителю, документов у того не было, водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности. Водителем оказался Дулепов А.А., который ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. При беседе с Дулеповым А.А. возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - у него были расширены зрачки, поведение не соответствовало обстановке. Дулепов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Дулепов А.А. согласился, результат составил <...> мг/л. Так как имелись достаточные основания полагать, что Дулепов А.А. находится в состоянии опьянения, Свидетель №1 предложил Дулепову А.А. пройти освидетельствование в мед. учреждении <адрес>, на что Дулепов А.А. ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе направления на мед. освидетельствование.

    С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 70-72), который в ходе дознания пояснял, что у него имеется автомобиль <...> гос. регистрационный знак № регион № года выпуска. 21.08.2023 к нему обратился Дулепов А. с просьбой дать ему автомобиль, чтобы съездить по личным делам. Он дал Дулепову А. ключи от автомобиля. Позднее от сотрудников полиции узнал, что Дулепова А. остановили за рулем его автомобиля и о том, что у него нет прав.

    С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 77-79), который в ходе дознания пояснял, что 21.08.2023 Дулепов А. попросил у Свидетель №3 автомобиль <...> гос. регистрационный знак № регион, чтобы съездить по делам. Днем на данном автомобиле он поехал с Дулеповым А., который был за рулем, подъезжая к перекрестку их остановили сотрудники ГАИ, Дулепова пригласили в служебный автомобиль, там он пробыл какое то время.

Показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, в том числе приобщенными в качестве вещественных доказательств:

- из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2023, следует, что в 18 час. 11 мин. в <адрес> Дулепов А.А. отстранен от управления транспортным средством «<...>», гос. регистрационный знак № регион в связи с наличием у водителя признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, расширение зрачков (л.д.6);

- из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ?от 21.08.2023 следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дулепова А.А. при наличии признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 18 час. 16 мин. с применением технического средства измерения «Alcotest 6810». Показания прибора <...> мг/л. Результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено. Имеется подпись Дулепова А.А. и ИДПС Свидетель №1 (л.д.8);

- из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.08.2023 следует, что данный протокол составлен в 18 час. 33 мин., по адресу <адрес>. Дулепов А.А., управлявший транспортным средством <...> г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование Дулепов А.А. отказался (л.д.9);

- из справки ст. ИДПС Госавтоинспекции ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России следует, что 23.11.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Дулепов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Начало административного ареста 23.11.2022, окончание 03.12.2022. Постановление суда вступило в законную силу 06.12.2022 (л.д. 25);

- из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства – <...> гос. регистрационный знак № является ФИО9 (л.д. 28);

- из договора купли-продажи автомобиля от 18.08.2023 следует, что ФИО9 продала, а Свидетель №3 купил автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д. 73);

- из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 23.11.2022, следует, что Дулепов А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 36-37);

- из расписки от 23.11.2022 следует, что Дулепов А.А., 23.11.2022 лично получил постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 38);

- из справки начальника СПАА ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» следует, что Дулепов А.А. содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ сроком 10 суток с 23.11.2022 по 03.12.2022 (л.д. 39);

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей, следует, что объектами осмотра являлись протокол № об отстранении от управления транспортным средством, распечатка алкотеста с результатом анализа у Дулепова А.А. <...> мг/л, ??акт? № освидетельствования? на состояние алкогольного опьянения? ? от?? 21.08.2023, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.08.2023, постановление мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 23.11.2022, а также опечатанный бумажный конверт, с пояснительной надписью «Дулепов А.А.», внутри которого находится диск с видеофайлами, где зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства, разговор с Дулеповым А.А., разъяснение ему прав, его отказ от прохождения освидетельствования в мед. учреждении (л.д. 45-53);

- из протокола осмотра предметов от 13.09.2023 следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 63-68).

        Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого Дулепова А.А. в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Дулепов А.А. управлял 21.08.2023 автомобилем «<...>» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащему Свидетель №3, на что указывает не только сам Дулепов А.А., но и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 При этом Дулепов А.А., при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении, на что указывают свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, их показания подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами, оформленными при остановке автомобиля под управлением Дулепова А.А. Достоверность содержащихся в документах сведений сомнения не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими видеоматериалами в результате видеофиксации происшедшего.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022, в силу пп. «в» п.8 данных Правил направлению на мед. освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом имелись достаточные основания полагать, что Дулепов А.А. находится в состоянии опьянения, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2: зрачки глаз Дулепова А.А. были расширены, его поведение не соответствовало обстановке.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Дулепов А.А. выразил собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду отказа Дулепова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает установленным, что Дулепов А.А. находился в состоянии опьянения, поскольку Примечанием №2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.10.3 Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Дулепов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ 23.11.2022, постановление вступило в законную силу 06.12.2022, сроки, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит.

Действия подсудимого Дулепова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания Дулепову А.А. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Дулепова А.А. и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что подтверждено мед. документами.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях его исправления, суд считает наказание назначить в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания Дулепову А.А., судом не установлено.

При этом назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом его материального положения.

    В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: <...> - следует хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в ходе предварительного расследования Дулепову А.А. не избиралась, оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дулепова ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.    

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья: подпись

Верно.

Судья:         Ю.С.Селиванова

Помощник судьи : Э.А. Яппарова