Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-1774/2023;) ~ М-1596/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-33/2024 (2-1774/2023) КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2023-002134-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца Дегтярева Р.Б., действующего на основании доверенности от 25.07.2023,

представителя ответчика Себало Д.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 1.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 22 января 2024 года

дело по иску Куляк Виталия Васильевича к Заико Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куляк В.В. обратился в суд с иском к Заико В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на 776 км автодороги <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Заико Владимира Григорьевича (собственник - он же);

- <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Куляк Виталия Васильевича (собственник - он же).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, были причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя а/м <данные изъяты><данные изъяты> - Заико Владимира Григорьевича, который нарушил требования, установленные п.8.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ).

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Заико Владимира Григорьевича была застрахована в страховой компании АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», гражданская ответственность водителя Куляк Виталия Васильевича была застрахована в страховой компании ОСАО «ИНГОССТРАХ».

После ДТП, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховая компания ОСАО «ИНГОССРАХ» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению эксперта № № выполненного ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2488012 руб.

Согласно заключению эксперта № № выполненного ООО «СНАП Эксперт», рыночная стоимость автомобиля составила 2000700 руб., размер годных остатков составил 409643 руб.

Согласно cт.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу cт.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно п.3 cт.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 cт.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями cт.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо ши гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу <данные изъяты> (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) ши возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению 6 его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения cт.15, п.1 cт.1064, cт.1072 и п.1 cт.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях cт.7 (ч.1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения <данные изъяты> вреда, - не предполагают, что хранила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что <данные изъяты> лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Кроме того, Истцом были понесены расходы:

- подготовка экспертных заключений причиненного ущерба в размере 10000 руб.

- по оплате услуг эвакуатора в размере 11400 руб.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста, за представление интересов в суде в размере 35000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14155 руб.

Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с Ответчиков:

1191057 руб. (2000700 руб. рыночная стоимость автомобиля - 409643 руб. размер годных остатков - 400000 руб. сумма страхового возмещения);

10000 руб. - расходы по оплате экспертиз;

11400 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора;

5000. - стоимость составления искового заявления;

35000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

2000 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности;

14155 руб.- размер государственной пошлины.

Просит взыскать с Заико Владимира Григорьевича в пользу Куляка Виталия Васильевича сумму причиненного ущерба в размере 1191057 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11400 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста, по представлению интересов в суде в размере 35000 руб., расходы по оплате доверенности в размере2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14155 руб.

Истец Куляк В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б. исковые требования уточнил. С учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с Заико Владимира Григорьевича в пользу Куляк Виталия Васильевича сумму причиненного ущерба в размере 1071000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11400 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста, по представлению интересов в суде в размере 35000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14155 руб. При этом подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Заико В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что у истца была возможность избежать столкновения с его автомобилем и предотвратить ДТП. Не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Себало Д.В. пояснил, что не согласен с суммой исковых требований истца.

Третьи лица страховая компания ОСАО «ИНГОССТРАХ» и АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Куляка В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права <данные изъяты> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 776 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, Заико Владимир Григорьевич управляя данным транспортным средством при выезде с прилегающей территории АЗС не уступил дорогу приближающемуся автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Куляка Виталия Васильевича, чем нарушилп.8.3 ПДД РФ, в результате чего <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> получил механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Заико В.Г. была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», <данные изъяты> ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, Куляка В.В.была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», <данные изъяты> ХХХ №.

Право собственности Куляка В.В. на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> подтверждается <данные изъяты> №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ст. лейтенантом полиции Островским А.С., Заико В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.8.3. ПДД, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 рублей.

После ДТП, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховая компания ОСАО «ИНГОССРАХ» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратился в Автоэкспертное учреждение ООО «СНАП Эксперт» на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для проведения транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до повреждения и надлежащих возмещению форм, причинившем вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 2488012 рублей; стоимость годных остатков ТС – 409643 рубля.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профессионал».

Из выводов заключения эксперта ООО «Профессионал» №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ следует:

Вопрос №. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, исходя из повреждений данного транспортного средства, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа транспортного средства?

Ответ на вопрос №. В результате проведения исследования установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом округления до тысяч: 935000 рублей с учётом износа, 539000 рублей без учёта износа.

Вопрос №. Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос №. Стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты> в неповреждённом виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом округления до тысяч: 2048000 рублей.

Вопрос №. Какова рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей (годных остатков) транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос №. В результате проведения исследования установлено, что рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей (годных остатков) транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом округления до тысяч: 577000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд находит указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения имуществу истца, а именно автомобилю <данные изъяты>, по вине ответчика ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, с Заико В.Г. в пользу Куляка В.В. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 1071000 рублей из расчета (2048000-577000) – 400000 руб. (выплата страхового возмещения) = 1071000 руб. (сумма причиненного ущерба).

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14155 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Согласно кассовым чекам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 10000 рублей (л.д.21-22) Куляк В.В. понес расходы проведение независимой экспертизы в ООО «СПАН Эксперт». Учитывая, что выводы досудебного экспертного исследования, проведенного «СПАН Эксперт» на основании договорных отношений с истцом, не существенно отличаются от выводов судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения понесенных Куляком В.В. расходов по оплате независимой экспертизы в ООО «СПАН Эксперт».

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11400 рублей (л.д.19) Куляк В.В. понес расходы на услуги эвакуатора, суд считает возможным взыскать с ответчика Заико В.Г. в пользу истца 11400 рублей в счет возмещения понесенных Куляком В.В. убытков на оплату услуги эвакуатора.

Также судом установлено, что Куляк В.В. обращался за юридической помощью, в результате чего понес расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.23), на оказание юридических услуг представителя 35000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-132).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Учитывая степень занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения в сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с Заико В.Г. в пользу Куляка В.В. 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец также просит взыскать с ответчика судебный расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, копия доверенности представлена в материалы дела. (л.д.110), в связи с чем, суд считает указанные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с Заико В.Г. в пользу Куляк В.В. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 51155 рублей.

Директором ООО «Профессионал» Щукиным Р.А. заявлено ходатайство о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Заико В.Г. в пользу ООО «Профессионал» подлежит взысканию 24000 рублей в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Заико Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № №, в пользу Куляка Виталия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № №, 1071000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11400 рублей в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора и 51155 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 1122155 (один миллион сто двадцать две тысячи сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Заико Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ИНН 4202048860 в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов