Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2023 от 25.07.2023

Дело №11-174/2023, УИД 76MS0016-01-2023-001451-71,

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9.3-389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                             15 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной Н.М.,

рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю исковое заявление АО «Управдом Кировского района» о взыскании с Попова А.С., Казымовой Ж.С., Рындаковой К.А. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени.

Не согласившись с указанным определением, АО «Управдом Кировского района» подало частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения данного искового заявления в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины не имелось, поскольку при подаче искового заявления истец просил зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины. При этом, подтверждением уплаты госпошлины в размере 392,00 рублей является отмененный судебный приказ по делу №.3-1105/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, который, как указывает автор жалобы, не мог быть вынесен в случае отсутствия оплаченной госпошлины.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения установленных в ст.132 ГПК РФ требований, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенным к нему документами.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым исковое заявление АО «Управдом Кировского района» о взыскании с Попова А.С., Казымовой Ж.С., Рындаковой К.А. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст.132 ГПК РФ. Из данного определения следует, что исходя из цены иска при подаче указанного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1037 рублей, к исковому заявлению приложено платежное поручение на сумму 645 рублей и заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, при этом, не представлена копия платежного поручения, по которому истец просит произвести зачет госпошлины.

Возвращая АО «Управдом Кировского района» указанное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения в установленный срок, не устранены.

С выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений подпункта 13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения (определения) судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Таким образом, вопрос о зачете уплаченной в бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что вышеназванное исковое заявление АО «Управдом Кировского района» содержало заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Вместе с тем, к данному исковому заявлению не было предложено платежное поручение об оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, с подлинной отметкой банка.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины в материалах приказного производства не освобождает истца от обязанности предоставить документы, предусмотренные ст.333.40 НК РФ, для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

При таких обстоятельствах частная жалоба АО «Управдом Кировского района» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                         Л.М.Русинова