Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-508/2023 от 03.07.2023

                  № 1-508/2023

                                                                                                                       34RS0002-01-2023-004297-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года                                                                                                                   г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Крот С.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чернышовой Т.В.,

подсудимого Филимонова Д.Е.,

защитника подсудимого - адвоката Кузнецова А.Е., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00709221 от 7 июля 2023 года и удостоверения № 2080,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филимонова Дениса Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Филимонов Д.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Филимонов Д.Е. находился возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, как ранее ему незнакомый Потерпевший №1 припарковал около указанного дома автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак К 886 РМ 73 регион, и, забыв его закрыть, отправился по месту жительства. Филимонов Д.Е. подошел к указанному автомобилю, и через стекло увидел на заднем сидении кейс черного цвета, внутри которого находился гидравлический пресс марки «Millennium», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1

Примерно в 13 часов 40 минут того же дня, у Филимонова Д.Е., в связи с трудным материальным положением, а также отсутствием у последнего денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей и интересов, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного гидравлического пресса, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению. При этом, Филимонов Д.Е. понимал, что обнаруженный им на заднем сидении указанного автомобиля гидравлический пресс ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться, в том числе, не имеет права доступа к незапертому автомобилю, так как не является его владельцем.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Филимонов Д.Е., в это же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как около вышеуказанного припаркованного незапертого автомобиля людей не было, путем свободного доступа, открыл заднюю левую дверь указанного автомобиля, и взял в руки с поверхности заднего сидения гидравлический пресс марки «Millennium», в кейсе черного цвета, тем самым, тайно его похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Филимонов Д.Е., удерживая при себе похищенный гидравлический пресс марки «Millennium», с места совершение преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

    Подсудимый Филимонов Д.Е. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство Филимонова Д.Е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении Филимонова Д.Е. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении Филимонова Д.Е. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Филимонову Д.Е. обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Филимонова Д.Е. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Филимонову Д.Е., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Филимонова Д.Е., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче полных, признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Филимонова Д.Е., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний органов зрения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, помогает родителям-пенсионерам, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также с учетом его возраста и состояния здоровья (наличия заболеваний органов зрения), суд приходит к выводу о том, что исправление Филимонова Д.Е. может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд, с учетом данных о личности и материального положения подсудимого, считает возможным не назначать Филимонову Д.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Филимоновым Д.Е., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется.

               Кроме того, при назначении подсудимому Филимонову Д.Е. наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

               Оснований для применения положений ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом по делу не установлено, также как и не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания Филимонову Д.Е. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть Филимонову Д.Е. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым: гидравлический пресс марки «Millennium», в кейсе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего; светокопию выписки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; дубликат залогового билета №СКТ0014363 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филимонова Дениса Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Филимонова Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Филимонову Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания Филимонову Д.Е. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Вещественные доказательства по делу: гидравлический пресс марки «Millennium», в кейсе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего; светокопию выписки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; дубликат залогового билета №СКТ0014363 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья                      подпись                                     Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья                                                                                        Н.Е. Овечкина