Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-637/2019 от 11.11.2019

Дело №

№

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года                             <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Дриго В.В. как представителя Богдановой Н.А., Головушкиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» Сабирзянова И.К.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сабирзянов И.К. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в суд, Дриго В.В. как представитель Головушкиной Н.В., Богдановой Н.А. просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Дриго В.В. как представитель Головушкиной Н.В., Богдановой Н.А. в суде жалобу поддержал, просил постановление отменить либо назначить Сабирзянову И.К. административный штраф, поскольку действиями Сабирзянова И.К. нанесен ущерб гражданам и ООО «Овощевод».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Овощевод» Сабирзянов И.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не провел внеочередное общее собрание участников Общества по следующим вопросам:

Прекратить полномочия единоличного исполнительного органа.

Избрать(назначить) единоличным исполнительным органом-директором ООО «Овощевод» Федорова М.Б. на срок 5 лет в соответствии с п.10.1 устава Общества.

Утвердить условия трудового договора с директором, поручить подписание договора с директором участнику общества Идиятуллину В.С.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 105-110), заявлением участников Общества (л.д. 5-6), требованием о созыве внеочередного собрания участников ООО «Овощевод» (л.д.7), копией Устава ООО «Овощевод» (л.д.42-49), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 61-69).

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сабирзянова И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.

Между тем, принимая решение о замене Сабирзянову И.К. наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.11 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая вышеуказанное административное правонарушение совершенным впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, мировой судья не учел следующее.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 г. N 302-АД18-6072).

Наличие имущественного ущерба доказывается Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А65-10344/2019), где в резолютивной части указано о взыскании с ООО «Овощевод» в пользу Богдановой Н.А., Головушкиной Н.В. и других лиц расходов по уплате государственной пошлины в сумме 750 рублей на каждого, всего на сумму 6000 рублей, и в отношении ООО «Овощевод» возбуждено исполнительное производство в Зеленодольском РО СП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана сумма 12000 рублей, в соответствии с Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ про делу № взыскана сумма государственной пошлины в размере 9300 рублей, следовательно, имеется наличие имущественного ущерба.

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Сабирзянову И.К. наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным.

Поэтому Сабирзянову И.К. следует назначить наказание в пределах санкции части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оснований для назначения наказания выше установленного санкцией минимального предела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» Сабирзянова И.К. - изменить, назначить Сабирзянову И.К. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – межрегиональное операционное УФК (Отделение – Национальный банк по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации) р/с 40№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК 044501002, ИНН 7702235133,ОГРН1037700013020, КПП 770201001, КБК 999 116 070 000 160 00 140, ОКТМО 45379000, УИН 0355275№, идентификатор плательщика 1010№.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья