Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2020 ~ М-562/2020 от 26.08.2020

Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

с участием представителя истца Сухарева В.М.,

ответчика Трифонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по Рязанской области» к Трифонову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по Рязанской области» обратилось в суд с иском к Трифонову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указано, что Трифонов С.А. являлся дежурным помощником начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Рязанской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено обеспечение осужденных продуктами питания ниже установленных норм на общую сумму 31 581 руб. 13 коп., сверх установленных норм на сумму 86 367 руб. 20 коп.

Данное нарушение стало возможным ввиду несоответствия численности осужденных, подозреваемых и обвиняемых, указанных в ежедневных справках, передаваемых заведующей столовой (пищеблоком) в бухгалтерию учреждения и фактического наличия спецконтингента, то есть формального подхода дежурных помощников начальника СИЗО дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области Скоромникова С.Е., Голочалова С.В., Семенова А.А., Трифонова С.А., Братчикова А.В., Оводова В.В., Степанова С.Н., Кузнецова А.В. к подаче информации о списочной численности осужденных, подозреваемых и обвиняемых в службу тыла (заведующей столовой) для последующей выписки ежедневных справок о численности осужденных, подозреваемых и обвиняемых, передаваемых в дальнейшем в бухгалтерию учреждения.

Указывает, что Трифонов С.А., являясь дежурным помощником начальника СИЗО дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области, нарушил п. 18 и п. 62 должностной инструкции в части персональной ответственности за соблюдение законности, прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в части продовольственного обеспечения. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области был нанесен прямой действительный ущерб.

Согласно справки и.о. главного бухгалтера бухгалтерии ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строевых записках на завоз продуктов со склада учреждения в режимный корпус для столовой Трифоновым С.А. было завышено количество спецконтингента на 266 человек, в результате чего излишне списано продуктов питания на сумму 15 963 руб. 53 коп.

Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией УФСИН России по Рязанской области.

Просит взыскать с Трифонова С.А. в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области причиненный ущерб в размере 15 963 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца Сухарев В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Трифонов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку, исходя из представленных истцом документов об обнаружении ущерба работодателю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок для обращения в суд истцом пропущен. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Данный перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является исчерпывающим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Трифонов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области, в ходе которой, в том числе было выявлено обеспечение осужденных продуктами питания ниже установленных норм на общую сумму 31581 руб. 13 коп., сверх установленных норм на сумму 86367 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам данной ревизии составлено заключение, в котором начальнику ОТО УФСИН России по Рязанской области ФИО10 предложено по выявленному факту организовать проведение служебной проверки.

Приказом УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по факту обеспечения осужденных продуктами питания ниже установленных норм, а также сверх установленных норм, назначена служебная проверка, создана комиссия, срок проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № вновь назначена служебная проверка по этому же факту, создана комиссия, срок проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были взяты письменные объяснения с дежурного помощника Голочалова С.В.; ДД.ММ.ГГГГ - со старшего инспектора ГСУ ФИО11, дежурного помощника Скоромникова С.Е.; ДД.ММ.ГГГГ – с дежурного помощника Трифонова С.А., заведующей столовой ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ – с начальника караула Оводова В.В., старшего инспектора ГПП Братчикова А.В., старшего инспектора ГВРсПОО Кузнецова А.В.

Как следует из рапорта главного ревизора-начальника КРО УФСИН России по Рязанской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка закончена не была, материалы и заключение по её результатам в КРО УФСИН предоставлены не были.

Приказом УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка по факту, изложенному в рапорте главного ревизора-начальника КРО УФСИН России по Рязанской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия, срок проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки составлено заключение, согласно которому: факт обеспечения осужденных продуктами питания ниже установленных норм на общую сумму 31581 руб. 13 коп., сверх установленных норм на сумму 86367 руб. 20 коп. - подтвержден; причина – формальный подход дежурных помощников начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области к подаче информации о списочной численности осужденных, подозреваемых и обвиняемых в ОКБИиХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области для последующей выписки ежедневных справок о численности осужденных, подозреваемых и обвиняемых, передаваемых в дальнейшем в бухгалтерию учреждения; нарушение п. 18 должностной инструкции в части персональной ответственности за соблюдение законности, прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в части продовольственного обеспечения; виновные лица – Скоромников С.Е., Семенов А.А., Трифонов С.А., Голочалов С.В.

В отношении указанных виновных лиц начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области предложено принять меры по судебному истребованию нанесенного учреждению ущерба в сумме 86367 руб. 20 коп. по п. 62 должностной инструкции об ответственности за причинение материального ущерба учреждению.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что Трифонов С.А., являясь материально ответственным лицом на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, нарушил п. 18 и 62 должностной инструкции, в результате чего ответчиком работодателю был причинен материальный ущерб в размере 15 963 руб. 53 коп., вина ответчика подтверждается материалами служебной проверки.

Разрешая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из изложенного следует, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как было установлено судом, ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была завершена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Трифонова С.А. взяты письменные объяснения.

Однако, начатая в ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка по выявленным в ходе этой ревизии нарушениям, завершена не была.

Как следует из справки заместителя начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Рязанской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, длительность проведения проверки по факту обусловлена увольнением из уголовно-исполнительной системы лиц, участвовавших в её проведении, проверка неоднократно продлевалась ввиду кадровой текучести членов комиссии.

При этом каких-либо документов, подтверждающих продление данной служебной проверки, истцом не представлено.

Более того, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка не продлевалась, а вновь назначена в ДД.ММ.ГГГГ по факту, изложенному в рапорте начальника главного ревизора.

Во время проведения служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ от Трифонова С.А. письменных объяснений не истребовали, никаких писем с предложением дать объяснения по факту причинения работодателю материального ущерба не направляли.

То обстоятельство, что ответчик на день проведения служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ был уволен, не освобождает истца от соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6).

Кроме того, заключение, составленное по результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством вины Трифонова С.А. в причинении ущерба работодателю.

Как следует из должностной инструкции дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ «СИЗО № 2» УФСИН России по Рязанской области, на которые ссылается сторона истца, пунктом 18 установлена обязанность персонально отвечать за соблюдение законности, прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных; пунктом 62 - предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба учреждению.

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, он работал дежурным помощником начальника следственного изолятора, одной из его обязанностей было составление строевой записки о численности лиц, содержащихся в учреждении. Численность спецконтингента проставляли на основании суточной ведомости. Эту ведомость начинал вести один дежурный, а продолжал уже меняющий с суток дежурный. Строевая записка подавалась до 14.00 часов и в ней указывалось число лиц, которые находятся в СИЗО на этот час. До 14.00 часов следующих суток неизвестно, какое количество людей может прибыть или убыть, поэтому достоверно сказать, какое количество спецконтингента будет к 8 часом утра следующего дня – невозможно. Такой порядок заполнения строевых записок существовал всегда. После ревизии дежурные помощники стали заполнять ещё корректировочную строевую записку на 5.00 утра. Кроме него строевую записку подписывал начальник спецчасти. Объяснительную в ДД.ММ.ГГГГ у него брали на рабочем месте, договор о полной материальной ответственности был заключен после ревизии, до этого такие договора с дежурными помощниками не заключали. На момент его увольнения никаких претензий со стороны работодателя к нему не было. О возобновлении служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ его никто не извещал, никаких писем с предложением дать объяснения он не получал. О том, что служебная проверка завершена и он указан в числе виновных лиц, узнал после получения искового заявления.

В то же время, представитель истца пояснил, нарушение должностных обязанностей ответчиком состоит в том, что он подавал строевые записки и указывал в них завышенное количество осужденных, содержащихся в учреждении, на основании поданных им данных выписывались продукты, а поскольку фактическая численность спецконтингента была меньше, чем указано в справке, то оставались продукты. Такими действиями ответчика причинен ущерб работодателю, который и был выявлен в ходе ревизии. Также пояснил, что ущерб причинен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о данном факте работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, после того как поступил акт ревизии. Письменные объяснения истребовали от Трифонова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Справку помимо дежурного помощника подписывал один из работников спецчасти – ФИО22, ФИО23, ФИО24. К данным лицам работодатель никаких требований не заявляет, выявленный ущерб распределен только на дежурных помощников. На вопросы суда о том, ознакомлен ли ответчик с материалами служебной проверки, почему договор о полной материальной ответственности с ним заключен после проведения ревизии, каковы результаты проверки, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ответить не смог, пояснив, что всеми этими вопросами «занималась Рязань».

При таких обстоятельствах, учитывая, что о проводимой служебной проверке Трифонова С.А. не известили, с результатами этой проверки его не ознакомили, правом, предусмотренным ч. 3 ст. 247 ТК РФ он воспользоваться не мог, однозначный вывод о наличии вины работника сделать невозможно.

Ссылки представителя истца на заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности, с учётом которого работодатель предъявляет данный иск, суд считает необоснованными, поскольку такой договор был заключен с Трифоновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения ревизии и выявления факта ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом не выполнены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о материальной ответственности, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключать с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, т.к. должность, занимаемая ответчиком (дежурный помощник начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ «СИЗО№ 2» УФСИН России по Рязанской области), равно как и работа им выполняемая в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не включены, а, следовательно, заключенный с ответчиком уже после проведенной ревизии договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для взыскания с Трифонова С.А. в пользу ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по Рязанской области» материального ущерба в размере 15 963 руб. 53 коп. не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, считая его с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет 3 года и этот срок на момент обращения в суд не пропущен.

Суд считает, что такая позиция истца основана на неправильном толковании норм права и не может быть принята судом по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днём обнаружения работодателем такого ущерба (п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Как пояснил представитель истца и установлено судом, ревизия, в ходе которой был выявлен ущерб, проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам ревизии составлено ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о причиненном ущербе - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по данному факту назначена служебная проверка, которая в установленные сроки закончена не была. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № назначили новую служебную проверку, которую закончили ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что служебная проверка была проведена в ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение срока для обращения в суд.

Таким образом, определяя дату начала течения срока на обращение ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по Рязанской области» (работодателя) в суд с иском к Трифонову С.А., суд исходит из даты, когда работодателю стало известно о нарушении, а именно после получения заключения по результатам документальной ревизии – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Учитывая, что работодатель пропустил срок для обращения в суд, о чём было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд полагает, что в данном случае имеются основания для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по Рязанской области» к Трифонову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Логинова С.А.