Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-171/2022;) от 24.11.2022

Изготовлено 13.02.2023 г.

Дело № 11-3/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2.4-651/2022

УИД: 76MS0024-01-2022-000854-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикаревой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ярославля от 15 августа 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дикаревой Елены Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с ИП Копылова Ильи Сергеевича (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу Дикаревой Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт <данные изъяты>) денежную сумму по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2021г. в размере 22000 руб., неустойку в сумме 11880 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 17940 руб.

Взыскать с ИП Копылова Ильи Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 1416,40 руб.»,

установил:

Дикарева Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ИП Игнатьева Н.К., ИП Копылова И.С. стоимость юридических услуг в размере 22000 рублей, неустойку в размере 11800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что Дикарева Е.В. обратилась в юридическую фирму по вопросу взыскания присужденной денежной суммы. 25.05.2021 г. между истцом и ИП Игнатьевым Н.К. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является составление документов: заявление об истребовании материалов исполнительного производства, заявление в ликвидационную комиссию КПК «Фонд Черноземье», правовое заключение. Стоимость услуг составила 26600 рублей. 31.05.2021 г. указанные документы были переданы Дикаревой Е.В. Ознакомившись с изготовленными документами, Дикарева Е.В. стала сомневаться в их юридической значимости, однако по указанию юристов, которым доверяла полностью, направила заявления адресатам. В связи с отсутствием ответов на заявления и не достижения цели обращения, 04.10.2021 г. было составлено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик оказывает еще дополнительные услуги: жалоба в ликвидационную комиссию, запрос о предоставлении ответа в ОСП, жалоба в налоговую инспекцию. Также 04.10.2021 г. были выданы такие документы как: жалоба в прокуратуру на ликвидационную комиссию, запрос о предоставлении ответа ОСП и жалоба в налоговую инспекцию. 23.12.2021 г. было заключено дополнительное соглашение к договору от 25.05.2021 г., согласно которому ИП Игнатьев обязался подготовить запрос в ликвидационную комиссию, запрос в УФССП. В итоге на руки выдали жалобу в прокуратуру на ликвидационную комиссию, запрос о предоставлении ответа в ОСП. Истец обязательство по оплате услуг исполнила, оплатив указанную в договоре сумму. Полагает, что услуги ей оказаны некачественно, поскольку никакого результата, ради достижения которого она обратилась к ИП, оказанные услуги не принесли, они были направлены в некомпетентные органы, неверно избрана стратегия защиты прав Дикаревой Е.В. В связи с тем, что на основании дополнительного соглашения от 26.02.2022 г. была заменена сторона исполнителя в договоре об оказании юридических услуг с ИП Игнатьева на ИП Копылова, просит взыскать денежные суммы в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ИП Копылов И.С., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ИП Копылов И.С. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Истец Дикарева Е.В., представитель истца Ефимов К.И. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылались на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика ИП Копылова И.С. – Суликашвили А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ярославля от 15.08.2022 г. указанным требованиям отвечает.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Дикаревой Е.В., мировой судья, проанализировав представленные сторонами доказательства и применив положения ст.ст. 721, 723, 737, 783 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что оказанная услуга является пригодной для разрешения поставленного истцом вопроса; составление ответчиком заявлений с нарушением порядка обращения в компетентные органы не свидетельствует о совершении необходимых действий, направленных на защиту права Дикаревой Е.В.; качество оказанной юридической помощи является ненадлежащим вследствие неверно выбранной ответчиком стратегии – вследствие данных нарушений истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

С выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2021 г. между Дикаревой Е.В. и ИП Игнатьевым Н.К. был заключен договор № об оказании юридических услуг, в силу п. 1.1 договора которого, ответчик принял к исполнению поручение истца об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Согласно п. 1.2 данного договора, в обязанности исполнителя входило выполнение следующих юридических услуг: «заявление о предоставлении материалов ИП», «заявление в ликвидационную комиссию», «правовое заключение». Стоимость оказания юридических услуг, в соответствии с п. 3.1 договора, составила 26600 рублей, которую Дикарева Е.В. выплатила ИП Игнатьеву Н.К. 25.05.2021 г. 31.05.2021 г. в рамках исполнения договора истцу были предоставлены заявление в ликвидационную комиссию КПК «Фонд Черноземья», заявление в МОСП по исполнению особых исполнительных производств Воронежа, правовое заключение, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 31.05.2021 г. Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору от 04.10.2021 г., 23.12.2021 г., согласно которым исполнитель дополнительно составляет запросы, заявления и жалобы. Указанные документы также были переданы Дикаревой Е.В. 26.02.2022 г. заключено дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности исполнителя по договору переходят к ИП Копылову И.С.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками ИП Игнатьева H.К. Дикаревой Е.В. была доведена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах и целесообразности обращения с многочисленными запросами в налоговую инспекцию, прокуратуру, судебным приставам, ликвидационную комиссию, получив которую у заказчика была возможность отказаться от заключения договора о возмездном оказании услуг, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, в материалы дела представлены, доказательства, подтверждающие, что указанная сделка была заключена истцом под влиянием заблуждения. Так, со слов свидетеля П.Ю.А., Дикарева Е.В. была намеренно убеждена юристом, что в действительной необходимости и целесообразности таких действий, а также в том, что денежные средства она однозначно вернет с помощью ИП Игнатьева Н.К. Цель обращения Дикаревой Е.В. заключалась не в обжаловании действий ликвидационной комиссии, а в получении присужденных Кировским районным судом г. Ярославля денежных средств. Сообщив сведения Дикаревой Е.В. о том, что денежные средства однозначно будут ею получены, нужно лишь заключить договор и оплатить денежную сумму, при этом предмет договора не был свободно выражен истцом, он был сформулирован «директором юриста», своими действиями ответчик фактически лишил истца возможности до заключения договора оказания услуг получить полную и действительную информацию о возможных вариантах и решений поставленного вопроса, как положительных, так и отрицательных, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых истцу услуг.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что своими действиями и своей «стратегией», определяемой юристом самостоятельно, было защищено право Дикаревой Е.В. на своевременное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что составление ответчиком заявлений, причем с нарушением порядка обращения, в некомпетентные органы, не свидетельствует о совершении им необходимых действий, направленных на защиту права Дикаревой Е.В. Ответчик действовал недобросовестно, преследуя лишь цель получить денежные средства от клиента и безразлично относясь к годности, юридической грамотности составляемых документов и итогу выполненной работы в целом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Несогласие апеллянта с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении мирового судьи, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой суд не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Копылова Ильи Сергеевича, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Л.С. Кутенев