Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 03.05.2023

Дело № 11-59/2023

УИД 50MS0239-01-2021-002138-98

Апелляционное определение

22 июня 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернышовой Елены Николаевны на определение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.12.2022 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

Установил:

Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Красновой Е.С. от 14.12.2022 возвращены возражения Чернышовой Е.Н. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области № 2-1573/2021 от 12.07.2021 о взыскании в пользу ООО "Столичное АВД" задолженности по договору №191662 от 08.07.2019, в связи с пропуском процессуального срока для их подачи.

В частной жалобе Чернышова Е.Н. просит об отмене указанного определения. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что определение мирового судьи является незаконным, поскольку судебный приказ она получила только 25.11.2022. По адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа не проживает с 2016 года. С вынесенным судебным приказом не согласна, поскольку перед ООО "Столичное АВД" долговых обязательств у нее нет.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы регламентированы положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Столичное АВД" обратилось к мировому судье 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернышовой Е.Н. задолженности по договору №191662 от 08.07.2019 в размере 87000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1405,40 руб. Согласно заявления, адрес должника Чернышовой Е.Н. указан <адрес>.

Мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района 12.07.2021 вынесен судебный приказ № 2-1573/2021 о взыскании с Чернышовой Е.Н. в пользу ООО "Столичное АВД" задолженности по договору №191662 от 08.07.2019 за период с 29.07.2019 по 29.07.2020 в размере 87000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1405,40 руб.

16.07.2021 копия судебного приказа была направлена по месту жительства должника по <адрес> с одновременным разъяснением права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа (л.д. 48).

Заказное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения в адрес мирового судьи 03.08.2021 (л.д. 49).

18.08.2021 судебный приказ направлен взыскателю для исполнения (л.д. 50).

21.11.2022 должник обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа от 12.07.2021, которая была получена Чернышовой Е.Н. 25.11.2022 (л.д.51).

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений поступили мировому судье 01.12.2022 (л.д. 52,53).

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к уважительным причинам по смыслу данной статьи могут быть отнесены объективные обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд считает выводы мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа законными и обоснованными, поскольку должником          Чернышовой Е.Н. пропущен предусмотренный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, который подлежит исчислению с 31.07.2021, т.е. с момента истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции. Каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, судом первой инстанции не установлено, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась Чернышовой Е.Н. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа. Согласно отслеживанию почтового отправления заказное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Довод Чернышовой Е.Н. о том, что с 2016 года она по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа не проживала, не может являться основанием для отмены определения мирового судьи.

Из ответа МАУ «МФЦ» следует, что Чернышова Е.П. была зарегистрирована по <адрес> с 30.03.2006 по 25.01.2022 (л.д. 121-122).

В материалы дела представлена копия справки УУП ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» из, которой следует, что Чернышова Е.Н. с 2016 г. проживает по <адрес> (л.д. 113), однако на справке отсутствует печать организации, номер исходящего и дата ее составления, в связи с чем она не отвечает требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием даты выдачи справки, достоверно установить проживала ли должник по указанному адресу в юридически значимый период, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Непринятие заявителем мер по доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, свидетельствует о том, что направленная копия судебного приказа считается доставленной     Чернышовой Е.Н.,, а фактическое проживание по иному адресу не может служить в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №97106/22/50039-ИП от 12.05.2022, возбужденному по данному судебному приказу, с Чернышовой Е.Н. было списано за период с 01.09.2022 по 02.12.2022 в общей сумме 28113,01 руб. (л.д. 60-61).

Списание 28113,01 руб. с расчетного счета в данном случае нельзя признать безусловным доказательством информированности должника Чернышовой Е.Н. о наличии рассматриваемого судебного приказа, однако при этом, должник, зная о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства с 01.09.2022, имея возможность, самостоятельно не проверил наличие сведений о возбуждении в отношении нее по спорному судебному приказу исполнительного производства на сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе в сети "Интернет", не предпринял мер по отмене судебного приказа. С заявлением о выдаче судебного приказа должник обратилась только 18.11.2022, при этом списание суммы 25176 рублей 07 копеек произведено со счета должника 01.09.2022, возражениями относительно судебного приказа должником поданы 01.12.2022. Доводы должника о том, что в указанный период с нее производились списания задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не подтверждены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.12.2022 о возврате возражений Чернышовой Елены Николаевны относительно исполнения судебного приказа от 12.07.2021 № 2-1573/2021, оставить без изменения,

частную жалобу Чернышовой Елены Николаевны     – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:              Е.Ж. Крутоус