Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2024 (2-9795/2023;) ~ М-7185/2023 от 21.09.2023

                   Дело № 2-784/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-009477-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года               г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Козуб Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2024 по исковому заявлению Рысляевой Марины Витальевны к ООО «Судебная экспертиза и оценка» о признании незаконными действий, признании недействительным счёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику ООО «Судебная экспертиза и оценка» и просит признать незаконными действия (бездействие) ответчика по проведению почерковедческой экспертизы, признать недействительным счёт на оплату судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела № определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо», юридический адрес: <адрес>, ИНН в определении суда не указан.

В представленном экспертном заключении в качестве исполнителя указано ООО «Судебная экспертиза и оценка» (СУДЭКСПО». Юридический адрес: <адрес>, <адрес> ИНН №.

Юридические адреса организаций в определении суда и в экспертном заключении не совпадают, в связи с чем, можно сделать вывод, что это разные организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Судебная экспертиза и оценка» (СУДЭКСПО) юридический адрес и ИНН № организации не менялся с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно провёл почерковедческую экспертизу по делу № и предоставил суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик незаконно выставил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКСПО», ИНН №, КПП №, <адрес> на оплату судебной экспертизы, согласно определению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

На основании экспертного заключения № Люберецкий городской суд вынес решение по делу № которым взыскал с истца в пользу ООО «СУДЭКСПО», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 400 рублей. В решении Люберецкого суда, а также в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. нет оценки заключению эксперта. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик ООО «Судебная экспертиза и оценка» в судебное заседание не явился, извещён о явке в суд надлежащим образом. С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, её назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО», юридический адрес: <адрес>

В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судебная экспертиза и оценка», ИНН №, юридический адрес: <адрес>. Заказчиком указанной экспертизы указан Люберецкий городской суд <адрес>.

Решением №, единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. изменён адрес юридического лица (единоличного исполнительного органа) Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» с <адрес> на <адрес>

Решением № единственного участника ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 12.10.2021г. изменён адрес юридического лица (единоличного исполнительного органа) Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» с <адрес>, на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> принято решение, в основу которого положено указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным определением также дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., положенного в основу решения Люберецкого городского суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств в обоснование изложенных в исковом заявлении доводов, а материалами дела подтверждается обратное. Оспариваемое истцом заключение эксперта оценивалось Люберецким городским судом Московской области, а также судом апелляционной инстанции, на степень его законности, допустимости и относимости, и легло в основу принятого решения, что несомненно доказывает его законность и обоснованность. В связи с чем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, необоснованность исковых требований истца о признании незаконными действий ответчика по проведению почерковедческой экспертизы, требование о признании недействительным счёта от 19.01.2023 г. № также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: серия №, номер №) к ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН: №) о признании незаконными действий, признании недействительным счёта - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 07 февраля 2024 года.

Судья                                С.Ю. Наумова