Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12036/2019 от 12.09.2019

Судья: Бахышев И.Х.                                                          № 33-12036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда               в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей:                                 Самодуровой Н.Н., Пияковой Н.А.,

при секретаре:                   Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское                                  дело № по апелляционной жалобе Юдакова С.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 25 июля                    2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Юдакова С.А. к ООО «ЖДПК» о восстановлении срока исковой давности и истребовании имущества из чужого незаконного владения по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО «ЖДПК».

Признать договор купли-продажи инвентаря и хозяйственных принадлежностей от 30.12.2014г., заключенного между ООО «Безенчукское мясоперерабатывающее предприятие» и Юдаковым С.А. - недействительным, применить к указанному им требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юдаков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» (далее ООО «ЖДПК») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец Юдаков С.А. указал, что он будучи в трудовых отношениях с ООО «Безенчукское мясоперерабатывающее предприятие» (далее ООО «Безенчукское МПП») за наличные денежные средства выкупил принадлежащее предприятию имущество, оплатив за него             70 000 руб. в кассу предприятия. Сделка подтверждается договором купли-продажи инвентаря и хозяйственных принадлежностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, приложением № к этому договору, товарными накладными, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Имущество, приобретенное Юдаковым С.А., оставалось на территории ООО «Безенчукское МПП», и в настоящее время находится в незаконном владении ООО «ЖДПК».

Требование истца об истребовании указанного имущества ответчиком до настоящего времени не удовлетворено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд истребовать из незаконного владения ООО «ЖДПК» следующее имущество: кузов грузового вагончика 1 шт.; столы письменные в количестве 24 шт.; столы компьютерные в количестве 4 шт.; шкафы для одежды 9 шт.; шкафы офисные 11 шт.; стол руководителя 1 шт.; тумбочки в количестве 11 шт.; столы обвалочные в количестве 3 шт.; столы для изготовления колбас в количестве          2 шт.; столы для изготовления деликатесов 2 шт.; столы разделочные из нержавеющей стали 28 шт.; весы электронные нержавеющие ПВЗОО; весы электронные влагозащитные CAS SW до 20 кг. 1 шт.; весы электронные CAS ВW до 60 кг. 1 шт.; весы платформенные на пандусе 1 шт.; рамы для колбас универсальные 7 шт.; рамы для колбас 6 шт.; раковину из нержавеющей стали 1 шт.; крючки для мяса с роликами 120 шт.; перекладины 3-х лучевые 120 шт.; решетки для рам 18 шт.; тележки-чаны с ушками 3 шт.; тележки-чаны 200 л.          6 шт.; тележки для подносов (12 уровней) 3 шт.; машину стиральную BOSH; плиту электрическую ПЭС-1 1 шт.; холодильник двухкамерный «Минск» 1 шт.; холодильник двухстворчатый POLAR 1 шт.; шкафы настенные 2 шт.; шкаф с сушилкой 1 шт.; стол кухонный 1 шт.; стол обеденный 1 шт.; стулья офисные           7 шт.; стулья белые 5 шт.; шкафы металлические 39 шт.; сейф металлический           1 шт.; тележку гидравлическую 1 шт.; центробежные очистители 2 шт.; машину для обработки кишок 1 шт.; бокс оглушения скота 1 шт.; пилу для распиловки туш 1 шт.; тельфер BaIkan kar 4 шт.; станок сверлильный 1 шт.; станок для заточки инструментов 1 шт.; холодильную камеру сборная с агрегатом Tecnobloc ACM 200 1 шт.; клипсатор «Технопак» 1 шт.; камеры обработки нагревом КОН 10.00.1000 2 шт.

ООО «ЖДПК» обратилось в суд со встречным иском к Юдакову С.А. о признании договора купли-продажи инвентаря и хозяйственных принадлежностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Безенчукское МПП» и Юдаковым С.А., недействительным.

По мнению истца, указанный выше договор купли-продажи недвижимого имущества является мнимой сделкой, поскольку Юдаков С.А. с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял правомочия собственника указанного имущества.

Кроме того, договор заключен между Юдаковым С.А. и                               ООО «Безенчукское МПП» в лице директора Юдаковой Г.И. - супруги Юдакова С.А. В соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная сделка является сделкой с заинтересованностью. Сделки с заинтересованностью могут заключаться только с предварительного письменного согласия учредителя общества. Такого согласия сторонами сделки получено не было.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Юдаков С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать, считает, что суд неправильно применил срок исковой давности к заявленным им исковым требованиям.

В заседании судебной коллегии представитель Юдакова С.А. - Аканов Д.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «ЖДПК» - Степанова С.В. по доверенности просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Безенчукское МПП» и Юдаковым С.А. был заключен договор купли-продажи инвентаря и хозяйственных принадлежностей, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Юдакова С.А. имущество, перечень которого содержится в Приложении № к договору купли-продажи.

Из п. 2.1. договора купли-продажи следует, что цена имущества составляет 70 000 руб.

ООО «Безенчукское МПП» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Маркет-Про».

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖДПК» приобрело у Охрименко А.И. в собственность колбасный цех с оборудованием по Приложению № к договору, в том числе спорное имущество, которое находится на балансе ООО «ЖДПК».

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оспаривая указанный выше договор купли-продажи инвентаря и хозяйственных принадлежностей от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец ООО «ЖДПК» во встречном иске ссылается на то обстоятельство, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, не порождающей никаких правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Судом установлено, что договор купли-продажи инвентаря и хозяйственных принадлежностей от ДД.ММ.ГГГГ реально не был исполнен сторонами, Юдаков С.А. не осуществлял права собственника в отношении приобретенного имущества.

Все спорное имущество после сделки оставалось в зданиях, принадлежащих ООО «Безенчукское МПП», которым владело и пользовалось ООО «ЖДПК». Без оборудования, которое, по документам купил Юдаков С.А., колбасный цех невозможно было эксплуатировать.

Доводы Юдакова С.А., что спорное имущество было предоставлено                 ООО «ЖДПК» на доверительной основе, не нашли своего подтверждения, поскольку не были подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, в ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату заключения спорной сделки) определены понятия сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также порядок совершения обществом таких сделок, предусматривающий необходимость одобрения сделки общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен между Юдаковым С.А. и ООО «Безенчукское МПП», в лице директора Юдаковой Г.И., - супруги Юдакова С.А. То есть в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственность» данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Однако, сделки с заинтересованностью могут заключаться только с предварительного письменного согласия учредителя ООО. Такого согласия на заключение сделки получено не было.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сделки купли-продажи инвентаря и хозяйственных принадлежностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) по вышеуказанным основаниям.

Юдаков С.А., ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения.

ООО «ЖДПК» было заявлено о применении срока давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям Юдакова С.А. пропущен, поскольку о нарушении своего права Юдаков С.А. должен был знать с момента подписания спорного договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока.

Заявление Юдакова С.А. о восстановлении срока исковой давности обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку им не представлено доказательств уважительности пропуска такого срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Юдакову С.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что сделка, на основании которой он истребует имущество, является недействительной.

Доводы апелляционной жалобы истца Юдакова С.А. о том, что суд неправильно применил срок исковой давности по заявленным им требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд применил срок исковой давности в соответствии с требованиями закона.

Ссылка в жалобе на пропуск ответчиком ООО «ЖДПК» срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной несостоятельна, поскольку с требованием об изъятии спорного имущества, Юдаков С.А. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого времени ответчик узнал о притязаниях на спорное имущество и обратился в суд со встречным иском о признании сделки недействительной (ничтожной) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдакова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: