Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2021 от 29.04.2021

Дело № 12-308/2021

УИД № 21MS0064-01-2020-001327-02

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года                                                                                   город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по жалобе ФИО1 – генерального директора

<данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ИНН № КПП №, ОГРН №, зарегистрированного в ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, находящегося по адресу: Чувашская <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (после ДД.ММ.ГГГГ - общество <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. за то, что не уплатило в установленный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 20 000 руб., назначенный постановлением № административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ФИО1 обжаловала его в суд и просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. В обоснование этого указывает, что об оспариваемом постановлении узнала от судебного пристава-исполнителя, ранее <данные изъяты> постановлений об административном правонарушении не поступало. После ознакомления с оспариваемым постановлением в адрес административной комиссии <адрес> было направлено заявление с просьбой выдачи постановления № административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для обжалования, так как данное постановление <данные изъяты> не получало, не имело возможности его обжаловать. Указала, что <данные изъяты> было зарегистрировано и находилось по адресу: <адрес> в Нижнем Новгороде не работало и не арендовало помещений. Указала, что <данные изъяты> не было извещено о времени и месте судебного заседания, в деле № нет информации об отправлении письма по адресу регистрации <данные изъяты>. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания в виде администартивного штрафа в размере 40 000 руб. вынесено в отношении <данные изъяты>, когда как ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования <данные изъяты> на <данные изъяты>. Ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

<данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), административная комиссия <адрес> извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, не просили об отложении рассмотрения дела, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу жалобы.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного              частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица, являются обоснованными, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о вручении юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении. Имеется лишь конверт с отметкой почтовой службы о том, что организация отсутствует по данному адресу. В связи с этим судья признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, юрисконсультом <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <данные изъяты> в установленный законом срок, до ДД.ММ.ГГГГ не оплатило административный штраф в размере 20 000 рублей, наложенный административной комиссией <адрес> в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты штрафа не обращалось.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом изложенного, штраф, наложенный по административному делу в отношении <данные изъяты> по части 1 статьи 3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях постановлением № административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть уплачен им в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления его в законную силу, то есть                                     до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Таким образом, <данные изъяты> привлечено к административной ответственности в пределах установленного законом срока давности.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок влечет ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность <данные изъяты> в совершении данного правонарушения.

Мировой судья при привлечении <данные изъяты> к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как должностному лицу, составившему протокол, так мировому судье и суду апелляционной инстанции <данные изъяты> не представило доказательств наличия у него обстоятельств, исключающих возможность уплаты им штрафа в установленный законом срок.

Вместе с тем, мировой судья, в полном объеме установив юридически значимые обстоятельства, не известил о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении <данные изъяты> (после ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из содержания постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено без участия представителя <данные изъяты> (после ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики в адрес <данные изъяты> направлено извещение с указанием, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было вручено адресату, вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «организация отсутствует по данному адресу».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, мировой судья, рассмотрев дело без надлежащего извещения <данные изъяты> (после ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) о времени и месте рассмотрения дела, лишило его возможности воспользоваться предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение права на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после принятия к рассмотрению дела об административном правонарушении и решения на стадии его подготовки к рассмотрению вопроса о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, орган, осуществляющий рассмотрение, должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Невыполнение органом, осуществляющим рассмотрение, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права <данные изъяты>» (после ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) на защиту.

    При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление является незаконным и подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения лица к административной ответственности по указанной статье составляет 3 месяца.

    В настоящее время истекли сроки давности привлечения <данные изъяты> (после ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) к административной ответственности, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае дело по существу рассмотрено быть не может.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении дела производством.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление является незаконным и подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

восстановить генеральному директору <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу генерального директора <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление № и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> (после ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                                Е.А. Малыгин