Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2024 ~ М-170/2024 от 08.02.2024

Дело №

УИД №RS0№-09

Поступило в суд 08.02.2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

при секретаре ФИО,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее также – ООО «Финансовый консультант») о защите прав потребителя, в котором просилвзыскать с ООО «Финансовый консультант» денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные за услугу ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца и неустойку по закону о защите прав потребителей на день вынесения решения суда в размере 3 % в день от заявленных сумм и за оплату услуг почтовой связи согласно приложенным квитанциям.

В обоснование заявленных требований ФИО2указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму в размере 1665000 рублей.

Одновременно, в этот же день, ФИО2 перед Банком дал согласие на услугу «Сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта)» и оплатил её стоимость в размере 200000 рублей.

В соответствии с кредитным договором ФИО2 получил сумму кредита в размере 1665000 рублей, из которых 200000 рублей были удержаны Банком в счёт оплаты услуги «Сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта)».

До настоящего времени ФИО2 не воспользовался услугой «Сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта)», а ООО «Финансовый консультант» не понесло расходов, связанных с исполнением обязательств по данной услуге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Финансовый консультант» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, в связи с неоказанием ООО «Финансовый консультант» услуги, что подтверждается копией заявления с почтовой квитанцией об отправке заявления заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый консультант» получило заявление, но ответа не направило, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вынужден направить в адрес ООО «Финансовый консультант» жалобу на отказ в рассмотрении заявления, что подтверждается копией жалобы с почтовой квитанцией об отправке жалобы заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый консультант» получило жалобу, но снова ответа не направило, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Право истца, как потребителя, отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данное право было в полной мере им реализовано, ответа на направленные заявления не последовало. Доказательств несения расходов по заключенному договору ответчиками не представлено, в связи с чем, требование о возврате цены в качестве стоимости неиспользованной услуги является обоснованным.

Кроме того, существо заключенного договора об оказании финансовой услуги, с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области права и юридической терминологии, вступало в явное противоречие с его намерениями, поскольку истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести автомобиль, а не приобрести ряд услуг за счет заемных денежных средств.

Истец, являясь потребителем, т.е. более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге.

При указанных обстоятельствах, истец обоснованно воспользовался своим правом на отказ потребителя от не оказанной ему услуги, с ООО «Финансовый консультант» и в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 200 000 рублей.

Поскольку имеется факт нарушения прав потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец уплатил адвокату 5000 рублей за составление заявления об отказе от услуги, 5000 рублей за составление жалобы на отказ в рассмотрении заявления, 5000 рублей за составление искового заявления в суд и 15000 рублей за представительство в суде.

Просит взыскать с ООО «Финансовый консультант» денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные за услугу ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца и неустойку по закону о защите прав потребителей на день вынесения решения суда в размере 3 % в день от заявленных сумм и за оплату услуг почтовой связи согласно приложенным квитанциям.

В судебное заседание истец ФИО2не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в своё отсутствие с участием своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также признать лицензионный договор расторгнутым.

Представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям в суд не направил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из лицензионного договора, заключенного ООО «Финансовый консультант» и ФИО2, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент вносит плату за использование простой неисключительной лицензии, предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций), а лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права в порядке, установленном лицензионным договором. Клиент получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора. Стоимость по договору составляет 200000 рублей.

Согласно условиям, указанным в лицензионном договоре клиент имеет право требовать от ООО «Финансовый консультант» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом Пакетом опций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из условий заключенного лицензионного договора и акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.

По условиям лицензионного соглашения истцу предоставлено право использования программного обеспечения, принадлежащего ООО Финансовый консультант» и позволяющего получать услуги дистанционным способом.

По условиям договора возмездного оказания услуг истцу предоставлено право получать юридические и медицинские услуги, объем которых указан в доступных услугах лицензионного договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, и с момента получения соответствующего уведомления исполнителем договор (лицензионный и возмездного оказания услуг) следует считать расторгнутым.

Следовательно, сумма, уплаченная истцом по договору, подлежит возврату истцу в полном объеме.

Как видно из лицензионного договора, заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость использования программного обеспечения и стоимость юридических и медицинских услуг в лицензии отдельно не определены. Стоимость пакета указана общей суммой.

Вследствие этого невозможно выделить стоимость услуг по лицензионному договору и стоимость иных услуг.

Указанная позиция подтверждается практикой вышестоящих судов, в том числе определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от исполнения лицензионного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, потребовав его расторгнуть и вернуть оплаченную им за счет кредитных средств сумму в размере 200 000 рублей. Заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы ООО «Финансовый консультант» полученоДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном, досудебном порядке не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами по программе «Автопомощник»на основании предоставленной лицензии, материалы дела не содержат, стороной ответчика доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору ответчиком не оказывались, расходы по исполнению договора, подлежащие компенсации потребителем, исполнитель не понес, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Финансовый Консультант» оплаченной по договору платы в сумме 200 000 руб. подлежат удовлетворению в связи с реализацией истцом права на расторжение договора в соответствии статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Истецпросит суд взыскать с ответчика неустойку, определяя её в соответствиес положением абзаца первого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающий размер неустойки за каждый день просрочки.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда, суд с учетом положений пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяет её в размере 200000 рублей.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку в спорном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей». В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (пункт 1 статьи 28 Закона) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 Закона). Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. Суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который определяет в размере (200 000 руб. + 5000 руб.)/2) = 102 500руб. Оснований для уменьшения указанного штрафа в порядке применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, о применении данной статьи также не было заявлено ответчиком, являющимся коммерческой организацией и обязанной доказывать наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

С учетом того, что ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судебных расходов на представителя, а также учитывая степень сложности рассмотренного дела, пропорциональности удовлетворенным требованиям взыскиваемых расходов, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя в районном суде, суд полагает, что сумма, равная 15 000 рублей00 копеек, что составляет 50 % от размера требований, в удовлетворении которых было оказано, соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО2 на представительство в суде.

В материалах дела имеются квитанции об оплате почтовых расходов на сумму 204 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Финансовый Консультант» в сумме 5 500 рублей(5 200 рублей имущественное требование и 300 рублей неимущественное требование) в местный бюджет.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░J90X, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 500 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, 204 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 (░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░.░.