Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2023 от 23.08.2023

Номер дела суда первой инстанции: №2-1488/2023

Мировой судья судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы

Номер дела суда апелляционной инстанции: №11-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 сентября 2023 года г. Махачка ла

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующею судьи Алимова Р.М., при помощнике судьи Саидовой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передачи дела по подсудности,

руководствуясь ст. ст. 327 – 330, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.

Номер дела суда первой инстанции: №2-1488/2023

Мировой судья судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы

Номер дела суда апелляционной инстанции: №11-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующею судьи Алимова Р.М., при помощнике судьи Саидовой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передачи дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в мировой с/у № <адрес> с исковым заявлением о взыскании уплаченной потребителем суммы за товар за отказ в обмене или возврате товара надлежащего качества, несоответствующий условиям договора, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы за товар надлежащего качества, неустойки, судебных расходов и морального вреда передано для рассмотрения в федеральный суд <адрес> по подсудности.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное выше определение, указав в ее обоснование, что Мировой суд должен был руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где содержится разъяснение:

В п.1, настоящего Постановления говорится, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 12 настоящего Постановления содержится разъяснение, согласно которому, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не в праве ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет «Закон защите прав потребителей».

Следовательно, суд должен был руководствоваться п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Суд незаконно обязал уплатить госпошлину в размере 1890 рублей, от которого освобождены истцы, подающие иск по защите прав потребителей.

На основании изложенного, просит суд отменить определение Мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче по подсудности» и возвратить уплаченную сумму госпошлины в размере 1890 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы по частной жалобе.

Ответчик – ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в зал суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, направила суду отзыв на частную жалобу ФИО1, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что данное исковое заявление было принято к производству суда ошибочно, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», при цене иска более 50-ти тысяч рублей, хотя данный иск под действие указанного Закона не подпадает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из уточненного искового заявления ФИО1 следует, что цена иска составляет 56 000 рублей, кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню), которая также входит в цену иска.

Таким образом, судом установлено, что цена иска, указанная ФИО1 в исковом заявлении, превышает 50 000 рублей, то есть данное дело не подсудно мировому судье и не может быть им рассмотрено.

Истец ФИО1 подал частную жалобу на вышеуказанное определения, указывая, что Мировой суд должен был руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 12 настоящего Постановления содержится разъяснение, согласно которому, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет «Закон защите прав потребителей». Следовательно, суд должен был руководствоваться п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п. 4 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 12 вышеуказанного Постановления также указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РД предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, доказательств осуществления ответчицей предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли в сфере продажи товаров (бытовой техники) для их последующей реализации в материалы дела не представлено.

Более того, истец ФИО1 в своем заявлении об уточнении оснований исковых требований (л.д. 51) указывает, что продавец ФИО2 – частное лицо, а не ИП или организация.

Также в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит суд применить положении Гражданского законодательства в связи с тем, что договор является публичной офертой, так как ответчик не является ни организацией, ни ИП, а выступает в качестве частного лица. Ответчицей ФИО2 в ходе судебного заседания данные доводы не опровергнуты.

Таким образом, факт осуществления ответчицей предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли в сфере продажи товаров (бытовой техники) для их последующей реализации в материалы дела не представлено, а размещение объявления о продаже на сайте «Авито» таким доказательством не является, не свидетельствуют о систематическом характере деятельности ответчицы с целью извлечения прибыли, в связи с чем, доводы истца ФИО1 о применении к данным правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Доводы истца ФИО1 о том, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы действующего гражданского процессуального законодательства, суд считает несостоятельными и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.М. Алимов