Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-166/2022 от 09.03.2022

Судья Дульцева Ю.А. дело № 21-166/2022 (дело № 12-86/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А., рассмотрев 23 марта 2022 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе индивидуального предпринимателя Харитоновой Н.В. на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/7-1131-21-ОБ/2018-5 от 26 июля 2021 года, решение должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/8-1853-21-И/12-4723-И/2018-1 от 18 августа 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Харитоновой Н.В.

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/7-1131-21-ОБ/2018-5 от 26 июля 2021 года индивидуальный предприниматель Харитонова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, индивидуальный предприниматель Харитонова Н.В. обратилась к вышестоящему должностному лицу юрисдикционного органа с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Решением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/8-1853-21-И/12-4723-И/2018-1 от 18 августа 2021 года приведенное выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, индивидуальный предприниматель Харитонова Н.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила состоявшиеся по делу акты должностных лиц отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 10 февраля 2022 года вышеуказанные постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/7-1131-21-ОБ/2018-5 от 26 июля 2021 года и решение должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/8-1853-21-И/12-4723-И/2018-1 от 18 августа 2021 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением судьи городского суда, в жалобе в Верховный Суд Республики Коми индивидуальным предпринимателем Харитоновой Н.В. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Харитонова Н.В. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шикова Н.М. доводы жалобы поддержала.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие участвующих в деле лиц, явку которых обязательной не признаю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьёй городского суда, на 01 июня 2021 года индивидуальный предприниматель Харитонова Н.В. в нарушение абз.8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.3 Постановления Минтруда России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в качестве работодателя не обеспечила проведение с работником Д. первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового и целевого инструктажа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Харитоновой Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения должностным лицом административного органа обжалуемого постановления.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, в силу пункта 2.1.1 которого для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно пункту 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В силу пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Факт нарушения требований трудового законодательства, совершения административного правонарушения и вина лица в его совершении подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2021 года, актом проверки от 01 июня 2021 года, иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных государственным инспектором труда и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств нахожу несостоятельными, поскольку должностным лицом административного органа и судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства исследованы надлежащим образом, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не было лишено возможности представить как должностному лицу, так и в суд первой инстанции иные доказательства. Доводы об отражении в акте проверки несколько иных сведений, чем в протоколе об административном правонарушении также не обоснованы, поскольку объем обвинения сформулирован в протоколе об административном правонарушении достаточно полно и конкретно. Доводы об указании в материалах проверки государственным органом несоответствующего почтового или юридического адреса также не являются основанием для отмены правильных состоявшихся по делу актов, поскольку наряду с этим, материалы дела содержат и соответствующие обстоятельствам дела установочные данные.

Доводы жалобы о малозначительности деяния и необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу были предметом рассмотрения должностного лица и судьи городского суда. Указанным доводам дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие с этой оценкой не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников. Таким образом, оснований к признанию деяния малозначительным и замене (снижению) административного наказания не имеется.

Административный штраф ИП Харитоновой Н.В. назначен с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья городского суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/7-1131-21-ОБ/2018-5 от 26 июля 2021 года, решение должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/8-1853-21-И/12-4723-И/2018-1 от 18 августа 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Харитоновой Н.В. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              В.В. Попов

Копия верна, судья                     В.В. Попов