Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2022 от 18.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              председательствующий в судепервой инстанции Лактионова Ю.О.               дело № 11-136/2022

12 октября 2022 года                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Блейз И.Г.,

при участии секретаря                  Нежмединовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» на определение мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Канашкину С.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Интек» обратился с иском к Канашкину С.С. с требованием взыскать c ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 232, 8 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 27 июля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с необходимостью обращения в суд в порядке приказного производства.

С таким определением судьи ООО «Интек» не согласно и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, вернув материал мировому судье для принятия и разрешения по существу. Указывает, что заявленный спор не подлежит разрешению в порядке приказного производства мировым судьей, поскольку не все из заявленных требований носят бесспорный характер. Так, помимо задолженности по договору займа ООО «Интек» поставлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое, хоть и является дополнительным, отдельно от основных требований о взыскании задолженности рассмотрено быть не может. Потому заявленный иск

мировому судье, куда был подан, подсуден и оснований для его возвращения не имелось.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Интек», мировой судья исходил из того, что фактически истцом заявлены требования о взыскании бесспорной задолженности по договору займа, которые с учётом цены иска, подлежат рассмотрению мировым судьёй, однако в порядке приказного производства. В связи с чем суд пришёл к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они требованиям действующего законодательства соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

            Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            В данном случае исковые требования ООО «Интек», заявившего о переходе к Обществу прав первоначального кредитора, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно на заключенном с Канашкиным С.С. договоре потребительского займа, при этому сумма требований не превышает 500 000 рублей.

            С учётом характера и размера заявленных требований мировой судья пришёл к верному выводу, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, подлежит возврату на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы частной жалобы ООО «Интек» о том, что не все предъявленными ими требованиями являются бесспорными, поскольку в числе прочего Общество просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, что исключает возможность вынесения судебного приказа, а, следовательно, все требования подлежат рассмотрению в исковом производстве, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Указанная позиция также выражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ (ответ на вопрос № 3).

Таким образом, требования подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства должны быть предъявлены соответствующему мировому судье, независимо от заявления по делу требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые как уже указывалось, распределению не подлежат и их заявление не свидетельствует о наличии по делу спора о праве и не препятствует вынесению мировым судьей судебного приказа (при наличии к тому оснований).

При таких обстоятельствах определение суда требованиям процессуального закона соответствует и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 27 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу

судья                                                                                И.Г. Блейз