Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2022 ~ М-573/2022 от 11.05.2022

                                                                                                  К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                                                                 <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» об освобождении от ареста автомобиля,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль «Форд Фьюжн» 2007 года выпуска, №, госномер № ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО2. Сразу поставить на учет в ГИБДД автомобиль не смог по техническим причинам в связи с необходимостью его ремонта, который затянулся из-за ограниченных финансовых возможностей. Автомобиль не эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нарядом-заказом №. Он понес затраты на сумму 130000руб.. Закончив ремонт он обратился за постановкой на учет автомобиля. Но ему было отказано из-за запрета на совершение регистрационных действий по обязательствам ФИО2 по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения исполнительного производства он обладал правом собственности на спорное имущество и наложение ареста нарушает его права, как собственника автомобиля.

         В судебном заседании ФИО1 требования поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

          Представители ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени его проведения.

        Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени его проведения.

        Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» Адыгейское ОСБ 8620 задолженности по кредитным платежам в размере 162819,03руб. и №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу АО « Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 95231,55руб., исполнительные производства объединены в сводное.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по РА ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий и арестован, в том числе, автомобиль «Форд Фьюжн», 2007 года выпуска, госномер №.

        Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

        Истцом представлен суду договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, представляющий собой выполненный печатным способом бланк с заполненным от руки текстом.

        Согласно содержанию данному договору ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль Ford Fusion, 2007 года выпуска, с госномером №, №.

        Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют основания для снятия обременения с арестованного имущества в судебном порядке.

        Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

        В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

        Согласно отказу в проведении регистрационных действий к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в проведении регистрационных действий с транспортным средством отказано, так как имеется арест, наложенный СПИ.

        Договор купли-продажи транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ, судебные приказы вынесены мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании с него суммы задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк России» Адыгейское ОСБ 8620 и АО «Тинькофф Банк».

        Сведения о предыдущем собственнике автомобиля ФИО2, содержащиеся в паспорте транспортного средства, удостоверены уполномоченным государственным органом.

        Сведения о собственнике транспортного средства содержатся также в информационной системе ГИБДД, являющейся общедоступным информационным источником.

        Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее по тексту - МВД РФ), утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

        Судом установлено, что истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован в установленном порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

        Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный автомобиль на момент возбуждения исполнительного производства и установления в рамках него запретов на регистрационные действия.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» пришел к выводу, что представленный в обоснование предполагаемого существующего права договор, не является достаточным доказательством возникновения права собственности ФИО1 на данный автомобиль до установления запрета на совершение регистрационных действий.

        Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, не соблюдена сторонами сделки.

        Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

        Однако на момент установления запрета на совершение регистрационных действий указанное транспортное средство по-прежнему было зарегистрировано за ФИО2. При этом, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя. Полагая себя собственником спорного автомобиля, ФИО1, после предполагаемого приобретения автомобиля, в целях его использования, не предпринял сопутствующих данному праву действий по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, не оплатил государственную пошлину за действия по регистрации, то есть не реализовал полномочия собственника по владению и пользованию.

        Допустимые и относимые доказательства обращения в органы ГИБДД не только на дату совершения сделки купли-продажи, но и в более поздние даты, в том числе, на даты вынесения судебных приказов и возбуждения исполнительных производств, до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

        В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля и информации о предыдущих собственниках предмета договора.

        При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, соответственно, отсутствуют основания для снятия ограничений с транспортного средства марки «Форд Фьюжн».

        Доводы истца о том, что он ремонтировал автомобиль и не мог его поставить на учет в связи с нахождением в командировках не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и ареста в отношении транспортного средства необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что не лишает его права защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» об освобождении от ареста автомобиля «Форд Фьюжн» 2007 года выпуска, №, госномер №

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья: подпись.

         Копия верна: Судья                                                               Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-94

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея