Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-19/2024 от 31.01.2024

Копия Дело №1-19/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 марта 2024 года п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Филиппова С.П.

при секретаре Петровой С.А.

с участием государственного обвинителя –зам прокурора Бежаницкого района Псковской области Васильева Г.С..,

подсудимого Н.А.В..,

защитника подсудимого Данилова В.Ф., представившего удостоверение № 47 и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов № 2-223/38

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Н.А.В.,

..... года рождения, родившегося в п. ..... Бежаницкого района Псковской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, на иждивении ....., инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу Псковская область, Бежаницкий район, с. .....»; фактически проживает: Псковская область, г. Великие Луки, ..... работающего ООО «.....», оператор ....., не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области от 26.09.2023 Н.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 10.10.2023 водительское удостоверение сдано Н.А.В. в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области.

Н.А.В. по состоянию на 02.01.2024 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 02.01.2024 около 21 часа 00 минут Н.А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля марки «.....» государственный регистрационный знак ....., запустил двигатель и, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, начал движение от дома, расположенного по адресу: Псковская область, Бежаницкий район, с. Кудеверь, .....» в направлении п. Бежаницы, Псковской области.

02.01.2024 в 23 часа 25 минут у дома № 26 по ул. Советской, п. Бежаницы, Псковской области, автомобиль марки «.....», государственный регистрационный знак ....., под управлением Н.А.В.. был остановлен сотрудником группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежаницкий», и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, Н.А.В. отстранен от управления данным транспортным средством.

Н.А.В.. в присутствии понятых отказался выполнить законное требование сотрудника группы ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом ..... № ..... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01.2024.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

Подсудимый Н.А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью; подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, в присутствии защитника, он признает свою вину, характер причиненного преступлением вреда и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; добровольно, после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом, Н.А.В. обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести; суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того вина Н.А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого Н.А.В..,. (л.д. 56-65)

- показаниями свидетеля Т.А.И. (л.д. 40-42).

- показаниями свидетеля М.И.И. (л.д. 43-44).

- постановлением мирового судьи с/у № 40 г. Великие Луки Псковской области № 5-241/40/2023 от 26.09.2023, (л.д. 25-26)

- справкой ОГИБДД МО МВД России по г. Великие Луки,. (л.д. 33)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2024,. (л.д. 11-18)

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2024,. (л.д. 67-70)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.01.2024,. (л.д. 71)

- вещественным доказательством: автомобиль марки ««..... государственный регистрационный знак ...... (л.д. 72)

Н.А.В. на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находился, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд делает вывод о вменяемости Н.А.В.., который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Действия Н.А.В.. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Н.А.В. за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное Н.А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Н.А.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, в том числе с проверкой показаний на месте, и об обстоятельствах его совершения, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает те обстоятельства, что Н.А.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.(л.д. 34-35). По месту регистрации характеризуется удовлетворительно: добрый и отзывчивый человек, ответственен, пользуется уважением односельчан, жалоб не поступало. (л.д. 96). Со стороны УУП МО МВД России «Бежаницкий» характеризуется удовлетворительно. (л.д. 97). По месту работы ООО «.....» характеризуется удовлетворительно: зарекомендовал себя как надежный, ответственный работник. (л.д. 98). На учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ «Бежаницкая МБ» не состоит. (л.д. 102).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого Н.А.В.. его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает, что Н.А.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Н.А.В.. суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного, а также имущественное положение подсудимого и членов его семьи, полагает нецелесообразным назначение ему менее строгого наказания в виде штрафа, считая, что данное наказание не будет отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а напротив, будет неисполнимым. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть иное менее строгое наказание или наказание ниже низшего предела, суд не усматривает, считая, что данные виды наказаний также не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также, с учетом изложенного, не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и не применяет положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания.

Поскольку Н.А.В. совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения Н.А.В. меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту Н.А.В. с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления любыми видами механических транспортных средств сроком 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Н.А.В. в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

- автомобиль марки- «.....» государственный регистрационный знак ..... хранящийся на охраняемой стоянке МО МВД России «Бежаницкий», по адресу: Псковская область, п. Бежаницы, ул. Солдатская Горка, дом 11. в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф., участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, отнести на счет федерального бюджета. Н.А.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть в части назначенного наказания.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.П. Филиппов.