Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2023 от 28.03.2023

дело № 12-180/2023

72RS0013-01-2023-002178-15

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                  24 апреля 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием Ситникова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ЗАО «Тобольскгаз» слесарем-водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Тилимбаева Э.З. № 18810372220800208324 от 05.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ситникова А.В.,

установил:

постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Тилимбаева Э.З. № 18810372220800208324 от 05.12.2022 года Ситников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 29.11.2022 года в 13 часов 10 минут у д. 25 по ул. Михаила Сперанского г. Тюмени, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Ситников А.В. не согласен с данным постановлением, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что двигался в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона», зона действия которого распространяется до места установки знака 5.22 «Конец жилой зоны». Выехав на Т-образный перекресток без знаков приоритета, на котором водители должны сами устанавливать очередность проезда, руководствовался общим принципом «помехи справа».

В судебном заседании заявитель Ситников А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ситникову А.В. вменено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения Ситниковым А.В. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 72МЕ036817 от 05.12.2022 года Ситников А.В. 29.11.2022 года в 13 часов 10 минут у д. 25 по ул. Михаила Сперанского г. Тюмени, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что Ситников А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Ситников А.В. выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, замечания к его содержанию от него не поступили (л.д. 10, л. 1 адм. материала).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Ситникову А.В. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Результатами фотофиксации, а также схемой места совершения административного правонарушения от 29.11.2022 года, согласие с которой удостоверено подписями водителей Ситникова А.В. и ФИО4 без каких-либо замечаний, зафиксированы направления движения транспортных средств, места их столкновения друг с другом и нахождения осыпи грязи, пластика, расположение транспортных средств после столкновения у д. 25 по ул. Михаила Сперанского г. Тюмени, полученные ими повреждения, расположение и содержание дорожных знаков, отсутствие разметки, время ДТП, погодные и дорожные условия (л.д. 12-14, л. 3-5 адм. материала).

Согласно объяснению Ситникова А.В. от 05.12.2022 года он 29.11.2022 года около 13 часов 10 минут, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак №, двигался по проезду вдоль домов со стороны ул. Николая Ростовцева в сторону проезда вдоль домов с последующим поворотом налево в сторону ул. Монтажников со скоростью 5-10 км/ч. Вблизи д. 25 по ул. Михаила Сперанского, заблаговременно включив левый указатель поворота, при выезде на проезд вдоль домов начал притормаживать и в этот момент почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля от автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны ул. Монтажников. Водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (л.д. 15, л. 6 адм. материала).

Из объяснения ФИО4 от 05.12.2023 года следует, что он 29.11.2022 года около 13 часов 10 минут, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Михаила Сперанского со стороны ул. Монтажников в сторону ул. Пермякова со скоростью около 30 км/ч. Напротив д. 25 по ул. Михаила Сперанского двигался прямо, не маневрировал и не менял траектории движения, в этот момент неожиданно справа со стороны выезда с дворовой территории перед его автомобилем выехал автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак №. Применил экстренное торможение и, пытаясь минимизировать удар, применил управление левее, но водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак № продолжал движение, в связи с чем допустил столкновение с его автомобилем в правую боковую часть. Водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак №, выезжая с дворовой территории, а именно со стороны подъездов, не убедился в безопасности маневра (л.д. 16, л. 7 адм. материала).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 05.12.2022 года, в результате столкновения в автомобиле под управлением Ситникова А.В. повреждены передний бампер, правая блок-фара; в автомобиле под управлением ФИО4 – обе правые двери, правый порог (л.д. 17, л. 8 адм. материала).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Ситникова А.В. в совершении правонарушения.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности Ситникова А.В. в совершении инкриминированного ему правонарушения, так как на ее основании достоверно установлено, что последний, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, тем самым совершил действия, запрещенные п. 8.3 ПДД РФ.

Несмотря на позицию Ситникова А.В., должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения Ситниковым А.В. п. 8.3 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Значит, Ситников А.В. обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, у судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя по существу основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании Ситниковым А.В., стремящимся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ввиду наличия которых очевидно, что он выезжал с прилегающей территории и был обязан уступить дорогу всем двигавшимся по ней транспортным средствам независимо от направления их движения.

В представленных заявителем результатах фотофиксации (л.д. 4-6) доводы его жалобы подтверждения также не нашли.

Порядок привлечения Ситникова А.В. к административной ответственности не нарушен.

Дело рассмотрено с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом соблюден. Неустранимых сомнений в пользу Ситникова А.В. по делу не усматривается.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий Ситникова А.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

    Административное наказание назначено Ситникову А.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания не установлены.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Тилимбаева Э.З. № 18810372220800208324 от 05.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ситникова А.В. оставить без изменения, жалобу Ситникова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

    Судья                                                                                           Е.Г. Стамбульцева