Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2022 от 25.03.2022

Мировой судья: Паршаков А.В.

Дело № 12-43/2022 (5-39/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 16 мая 2022 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Штейнмиллера Ю.Н. , его защитника Букаранова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штейнмиллера Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Штейнмиллер Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год пять (пять) месяцев.

Штейнмиллер Ю.Н. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявленные требования мотивированы тем, что мировым судьей необоснованно указано, что он изменял показания, тогда как он их дополнял, поскольку мировой судья его путал и прерывал. Информация в постановлении искажена, в процессе мировой судья вел аудиозапись, которую отказался предоставить. Про то, что он уехал домой сразу после того, как испугался инцидента с мужчиной, как указано в постановлении судьи, он не говорил. Относительно обстоятельств дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ________________ часов он выезжал с территории дома по <адрес>, где видимость дороги с левой стороны была затруднена. Выехав на главную дорогу, продолжил по ней движение, перед ним остановилась отечественная машина, из которой выскочил мужчина, подбежал к его автомобилю и дернул ручку двери, дверь он не открыл, ударил рукой в лобовое стекло, стал размахивать руками и что-то агрессивно кричал. Испугавшись, решил уехать, вывернул руль вправо, смотрел в левое окно на агрессивного мужчинц, включил правый поворотник, выехал на соседнюю полосу движения, где перед ним на расстоянии примерно 15 метров остановился легковой автомобиль ________________, он объехал данный автомобиль и продолжил движение. На его автомобиле никаких повреждений нет, сотрудники ГИБДД его автомобиль не осматривали. Тяжких нарушений по главе 12 КоАП РФ, он не допускал. У него возникла мысль, что мужчина вел себя агрессивно из-за того, что он задел его автомобиль, тогда он решил обратиться в ГИБДД. В ГИБДД он поинтересовался было ли ДТП в районе доме по <адрес>, на что ему сказали, что ему звонили, что он совершил ДТП и скрылся, составили объяснение, которое он не читая, подписал. Все представленные ГИБДД фотографии автомобиля ________________ с отсутствующей датой снимков, не имеют юридической силы, он не доверяет этим фотографиям. ДТП он не совершал. Намерений скрываться у него не было, предположив, что он возможно задел автомобиль <ФИО>1 он сам пришел в ГИБДД. Показания свидетеля <ФИО>2, указанные в постановлении не соответствуют действительности, он их подписал, не читая. Производство по делу следует прекратить, за отсутствием события административного правонарушения, в материалах дела нет доказательств, что в результате произошедшего наступили последствия, указанные в правилах, а значит выводы о виновности водителя, не подтверждены доказательствами. Само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без последствий не может быть квалифицировано, как ДТП. В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Понятые при составлении схемы не участвовали, видеозапись не применялась. Административное расследование не проводилось. Указанные обстоятельства являются грубым нарушением закона. Автотехническая экспертиза не проводилась. Сотрудники полиции не установили круг возможных свидетелей ДТП, все схемы составлены на глаз, с указанными схемами он не согласен. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судья не дал оценку его показаниям (объяснениям), не отнесся критически к объяснениям сотрудников полиции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Штейнмиллер Ю.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно показал, что в случае если суд признает его виновным, то просит заменить назначенное административное наказание, на административный арест. Автомобиль ему нужен, ________________. Какого-либо дорожно-транспортного происшествия он не совершал, ударов с иными автомобилями не было, объехал автомобиль, видимость была плохая, никого не зацепил. Когда на следующий день пришел в полицию, узнать было ли у него ДТП с автомобилем отечественного производства, под управлением ________________ его начали обвинять в оставлении места ДТП, оказывать психологическое давление, в результате чего он подписал составленное объяснение и оплатил назначенный административный штраф. Представленные сотрудниками ГИБДД фотоснимки автомобиля ________________ не соответствуют действительности, исходя из них повреждений на автомобиле «________________» не имеется. Видеорегистратора в его автомобиле не имеется.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Букаранов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно показал, что умысла у Штейнмиллера Ю.Н. на оставление места дорожно-транспортного происшествия не было, ДТП он не совершал. Нарушен порядок привлечения к ответственности, в частности мировым судьей указано, что Штейнмиллер Ю.Н. менял показания, что не соответствует действительности, информация в постановлении искажена, в частности показания свидетеля Маковеевой, на представленных фото с места ДТП нет даты и времени, на составленной схеме отсутствуют подписи понятых, видеозапись не осуществлялась, что требуется в силу закона, поскольку Штейнмиллер Ю.Н. с данной схемой не согласен. Мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что Штейнмиллер Ю.Н. менял показания, тогда как он их не менял, а дополнял, поскольку судья не давал ему высказаться.

Допрошенная <ФИО>3, являющаяся вторым участником дорожно-транспортного происшествия показала, что доводы Штейнмиллера Ю.Н. не соответствуют действительности. Штейнмиллер Ю.Н. не мог не заметить столкновения с её автомобилем, поскольку удар был сильный, от удара управляемый ей автомобиль откинуло, после столкновения она сигналила и включала дальний свет фар, но автомобиль после произошедшего дорожно-транспортного происшествия уехал, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Просмотренные в судебном заседании фотоснимки сделаны в день ДТП, на них изображен её автомобиль и имеющиеся повреждения в результате ДТП, произошедшего со вторым автомобилем.

Допрошенная <ФИО>2, являющаяся инспектором ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» показала, что изложенные в постановлении мирового судьи её показания, полностью соответствуют действительности. Также показала, что она проводила опрос гражданина Штейнмиллера Ю.Н., он пришел и хотел дать объяснения по факту того, что днем ранее участвовал в ДТП, но испугался и уехал. На тот момент был государственный регистрационный знак автомобиля Штейнмиллера Ю.Н., осуществлялся его поиск, но автомобиль не нашли. Какого-либо давления на Штейнмиллера Ю.Н. не оказывалось, показания данные им изложены в объяснении, записаны с его слов, им прочитаны и подписаны.

Заслушав объяснение заявителя, его защитника, выслушав иных участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ________________ часов ________________ минут водитель Штейнмиллер Ю.Н., управляя транспортным средством ________________, государственный номер №, на автодороге в районе дома № <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ________________ государственный номер № тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие и затем оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанный вывод основан на доказательствах, исследованных в ходе производства по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями <ФИО>3, Штейнмиллера Ю.Н., <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>2, схемой места осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также иными материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных доказательств позволила прийти мировому судье к обоснованному выводу о доказанности, как события административного правонарушения, так и наличие вины в действиях Штейнмиллера Ю.Н.

То обстоятельство, что Штейнмиллер Ю.Н. явился участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, без наличия на то законных оснований, Штейнмиллер Ю.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Штейнмиллер Ю.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по его утверждению, участником указанного дорожно-транспортного происшествия он не являлся, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Штейнмиллера Ю.Н. к данному событию.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Штейнмиллера Ю.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Штейнмиллера Ю.Н., имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности Штейнмиллера Ю.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы мировым судьей верно установлено обстоятельство отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ Штейнмиллером Ю.Н. подтверждается карточкой нарушений водителем Правил дорожного движения. (л.д. 10-11)

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, мировым судьей сделан на основании достоверных данных о фактах привлечения Штейнмиллера Ю.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, то есть за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается сведениями из ГИБДД и какими-либо иными доказательствами не опровергается, в связи с чем является обоснованным.

Также не может быть принята во внимание приобщенная по заявлению Штейнмиллера Ю.Н. к материалам дела аудиозапись судебных заседаний, на содержание которой заявитель указывает в обоснование своих доводов о несоответствии обжалуемого постановления фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о ведении аудиозаписи судебного заседания, из представленной аудиозаписи невозможно установить, когда, кем и при каких обстоятельствах она исполнена. Кроме того, нормы КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность использования аудиозаписи судебного заседания в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что на автомобиле Штейнмиллера Ю.Н. не установлены какие-либо повреждения, повреждения отсутствуют, не имеют правового значения, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения жалобы Штейнмиллер Ю.Н. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия покинул место дорожно-транспортного происшествия, а обратился в правоохранительные органы через продолжительное время, на следующий день. При этом, наличие механических повреждений на транспортном средстве, принимавшем участие в дорожно-транспортном происшествии, не является обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае правовое значение имеет наличие самого события дорожно-транспортного происшествия и оставление места его совершения участником дорожно-транспортного происшествия. Наличие повреждений на автомобиле второго участника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>3 подтверждено исследованными материалами дела, подтверждается в том числе её показаниями.

Факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте, Штейнмиллером Ю.Н. не оспаривался.

В данном случае водитель Штейнмиллер Ю.Н., в условиях очевидности для него возможности причинения вреда другому участнику, проигнорировал произошедшее событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил, что в частности следует из доводов Штейнмиллера Ю.Н., который показал, что обратился в правоохранительные органы именно для проверки факта возможного дорожно-транспортного происшествия, с <ФИО>1 Соответственно Штейнмиллер Ю.Н. не исключал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что с учетом показаний <ФИО>3, согласно которым удар при дорожно-транспортном происшествии был сильным, что её автомобиль от удара откинуло, свидетельствует о его осведомленности о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

О несостоятельности доводов Штейнмиллера Ю.Н. в части его неосведомленности о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по поводу оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при получении от него объяснений свидетельствует вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Штейнмиллера Ю.Н., с которым он ознакомлен, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, ДД.ММ.ГГГГ уплатил административный штраф, во исполнение указанного постановления. (л.д. 19-20).

В связи с данными обстоятельствами, доводы Штейнмиллера Ю.Н., приведенные при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании о его непричастности к имевшему место дорожно-транспортному происшествию, а также об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о наличии оснований для опасения за свою жизнь и здоровье в интересующий период времени, с учетом установленных по делу доказательств и его объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которым «он испугался и уехал с места ДТП», следует расценивать как избранную им позицию защиты, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, показаний лиц, допрошенных при производстве по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Штейнмиллера Ю.Н. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают, не имеют правового значения и отношения к событиям совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья правильно установил совокупность доказательств и счел ее достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Штейнмиллера Ю.Н. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о том, что дело рассмотрено необъективно, с нарушением норм процессуального и материального права, являются несостоятельными.

Доводы жалобы Штейнмиллера Ю.Н. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилась автотехническая экспертиза, о якобы имевшихся нарушениях со стороны мирового судьи, о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, не имеют правового значения для квалификации действий Штейнмиллера Ю.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не опровергают событие инкриминируемого административного правонарушения, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не представлена возможность дать объяснения по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения. При этом, обжалуемое постановление содержит исчерпывающие доводы Штейнмиллера Ю.Н., имеющие отношение к обстоятельствам административного правонарушения, которые аналогичны по своей сущности его доводам, изложенным в протоколах судебных заседаний и в объяснениях Штейнмиллера Ю.Н., принятых мировым судьей в качестве доказательства.

Административное наказание назначено Штейнмиллеру Ю.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при верно установленном обстоятельстве, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное отношении Штейнмиллера Ю.Н. – оставить без изменения, жалобу Штейнмиллера Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья                                  В.Д. Брызгалов