Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2023 ~ М-749/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1510/2023

61RS0012-01-2023-000941-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выборновой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Альфа-Страхование», заинтересованное лицо Служба Финансового уполномоченного о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к АО СК «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов в обоснование иска, указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ Волгодонской районный суд Ростовской области вынес решение по делу № по иску ФИО1 к АО СК «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 51 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, штраф 20 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решение Волгодонского районного суда Ростовской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно направленной претензии СК АО «Альфа-Страхование» была выплачена неустойка в размере 29 342 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК АО «Альфа-Страхование» направлена повторная претензия о выплате неустойки и расходов по оплате судебной экспертизы, согласно полученному ответу в выплате отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Службы Финансового уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении требований, в виду того, что ранее АО «Альфа страхование» полностью выполнила свои обязательства перед истцом и перечислила сумму неустойки, взысканной по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением истец не согласился и уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования просил суд взыскать с АО «Альфа страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 320 рублей, расходы на услуги проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 М.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа страхование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, предоставил письменные возражения, согласно которым просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, в части судебных расходов взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

Заинтересованное лицо представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и АО «Альфа страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства ФИО5 и ФИО1 получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» отправила ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТО. ФИО1 не согласившись с решением АО «Альфа страхование» обратилась к в Службу финансового уполномоченного, заявив требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение экспертизы, неустойки отказано, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. ФИО1 не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ решением Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с АО «Альфа страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа оставлено без рассмотрения.

ФИО1 не согласившись с решением обратилась с исковым заявлением в Волгодонской районный суд Ростовской области к АО СК «Альфа страхование» об отмене решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № исковые требования ФИО1 к АО СК «Альфа-Страхование» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 51 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, штраф 20 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решение Волгодонского районного суда Ростовской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в АО СК «Альфа страхование» о выплате неустойки, а так же расходов на проведение судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альфа страхование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 28 342 рубля, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альфа страхование» письмом № сообщила ФИО1 о выплате неустойки с учетом удержания суммы НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в АО СК «Альфа страхование» о выплате неустойки в размере 70000 рублей, а так же расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альфа страхование» получена данная претензия и ДД.ММ.ГГГГ письмом №у/639746 в ответ на претензию сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ФИО1 обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного о выплате ей неустойки в размере 70000 рублей и судебных расходов по судебной экспертизе в сумме 30000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № (далее – Решение финансового уполномоченного № У-№) в удовлетворении требования истца о взыскании с Финансовой организации неустойки и расходов по экспертизе отказано. Судом установлено, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.76. Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сто двадцать дней) в размере 61 320 рублей. Суд проверив, данный расчет, принимает его как правильный, предоставленный расчет сторонами в судебном заседании не оспорен. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «Альфа страхование» добровольно выплатила ФИО1 сумму неустойки в размере 29342 рубля по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты неустойки за указанный период, поэтому суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца о взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению. Согласно возражениям в материалах дела, ответчик просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно п.85 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимымНа основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, длительный период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения страховщиком срока выплаты, наличия заявления со стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ответчика АО СК «Альфа страхование» неустойку в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО СК «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, подлежат взысканию, поскольку данное заключение было принято в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к АО СК «Альфа страхование» о взыскании о страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Согласно справке в материалах дела Центром судебных экспертиз им. ФИО9 на основании определения Волгодонского районного суда выполнена судебная экспертиза №-Т/20 по делу №, на основании исполнительного листа серии ФС № с ФИО1 взыскана сумма в размере 30 000 рублей, задолженность по оплате экспертизы отсутствует.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтверждается договором услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денежных средств.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя истца, учитывает категорию дела, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний в суде, объем составленных и собранных представителем истца документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, завышенной, в связи с чем, полагает возможным снизить размер указанных расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

Поскольку истец, в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО СК «Альфа страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО СК «Альфа страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альфа страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Альфа страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023г.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко