Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-287/2024 от 06.03.2024

№1-287/2024

(сл. № 12301460028001718)

50RS0033-01-2024-001835-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 24 мая 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при помощнике судьи Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Зайцева М.С., его защитника – адвоката Игошина А.В., представившего удостоверение № 6008 и ордер №090263,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Зайцева Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, женатого, ограниченно годного к военной службе, не работающего, зарегистрированного по адресу по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Зубово-Полянского районного суда <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев М.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, у Зайцева М.С., находящегося по месту своего жительства: <адрес>, комната №, вместе Потерпевший №1, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер 2.0» государственный регистрационный номер №, принадлежащим последнему. Реализуя свой преступный умысел Зайцев М.С., действуя в <данные изъяты> от Потерпевший №1, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствий и желая их наступления, в вышеуказанные дату и время, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, не имея водительского удостоверения и законных прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, подошел к автомобилю, и при помощи ранее взятых ключей, отключил сигнализацию, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, вставил в замок зажигания ключ и провернул его, тем самым приведя двигатель автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер 2.0» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Потерпевший №1 в рабочее состояние. После чего Зайцев М.С. начал движение в сторону <адрес>, где около 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая около <адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

По ходатайству Зайцева М.С., заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Зайцев М.С. полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Зайцев М.С., понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, потерпевшим, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении Зайцева М.С. без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия Зайцева М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Зайцев М.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Зайцев М.С. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Зайцев М.С. обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (л.д. 82-84). Выводы указанной экспертизы суд находит обоснованными и признаетЗайцева М.С.вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания Зайцеву М.С. суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Зайцев М.С. находится с 2007 года на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «ПБ №» с диагнозом: «синдром зависимости в результате употребления паров летучих растворителей», на учете у психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, ранее судим за особо тяжкое преступление против личности, страдает заболеваниями(туберкулез, гепатит «с»).

Обстоятельств, смягчающих наказание Зайцеву М.С. указанных в ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, однако в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание-раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцеву М.С. предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как у Зайцева М.С. имеется не погашенная и не снятая в установленном законом порядке судимость за особо тяжкое преступление по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.03.20215 года которым он был осужден по ч.4 ст111 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожден из мест лишения свободы 28.01.2019 года.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Зайцеву М.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, о чем указал дознаватель в обвинительном акте по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого Зайцева М.С. в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом тяжести, совершенного Зайцевым М.С. преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, данных о его личности, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как по мнению суда, только такой вид наказания может обеспечить цели наказаний, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого Зайцева М.С. рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая при этом данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

Так же в связи рассмотрением дела в порядке Главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания Зайцеву М.С. применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого Зайцева М.С., конкретных фактических обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения в отношении Зайцева М.С. ст. 64 и ст.73 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом по делу не установлено.

Оснований для освобождения Зайцева М.С. от наказания либо от уголовной ответственности, назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Зайцева М.С., не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором подсудимый Зайцев М.С. должен отбывать наказание назначается судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы-исправительная колония строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск за причинение имущественного ущерба причиненного ему в результате умышленных преступных действий подсудимого Зайцева М.С. в размере 722373 рублей.

Подсудимый Зайцев М.С. с исковыми требованиями потерпевшего согласился.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ считает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в размере 722373 рублей, так как указанная сумма имущественного ущерба связанного с восстановительным ремонтом автомашины доказана представленными документами, в том числе экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 был причинен в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, совершенного подсудимым Зайцевым М.С.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Мера пресечения в отношении подсудимого Зайцева М.С. в виде содержания под стражей изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зайцеву М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания Зайцеву М.С. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зайцеву М.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 722373 рублей за причинение имущественного ущерба удовлетворить и взыскать указанную сумму с осужденного Зайцева М.С.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации №, автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер 2.0.» черного цвета гос. номер №, и ключи от автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин