Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2023 ~ М-1264/2023 от 03.05.2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
город Мурманск	10 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рекун В. А. в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи рассмотрел гражданское дело № 2-1546/2023 по иску Ермолаева Леонида Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и Трунову Владимиру Станиславовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ермолаева Л. В. – адвоката Горбачева Р. А. и представителя ответчика ООО «СК Согласие» Кузьминой И. С. и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» денежную сумму в размере 57 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), денежную сумму 82 370 рублей в счет неустойки за период с 1 декабря 2022 года по 21 апреля 2023 года, денежную сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 325,42 рубля в счет почтовых расходов, денежную сумму в размере 4000 рублей в счет досудебного исследования состояния поврежденного транспортного средства, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы.

В обоснование требования о взыскании страхового возмещения истец ссылался на неправомерное изменение ответчиком страхового возмещения с организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, требования о взыскании неустойки – на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а требования о взыскании штрафа – на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ответчика Трунова В. С. истец требует взыскать в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства денежную сумму в размере 471 900 рублей, составляющую разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

В обоснование своего требования истец утверждает, что в результате столкновения транспортных средств принадлежащее ему транспортное средство повреждено, и возместить действительную стоимость восстановительного ремонта этих повреждений обязан ответчик в связи с возникновением у него обязательств вследствие причинения вреда.

Также истец требует присудить возместить с ответчика Трунова В. С. денежную сумму в размере 37 919 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на уплату государственной пошлины в размере 7919 рубля и оплату услуг по проведению досудебного исследования состояния поврежденного транспортного средства в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, истец требует присудить возместить с ответчиков денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на оплату услуг представителя.

На судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования по обстоятельствам, основаниям и доводам, приведенным в заявлении, и пояснил, что размер взыскиваемого страхового возмещения рассчитан истцом исходя из экспертного заключения от 24 марта 2023 года № №, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал относительно удовлетворения предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик правомерно осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания на территории Мурманской области, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт станцией технического обслуживания, не соответствующей таким требованиям, а также сведений о выбранной потерпевшим станции технического обслуживания для выдачи направления на ремонт и оплаты проведенного восстановительного ремонта этой станцией технического обслуживания, то есть в связи с невозможностью применения положений пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отдельно представитель ответчика пояснил, что о согласии потерпевшего на страховую выплату в качестве формы страхового возмещения свидетельствует предоставление им страховщику реквизитов банковского счета, поэтому у страховщика имелись основания для применения подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 названного федерального закона.

Другие участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Настоящим решением суда не разрешается вопрос о правах и обязанностях иных лиц, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, поэтому суд не видит предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего дела, 2 ноября 2022 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства nissan x-trail 2.0 se с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, а также транспортного средства nissan murano с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Труновой О. Н. и находившегося под управлением ответчика Трунова В. С. В результате данного события повреждены указанные транспортные средства. Инспектор дорожно-патрульной службы в приложении (справке о дорожно-транспортном происшествии) от 2 ноября 2023 года зафиксировал повреждения названных транспортных средств и составил схему происшествия, а водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, предоставляли письменные объяснения инспектору дорожно-патрульной службы.

Определением от 4 ноября 2023 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Трунова В. С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком ООО «СК Согласие», а гражданская ответственность ответчика Трунова В. С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со страховым акционерным обществом «РЕСО-гарантия».

10 ноября 2022 года истец (потерпевший) подал страховщику своей ответственности заявление, названное заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, по форме, установленной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года
№ 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании абзаца первого пункта 11 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заполнив в этом заявлении только пункты 1, 2, 3 и 5, оставив не заполненными пункт о выборе страхового возмещения или прямого возмещения убытков и пункты о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты либо путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

16 ноября 2022 года ФИО6 (индивидуальный предприниматель, эксперт) по заказу страховщика осмотрел транспортное средство, о чем составил акт № №, в котором, среди прочего, оговорено возможное наличие также скрытых повреждений, требующих выявления в условиях станции технического обслуживания. В этот же день эксперт-техник ФИО7 по заказу страховщика составил экспертное заключение №-пр, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на день страхового случая в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составляет 89 100 рублей.

17 ноября 2022 года страховщик направлял потерпевшему письмо, в котором сообщал о выборе потерпевшим прямого возмещения убытков и страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а также отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, и согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт станцией технического обслуживания, не соответствующей таким требованиям, в связи с чем, исключив возможность применения положений пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик предлагал потерпевшему применить пункт 15.3 этой же статьи федерального закона и выбрать станцию технического обслуживания для выдачи направления на ремонт и оплаты проведенного восстановительного ремонта этой станцией технического обслуживания.

28 ноября 2022 года страховщик направлял потерпевшему письмо, в котором сообщал о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт станцией технического обслуживания, не соответствующей таким требованиям, а также сведений о выбранной потерпевшим станции технического обслуживания для выдачи направления на ремонт и оплаты проведенного восстановительного ремонта этой станцией технического обслуживания.

29 ноября 2022 года страховщик осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 89 100 рублей.

30 ноября 2022 года потерпевший уведомил страховщика о проведении 8 декабря 2022 года осмотра транспортного средства по инициативе потерпевшего.

8 декабря 2022 года транспортное средство осмотрено с участием потерпевшего и представителя страховщика. В этот же день эксперт-техник ФИО3 Б. В. по заказу потерпевшего осмотрел транспортное средство, о чем составил акт №, в котором, среди прочего, оговорено возможное наличие также скрытых повреждений, требующих выявления при производстве ремонта. В этот же день ООО «Эналс» по заказу потерпевшего произвело диагностику транспортного средства по вопросу наличия скрытых повреждений.

Также 8 декабря 2022 года ФИО6 (индивидуальный предприниматель, эксперт) по заказу страховщика составил акт № № об осмотре транспортного средства, в котором оговорено отсутствие иных повреждений, не выявленных по результатам осмотра 16 ноября 2022 года, а 15 декабря 2022 года эксперт-техник ФИО9 по заказу страховщика составил экспертное заключение №, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на день страхового случая в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта
2021 года №-П, составляет 103 300 рублей.

26 декабря 2022 года по заказу потерпевшего экспертом-техником ФИО8 проводилось исследование состояния поврежденного транспортного средства, согласно которому размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений этого транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет 632 200 рублей. По результатам исследования составлено заключение специалиста от 26 декабря 2022 года №.

16 января 2023 года потерпевший обратился к страховщику с письменной претензией, в которой заявлял о неправомерном изменении страхового возмещения с организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем требовал возместить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также уплатить неустойку.

27 января 2023 года страховщик осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 14 200 рублей, а также уплатил неустойку в размере 8378 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от 5 апреля 2023 года № № отказано в удовлетворении требований Ермолаева Л. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов. По инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг проводилось исследование состояния поврежденного транспортного средства, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта повреждений этого транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на день страхового случая составляет 160 300 рублей, а с учетом износа – 101 400 рублей. По результатам исследования составлено экспертное заключение от 24 марта 2023 года № №.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из положений статьи 12 названного федерального закона и пояснительной записки к проекту федерального закона № 1108602-6
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что одним из принципов обязательного страхования является принцип приоритета страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего над страховым возмещением в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 указанного федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 37 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что при возмещении убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, исключается предусматриваемое пунктом 15 статьи 12 названного федерального закона право выбора потерпевшим способа страхового возмещения.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 этого же постановления разъясняет, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного федерального закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного федерального закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацу первому пункта 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования не является надлежащим, так как, несмотря на оставление в заявлении не заполненными пунктов о выборе страхового возмещения или прямого возмещения убытков, а также страховой выплаты или восстановительного ремонта, соблюдению подлежал основной принцип обязательного страхования – принцип приоритета страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика-страховщика суд не считает, что только лишь предоставление потерпевшим страховщику реквизитов банковского счета явно и недвусмысленно свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. Возникшие в этой связи при рассмотрении и разрешении настоящего дела сомнения суд истолковывает в пользу потерпевшего.

В случае по настоящему делу оснований, предусмотренных
пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, не имелось и судом при рассмотрении и разрешении дела не установлено.

Доводы ответчика-страховщика о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществлено правомерно в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания на территории Мурманской области, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт станцией технического обслуживания, не соответствующей таким требованиям, а также сведений о выбранной потерпевшим станции технического обслуживания для выдачи направления на ремонт и оплаты проведенного восстановительного ремонта этой станцией технического обслуживания, то есть в связи с невозможностью применения положений пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает основанными на неверном истолковании законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как приведенные законоположения предусматривают наличие согласия потерпевшего, выраженного в письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном изменении страховщиком в одностороннем порядке условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из обстоятельств по настоящему делу следует, что вины потерпевшего в отсутствии у страховщика возможности осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства нет.

При таких обстоятельствах вывод страховщика о том, что он правомерно осуществил выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

В этой связи подлежат удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика-страховщика денежной суммы в размере 57 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитанной исходя из экспертного заключения от 24 марта 2023 года № №, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также исковое требование о взыскании почтовых расходов в размере 94,20 рубля на направление потерпевшим заявления
16 января 2023 года как обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая абзац первый пункта 21 статьи 12 этого же федерального, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее
30 ноября 2022 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с
1 декабря 2022 года.Проверив осуществленный истцом расчет взыскиваемой неустойки и рассчитанный истцом размер этой денежной суммы, суд видит их арифметически неверными, в связи с чем последовательно приводит вычисление суммы задолженности в этой части:

71 200 рублей х 58 дней х 1 процент = 41 296 рублей, где 71 200 рублей и 58 дней – размер и период задолженности с 1 декабря 2022 года по
27 января 2023 года;

57 000 рублей х 84 дня х 1 процент = 47 800 рублей, где 57 000 рублей и 84 дня – размер и период задолженности с 28 января 2023 года по
21 апреля 2023 года.

Кроме этого, учету подлежит денежная сумма в размере 8378 рублей, добровольно уплаченная страховщиком в счет неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным в этой части истцом требованиям, а именно, о взыскании неустойки в размере 82 370 рублей.

Вопреки возражениям ответчика-страховщика обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки в размере 82 370 рублей последствиям нарушения обязательства, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды суд не видит. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется с учетом размера задолженности и периода ее образования.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных потребителю страданий в связи с нарушением его прав как потерпевшего на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства иным лицом, полагает предъявленное исковое требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей разумным и справедливым.

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со страховщика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 232,10 рубля, то есть в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (57 000 + 94,20 + 82 370 + 5000 = 144 464,20).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый и второй пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом, третьем и четвертом пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по настоящему делу сторона истца доказывает обстоятельства: причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству nissan x-trail 2.0 se и владения ответчиком транспортным средством nissan murano, а сторона ответчика доказывает обстоятельства: отсутствия законных оснований владения ответчиком транспортным средством nissan murano, отсутствия противоправных действий (бездействия) водителя данного транспортного средства и его вины в столкновении транспортных средств, а также наличия обстоятельств, освобождающих владельца этого транспортного средства от возмещения причиненного ущерба: непреодолимая сила, умысел потерпевшего, выбытие транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц, неосторожность потерпевшего или имущественное положение владельца транспортного средства.

Обстоятельства владения именно ответчиком - причинителем вреда транспортным средством nissan murano, наличие законных оснований владения именно ответчиком - причинителем вреда транспортным средством nissan murano, нарушение водителем транспортного средства nissan murano Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в столкновении транспортных средств, а также обстоятельство причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству nissan x-trail 2.0 se и отсутствие обстоятельств, освобождающих владельца транспортного средства nissan murano от возмещения причиненного ущерба, самим ответчиком - причинителем вреда по настоящему делу не оспариваются и не опровергаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения этим имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника указанного имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба принадлежащему ему транспортному средству nissan x-trail 2.0 se, ответчиком - причинителем вреда не опровергнуты обстоятельства передачи ему права владения транспортным средством nissan murano и наличия у него законных оснований владения этим транспортным средством, а также ответчик - причинитель вреда вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии противоправных действий (бездействия) водителя транспортного средства nissan murano и его вины в столкновении транспортных средств, а также о наличии оснований для освобождения владельца транспортного средства nissan murano от ответственности за причинение ущерба транспортному средства истца.

Представленные суду сведения о фактах позволяют суду установить как обстоятельство причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству вследствие использования водителем транспортного средства nissan murano с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, так и обстоятельство наличия причинной связи между действиями водителя транспортного средства nissan murano по управлению этим транспортным средством и причинением ущерба принадлежащему истцу транспортному средству.

Причинение принадлежащему истцу транспортному средству повреждений, характерных для произошедшего события, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и заключением эксперта-техника, прошедшего профессиональную аттестацию и внесенного в государственный реестр экспертов-техников; повреждения транспортных средств подробно зафиксированы, в том числе путем фотографирования. Повреждения, причиненные транспортному средству истца, и стоимость восстановительного ремонта этих повреждений ответчиком - причинителем вреда не опровергаются.

Суд принимает заключение эксперта как устанавливающее с разумной степенью достоверности действительный размер подлежащих возмещению убытков, а также отвечающее принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Сведения об иной действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленного искового требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 470 900 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно заявлению истца всего он требует присудить возместить с ответчиков денежную сумму в размере 92 150,22 рубля в счет возмещения судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на уплату государственной пошлины в размере 7919 рубля, а также оплату услуг по проведению досудебного исследования состояния поврежденного транспортного средства в размере 30 000 рублей и в размере 4000 рублей, услуг почтовой связи в размере 231,22 рубля и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и
пункт 10 постановления).

Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац второй пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат в размере 92 150,22 рубля, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из: чека-ордера от
25 апреля 2023 года, телеграммы от 30 ноября 2022 года и кассового чека от 30 ноября 2022 года, акта выполненных работ (услуг) от 8 декабря 2022 года № и кассового чека от 8 декабря 2022 года, договора от 8 декабря
2022 года, акта приемки-сдачи выполненных работ и кассового чека от
25 декабря 2022 года, письменной претензии от 13 января 2023 года и кассового чека от 16 января 2023 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2023 года.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Из имеющихся в деле доказательств обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом не усматриваются.

Также по настоящему делу суд не видит оснований для признания заявленных денежных затрат на оплату услуг представителя неразумными и считает такие расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемыми за аналогичные услуги; в этой связи суд учитывает приведенные в разъяснениях обстоятельства применительно к настоящему делу, а именно, объем предъявленных исковых требований, объем оказанных представителем услуг на соответствующей стадии судебного процесса и продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение представителя на этой стадии процесса и обусловленность затрат фактическим процессуальным поведением представителя. Суд исходит из того, что стороны договора, свободные в определении его условий, согласовали стоимость юридических услуг и предусмотрели цену за оказание юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объективно необходимой и достаточной в конкретных условиях юридической помощи, посчитав такую цену обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Допустимые и достоверные сведения об иной действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, суду не представлены.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из соответчиков (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению в равных долях, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 231,22 рубля подлежат отнесению на ответчика-страховщика, а расходы на оплату услуг по проведению досудебного исследования состояния поврежденного транспортного средства в размере 30 000 рублей и в размере 4000 рублей – на ответчика - причинителя вреда. Также с ответчика - причинителя вреда подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и
частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ермолаева Леонида Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и Трунову Владимиру Станиславовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Ермолаева Леонида Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 57 094 рублей 20 копеек в счет страхового возмещения и денежную сумму 82 370 рублей в счет неустойки, а также денежную сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и денежную сумму в размере 72 232 рублей 10 копеек в счет штрафа.

Взыскать с Трунова Владимира Станиславовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Ермолаева Леонида Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 471 900 рублей в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление Ермолаева Леонида Викторовича по вопросу о судебных расходах удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Ермолаева Леонида Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 25 231 рублей 22 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с Трунова Владимира Станиславовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Ермолаева Леонида Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 66 919 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья		М. Ю. Завражнов
Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2023 года.
Судья	М. Ю. Завражнов