Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-351/2023 от 01.09.2023

Дело № 1-351/2023

УИД: 61RS0018-01-2023-001594-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Миллерово                     

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

при секретаре судебного заседания Сапруновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Миллеровского межрайонного прокурора Настоящего Д.В.,

потерпевшего ФИО12

подсудимого Головко А.В.,

защитника – адвоката Сливина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Головко ФИО10, родившегося <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 17.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головко ФИО11 в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21150, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) Головко А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21150 с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, стоявшем на улице, около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не имея законных прав на владение и распоряжение указанным автомобилем, без ведома и разрешения его владельца, либо иных лиц, действуя умышленно, путем свободного доступа, через незапертую переднюю левую дверь, проник в салон указанного автомобиля – сел на переднее водительское сидение, запустил его двигатель находящимся в замке зажигания ключом и осуществил на нем поездку по улицам <адрес>, получив реальную возможность пользоваться указанным автомобилем по своему усмотрению, временно изъяв его из законного владения собственника, не преследуя цели обратить указанный автомобиль в свою собственность или в собственность других лиц.

Подсудимый Головко А.В. в ходе дознания вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на стадии ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Головко А.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Настоящий Д.В. и потерпевший Потерпевший №1 согласились с данным ходатайством.

Суд удостоверился, что подсудимому Головко А.В. существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признал свою вину, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия Головко ФИО13 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Головко А.В. имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

При этом суд признает несостоятельным указание дознавателем в обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Головко А.В. под наблюдением врача-нарколога не находится, в материалах дела сведений о его злоупотреблении алкоголем не имеется, алкоголизмом не страдает и в лечении не нуждается, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на поведение Головко А.В. при совершении им преступлений и способствовало совершению преступления, также государственный обвинитель в судебном заседании не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего указанного обстоятельства, поэтому суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Головко А.В. новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, возможности для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Кроме того, суд принимает во внимание, что предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, и, поскольку суд установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, наказание Головко А.В. должно отбываться в местах лишения свободы, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительной колонии строгого режима, при этом до вступления приговора в законную силу необходимо оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключение под стражу и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из обвинительного акта и материалов дела следует, что по уголовному делу гражданский иск не предъявлен, по делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Сливина В.П. в сумме 6 812 рублей, однако, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с Головко А.В. не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу п. п. 3, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ автомобиль, переданный потерпевшему, необходимо признать возвращенным по принадлежности законному владельцу, мобильный телефон, необходимо вернуть законному владельцу Головко А.В., а отрезки липкой ленты со следами рук, которые находятся в материалах уголовного дела, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головко ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Головко А.В. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания Головко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 6 812 рублей на выплату вознаграждения адвокату Сливину В.П. - считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) автомобиль ВАЗ 21150, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

2) мобильный телефон, находящийся в камере хранения вещетсвенных доказательств ОМВД России по Миллеровскому району – возвратить по принадлежности законному владельцу Головко А.В.;

3) отрезки липкой ленты со следами рук, которые находятся в материалах уголовного дела на листах № №, 123, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

судья Миллеровского районного суда М.В.Челомбитко