Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2023 ~ М-1085/2023 от 23.03.2023

УИД 74RS0001-01-2023-001379-88

Дело №2-2241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Поняевой А.Ю.

при помощнике судьи Таракановой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргум» к Туринцевой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Аргум» обратилось в суд с иском к ответчику Туринцевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа №0012278761 от 16.04.2021 года за период с 14.07.2021 г. по 01.03.2023 г. в размере 62244,93 руб., из которых: 29802,38 руб. задолженность по основному долгу, 30435,42 руб. – проценты на сумму займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007,13 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.04.2021 г. между ООО МКК «Рубикон» и Туринцевой Е.А. был заключен договор займа №0012278761, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 30000 руб., сроком возврата 19.04.2022 года, с начислением процентов в размере 192,994% годовых. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Свои обязательства истец выполнил, перевел денежные средства ответчику, однако сумма займа не возвращена, в связи, с чем просит взыскать ее с ответчика.

01 марта 2022 года между ООО МКК «Рубикон» и ООО «Аргум» был заключен Договор №19 уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО МКК «Рубикон» уступает, а ООО «Аргум» принимает все права требования к Заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО МКК «Рубикон» и физическими лицами, указанными в акте приеме - передачи должников №4 от 01 марта 2022 года.

В соответствии с Договором уступки прав требования №19 от 01 марта 2022 года и актом приема - передачи должников №4 к договору уступки прав требования по договорам займа, право требования взыскания денежных средств по договору займа №0012278761 от 16.04.2021 г. в отношении должника – Туринцевой Е.А. перешло к ООО «Аргум».

В связи с возражением, поданным ответчиком относительно исполнения судебного приказа № 2-1752/2022, определением мирового судьи от 08.08.2022 года судебный приказ отменен, истец обратился в суд в порядке искового производства. Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, Закон РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец просил исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть, заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2021 года между ООО МКК «Рубикон» и Туринцевой Е.А. был заключен договор займа №0012278761, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей, сроком возврата 19.04.2022 года, с начислением процентов в размере 192,994 % годовых.

Договор был подписан с использованием простой электронной подписи. Использование простой электронной подписи предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, и использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного
определения лица, выразившего волю. В силу ч.2 этой же статьи предусмотрено, что: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе
электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в (электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что сторонами соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт выдачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, имел место 22.06.2021 г.

Обстоятельства составления договора займа принадлежности в нем подписи ответчиком не оспаривались, договор не оспорен, недействительным не признан.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, согласно которого задолженность ответчика по договору займа №0012278761 от 16.04.2021 года составила за период с 14.07.2021 г. по 01.03.2023 г. – 62244,93 руб., из которых: 29802,38 руб. задолженность по основному долгу, 30435,42 руб. – проценты на сумму займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт получения по договору займа денежных средств, каких-либо допустимых доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Туринцевой Е.А. представлено не было.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, поскольку исходя из представленного к иску расчета задолженности на 02.03.2023 г. сумма основного долга составила 29802,38 руб., сумма процентов – 28312,66 руб., тогда как в просительной части иска сумма процентов указана 30435,42 руб. (л.д. 13). Штраф в сумме 2122,76 руб. ко взысканию не заявлялся.

В связи с чем, с ответчика Туринцевой Е.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа №0012278761 от 16.04.2021 года за период с 14.07.2021 г. по 01.03.2023 г. в размере 58115,04 руб., из которых: 29802,38 руб. задолженность по основному долгу, 28312,66 руб. – проценты на сумму займа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, ООО «Аргум» понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2007,13 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2022 г. и 10.03.2022 г.

Таким образом, с Туринцевой Е.А. в пользу ООО «Аргум» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1943,45 руб. Излишне уплаченная госпошлины в сумме 63,38 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Аргум» к Туринцевой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Туринцевой ЕА, паспорт РФ серии №, выдан <данные изъяты>, в пользу ООО «Аргум» (ИНН 2465128720) задолженность по договору займа №0012278761 от 16.04.2021 года за период с 14.07.2021 г. по 01.03.2023 г. в размере 58115,04 руб., из которых: 29802,38 руб. задолженность по основному долгу, 28312,66 руб. – проценты на сумму займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Аргум» отказать.

Возвратить ООО «Аргум» из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 63,38 руб. по платежным поручениям от 24.03.2022 г. № 563 и 10.03.2022 г. № 754.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:            А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 27.04.2023 г.