Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2024 (2-5925/2023;) ~ М-5030/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-511/2024

22RS0068-01-2023-005984-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Поповой Н.Н.

при секретаре         Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа № З20БаАР000700208. Ответчику предоставлен заем в сумме 50 300 руб. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» был заключен договор об уступке права требования (цессии).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 125 750 руб., в том числе сумма основного долга 50 300 руб., проценты 75 450 руб., что не превышает 1,5 размеров суммы займа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 715 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ООО МКК «Арифметика», ООО «Обувь России».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, согласно иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, факт заключения договора займа не оспаривали. Пояснили, что кредит был возвращен практически в полном объеме, имеется расписка с ФИО6, согласно которой она обязалась производить погашение задолженности. Ответчик не был уведомлен о переходе права требования, а это существенно. ФИО6 вносила платежи, последний раз внесла ДД.ММ.ГГГГ, вносила через ПАО Сбербанк, через ООО «Обувь России». Кроме того указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

В материалы дела представителем ответчика – ФИО4 представлены пояснения от имени третьего лица ФИО6, в которых указано, что ФИО1 заключила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в ее интересах, обязательства по погашению кредита лежали на ней, о чем между ответчиком и ФИО5 составлена расписка. Ежемесячно вносила сумму в счет погашения кредит в размере 9 400 руб. через кассу Сбербанка, через кассу магазина ООО «Обувь России».

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

К спорному договору займа подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон), а также Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции действовавшей на момент заключения договора займа.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 3 статьи 12.1 Закона).

В силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, на момент заключения спорного договора займа законом установлено ограничение относительно начисления процентов и штрафных санкций – не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № З20БаАР000700208, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в сумме 50 300 руб. на срок с 26.06.2020 по 26.06.2021 с условием уплаты процентов по 182,5% годовых.

Возврат займа должен был осуществляться двенадцатью платежами – по 9362 руб. каждый, последний платеж 26.06.2021 – 7732 руб.

Существенные условия договора займа, заключенного с ответчиком, содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Указанные условия подписаны ответчиком с использованием простой электронной подписи 26.06.2020 на сайте ООО МКК «Арифметика», https://arifmetika-mkk.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ООО МКК «Арифметика» с заявлением о предоставлении микрозайма, в котором указан используемый номер телефона 8 983 552 78 07.

Заявление, Индивидуальные условия подписаны электронной цифровой подписью заемщика, имеется отметка заемщика о том, что с условиями договора займа она ознакомлена, обязуется их выполнять.

Согласно условиями договора получение денежных средств производится путем перечисления денежных средств на привязанную заемщиком банковскую карту, банковский перевод на личный банковский счет заемщика, указанный заемщиком в личном кабинете.

Из материалов дела, расчета задолженности следует, что ООО МКК «Арифметика» обязательства по договору исполнены, на карту MasterCard, полученную от ООО НКО «Платежный Стандарт» штрих-код карты 2357002083462 перечислена сумма займа, что не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд признает установленным факт заключения между сторонами договора займа 26.06.2020 № З20БаАР000700208 на условиях, изложенных в представленных в материалы дела Индивидуальных условиях, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18.05.2022 между ООО МКК «Арифметикая» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки прав №Ц-15/2022-05-18, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента.

Согласно приложению №1 к договору уступки передано, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется. Договор уступки сторонами не оспорен, является действующим.

Таким образом, ООО «Партнер» является надлежащим истцом по делу, вопреки доводам стороны ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность составляет 125 750 руб., в том числе сумма основного долга 50 300 руб., проценты 75 450 руб.

Проверив расчет задолженности по кредиту, суд признает механизм расчета верным, не противоречащим вышеприведенным положениям закона.

При этом, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что в расчете истцом не учтены суммы, уплаченные ранее третьим лицом ФИО6 в счет погашения задолженности, поскольку доказательств указанного не представлено, а судом не добыто.

Так, стороной ответчика указано, что платежи производились с указанием реквизитов ООО МКК «Арифметика» через АО «Альфа-Банк», который, в свою очередь, в ответе на судебный запрос указал, что ФИО1 не является их клиентом.

К пояснениям третьего лица ФИО6 относительно механизма внесения платежей в счет образовавшейся задолженности суд относится критически, поскольку доказательств оплаты суду не представлено, изложенный в пояснениях механизм оплаты разнится с высказанным ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, указанные пояснения представлены в материалы дела ФИО4 в отсутствие оформленных полномочий действовать от имени ФИО6, как того требуют нормы ст. 53 ГПК РФ.

Представленная в материалы дела расписка между ФИО1 и ФИО6 о том, что ФИО6 берет денежную сумму 50 300 руб. у ФИО1 по договору №З20БААР00700208 и обязуется погашать задолженность по указанному договору в соответствии с графиком платежей, не является основанием для возникновения у третьего лица ФИО6 обязательств по погашению займа, оформленного на имя ФИО1, поскольку перевод долга на другое лицо в установленном законом порядке между сторонами не заключался, согласие как первоначального кредитора, так и последующего – истца, на замену первоначального должника на нового в материалах дела не имеется.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

При этом, как уже ранее было указано, пунктом 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ для отдельных случаев предусмотрены ограничения по начислению процентов – не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Данные ограничения применены по настоящему делу, в связи с чем расчет задолженности не противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Поскольку доказательств возврата денежных средств займодавцу по договору займа ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными. Правовых оснований для снижения договорных процентов не имеется.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Оценивая, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что договор займа был заключен 26.06.2020 сроком по 26.06.2021, таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению с 26.06.2021 и истекает 26.06.2024.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 750 руб., госпошлины 1 857,50 руб.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании указанных положений с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 715 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ООО «Партнер», ИНН № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 125 750 руб., в том числе основной долг – 50 300 руб., проценты – 75 450 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 3715 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова