Определение по делу № 22-1333/2022 от 08.06.2022

дело 22-1333/2022                                                                                                         судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                            23 июня 2022 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середы О.А.,

осужденной Лазаренко Т.В.,

ее защитника – адвоката Меновщиковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Лазаренко Т.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 мая 2022 года, которым

Лазаренко Татьяне Владимировне, родившейся <дата>     в <адрес>, судимой

20 октября 2020 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 по ст.156 УК РФ к          300 часам обязательных работ;

13 августа 2021 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

неотбытое наказание по приговору Ивановского районного суда Амурской области от           13 августа 2021 года в виде 4 месяцев 14 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 14 дней с отбыванием в колонии-поселении.

На Лазаренко Т.В. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия Лазаренко Т.В. в колонию-поселение, время следования осужденной к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденной Лазаренко Т.В., ее защитника – адвоката Меновщиковой Л.Г. и прокурора Середы О.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника <данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.7 обратилась в суд с представлением о замене осужденной Лазаренко Т.В. в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ неотбытого по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания исправительных работ.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 мая 2022 года представление удовлетворено, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. Указывает, что в ее действиях отсутствует злостное уклонение от отбывания исправительных работ.       <дата> она пришла на работу в ООО <данные изъяты> в 7 часов 30 минут, через некоторое время почувствовала себя плохо и обратилась в отдел кадров к специалисту Ф.И.О.8 с просьбой дать ей выходной с тем условием, что этот рабочий день она отработает в свой выходной по графику. Поскольку она отбывает исправительные работы, Ф.И.О.8 сказала ей обратиться к инспектору уголовно-исполнительной инспекции. С аналогичной просьбой она позвонила со своего мобильного телефона <данные изъяты> инспектору уголовно-исполнительной инспекции Ф.И.О.9 <данные изъяты>. Он сказал ей подать в отдел кадров заявление о предоставлении одного дня за свой счет и разрешил пойти домой. Она написала указанное заявление, но в отделе кадров его не взяли, и она была вынуждена приступить к работе по <данные изъяты>, а потом, поскольку состояние ее здоровья ухудшалось, она вынужденно оставила место работы. О том, что она не может работать, она в 09 часов 42 минуты сообщила по телефону <номер> лицу, замещавшему <данные изъяты> участка, на котором она работала, и он разрешил ей пойти домой. Факты ее звонков подтверждаются прилагаемой к жалобе справкой о детализации оказанных услуг связи за <дата>. В больницу в этот день она не обратилась, так как дома приняла лекарства и думала, что ей станет лучше и на следующий день она выйдет на работу. На следующий день состояние ее здоровья не улучшилось, ей было назначено лечение и открыт больничный лист, на котором она находилась до <дата>, после чего вновь вышла на работу в ООО <данные изъяты>». <дата> она отработала два часа и только потом ушла домой. Ее отсутствие на рабочем месте <дата> после 09 часов 45 минут носит уважительный характер, так как она не могла исполнять свои служебные обязанности по состоянию здоровья. Факт расстройства ее здоровья подтверждается листком нетрудоспособности и назначением ей лечения. Она продолжает отбывать исправительные работы в ООО <данные изъяты> по настоящее время, директором ООО <данные изъяты> Ф.И.О.11, а также в <данные изъяты> отделениях <данные изъяты>», где она ранее работала, характеризуется, согласно прилагаемым к жалобе характеристикам, исключительно с положительной стороны. Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о замене ей исправительных работ более строгим видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Сердюк Т.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденной – несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что <дата> Лазаренко Т.В. в период отбывания исправительных работ в ООО <данные изъяты> допустила прогул после вынесения ей двух письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В связи с этим в соответствии со ст.46 УИК РФ Лазаренко Т.В. признана судом злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ. Ее доводы о том, что <дата> она отсутствовала на работе по уважительной причине, не нашли подтверждения какими-либо документами, показаниями свидетелей. Поэтому у суда имелись все основания для замены Лазаренко Т.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Срок лишения свободы при замене исправительных работ определен судом верно, в соответствии с ч.4 ст.50 УИК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пп. «б», «г» ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (ч.2 ст.46 УИК РФ).

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания (ч.5 ст.46 УИК РФ).

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

С учетом приведенных выше положений закона повторное нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений достаточно для направления уголовно-исполнительной инспекцией в суд представления о замене ему исправительных работ другим видом наказания.

Вместе с тем, установление судом в отношении осужденного обстоятельств, подпадающих под критерии злостного уклонения от отбывания исправительных работ, безусловным основанием к замене судом неотбытого наказания принудительными работами или лишением свободы не является, а служит лишь необходимой предпосылкой к обсуждению вопроса о замене исправительных работ другим видом наказания.

Как видно из представленных материалов, приговором Ивановского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года Лазаренко Т.В. осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием            5 % из заработка в доход государства.

Лазаренко Т.В. поставлена на учет в <данные изъяты> филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, <дата> с ней проведена первичная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, она письменно предупреждена об ответственности за их нарушение и за злостное уклонение от отбывания исправительных работ. Лазаренко Т.В. выдано предписание явиться до <дата> в ООО <данные изъяты> для трудоустройства, а также явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <дата>.

В инспекцию Лазаренко Т.В. явилась <дата>, перепутав дни, в связи с чем <дата> ей вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и на 3 месяца установлена обязанность являться в инспекцию дважды в месяц с первой явкой <дата>. Кроме того, <дата> ей было предписано явиться для отчета о трудоустройстве.

<данные изъяты> и <дата> Лазаренко Т.В. в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась без уважительных причин, в связи с чем <дата> уголовно-исполнительной инспекцией вновь вынесено письменное предупреждение о замене ей исправительных работ более строгим видом наказания.

В трудоустройстве в ООО <данные изъяты> Лазаренко Т.В. было отказано в связи с тем, что она в установленный ей срок до <дата> не представила сведений о прохождении медицинской комиссии.

<дата> уголовно-исполнительная инспекция направила в Белогорский городской суд Амурской области представление о замене осужденной Лазаренко Т.В. неотбытой части наказания по приговору от 13 августа 2021 года в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы.

Постановлением суда от 20 декабря 2021 года в удовлетворении представления отказано. При этом суд исходил из того, что <дата> осужденная самостоятельно трудоустроилась в <данные изъяты>», где и отбывала исправительные работы на момент рассмотрения судом указанного представления при отсутствии иных нарушений порядка отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности ее исправления в условиях, не связанных с лишением свободы.

<дата> уголовно-исполнительная инспекция вновь обратилась в Белогорский суд с представлением о замене Лазаренко Т.В. неотбытого по приговору от       13 августа 2021 года наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания исправительных работ. Данное представление судом удовлетворено.

В обжалованном постановлении суд установил, что после объявления Лазаренко Т.В. уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения за ранее допущенное нарушение условий и порядка отбывания исправительных работ она допустила новое нарушение, а именно <дата> совершила прогул по месту работы в ООО <данные изъяты>», в связи с чем суд признал ее злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ. Доводы осужденной об уважительности ее отсутствия на рабочем месте <дата> судом отвергнуты, и неотбытое Лазаренко Т.В. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы.

Между тем, принимая указанное решение, суд не учел обстоятельств, способных существенно повлиять на его выводы.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции Лазаренко Т.В. возражала против представления уголовно-исполнительной инспекции и приводила доводы, аналогичные доводам ее апелляционной жалобы, в частности, о том, что от отбывания исправительных работ она не уклонялась, <дата> отсутствовала на рабочем месте не весь рабочий день, в этот день она приступила к работе в ООО <данные изъяты>», но затем из-за плохого самочувствия <данные изъяты> была вынуждена отпроситься домой, а со следующего дня в связи с продолжением болезненного состояния по <дата> ей был оформлен больничный лист, после закрытия которого она продолжила работать в ООО <данные изъяты>».

С позицией осужденной об уважительности причин ее отсутствия на работе в ООО <данные изъяты> <дата> согласился и принимавший участие в судебном заседании прокурор.

Суд же, сославшись лишь на наличие акта об отсутствии Лазаренко Т.В. на рабочем месте <дата>, обстоятельства, о которых указывала осужденная, не проверил.

Судом апелляционной инстанции от инспектора <данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.9, указанных осужденной сотрудников ООО <данные изъяты>» – Ф.И.О.11., Ф.И.О.8., Ф.И.О.12., были получены сведения, подтверждающие доводы осужденной об обстоятельствах оставления ею своего рабочего места <дата>.

Так, Ф.И.О.11, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.12 подтвердили, что <дата> Лазаренко Т.В. явилась на работу вовремя, приступила к работе, через некоторое время обратившись в отдел кадров ООО <данные изъяты> с просьбой разрешить ей оставить рабочее место по состоянию здоровья (<данные изъяты>), с аналогичной просьбой она обращалась по телефону к <данные изъяты> инспектору уголовно-исполнительной инспекции Ф.И.О.9, который пояснил, что такое разрешение ей может дать работодатель, представителем которого он не является. Ф.И.О.8 разрешения покинуть рабочее место Лазаренко Т.В.. не дала, посчитав сообщенную ею причину не уважительной. В 9 часов             42 минуты с аналогичной просьбой Лазаренко Т.В. обратилась к <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» Ф.И.О.12, который в то утро был ответственным должностным лицом на отведенном ей участке работ. Ф.И.О.12 отпустил ее домой в связи с ее сообщением о недомогании, препятствовавшем выполнению работы.

Суд первой инстанции не выяснил также, в связи с чем Лазаренко Т.В. находилась на больничном с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, как видно из представленной суду апелляционной инстанции выписки из медицинской карты ГАУЗ <данные изъяты>», временная нетрудоспособность Лазаренко Т.В. была вызвана <данные изъяты>.

Суду апелляционной инстанции представлена также характеристика Лазаренко Т.В. от руководителя ООО <данные изъяты>», согласно которой Лазаренко Т.В., принятая на должность <данные изъяты> с <дата>, должностные обязанности выполняет без нареканий, с поставленными задачами справляется, способна выполнять полученные задания в установленные сроки, в коллективе поддерживает ровные отношения.

Из содержания телефонограмм от <дата> и <дата>, поступивших в Амурский областной суд от сотрудников ООО <данные изъяты> (Ф.И.О.11., Ф.И.О.8., Ф.И.О.12.) следует, что они просили при наличии возможности позволить Лазаренко Т.В. продолжить работу в ООО <данные изъяты>», работает она хорошо, прогулов не допускает, при необходимости не отказывается выходить на работу в свои выходные дни, ответственная, исполнительная, выплачивает со своей заработной платы алименты на детей, никаких нареканий по работе к ней не имеется.

Согласно имеющимся в материалах копиям соответствующих приказов по <данные изъяты>, Лазаренко Т.В. работала в этом учреждении <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>. Осужденная приложила к апелляционной жалобе оглашенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции и относящиеся к указанному периоду положительные характеристики на нее: служебную характеристику от <данные изъяты> и характеристику от <данные изъяты>», согласно которым Лазаренко Т.В. за время работы в <данные изъяты> зарекомендовала себя как добросовестный, ответственный, исполнительный, целеустремленный и энергичный работник, не имевший замечаний со стороны руководства.

Сведений о допущении осужденной других нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ, в том числе о неявке Лазаренко Т.В. в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин после <дата> сентября 2021 года, суду не представлено.

Таким образом, у уголовно-исполнительной инспекции имелся повод для обращения в суд с представлением о замене Лазаренко Т.В. исправительных работ более строгим видом наказания в связи полученным актом об отсутствии на рабочем месте <дата>.

Однако, принимая во внимание выясненные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а именно отсутствие Лазаренко Т.В. на рабочем месте <дата> в течение неполного рабочего дня при получении разрешения от своего непосредственного руководителя (который к составлению акта о прогуле не привлекался) покинуть рабочее место в связи с недомоганием, учитывая последующее подтверждение государственным учреждением здравоохранения при проведении обследования наличия у Лазаренко Т.В. <данные изъяты>, вызвавшего ее длительную нетрудоспособность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности оставления осужденной своего рабочего места <дата>.

Принимая во внимание изложенное, положительные характеристики Лазаренко Т.В. с мест отбывания исправительных работ, в т.ч. с места работы в ООО <данные изъяты>», где она продолжает отбывать исправительные работы и в настоящее время, отсутствие иных сведений о нарушении осужденной порядка и условий отбывания исправительных работ после сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденной от отбывания исправительных работ в связи с вышеуказанными событиями от <дата> и необходимости замены ей исправительных работ более строгим наказанием.

На основании пп.1, 2 ст.389.15, ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обжалуемого постановления суда с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении представления <данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28          УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной Лазаренко Т.В. удовлетворить.

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 мая 2022 года в отношении Лазаренко Татьяны Владимировны отменить.

В удовлетворении представления заместителя начальника <данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене Лазаренко Т.В. неотбытого наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года в виде исправительных работ более строгим видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденная Лазаренко Т.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         М.В. Еременко