Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2022 ~ М-1554/2022 от 13.05.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                                          Дело № 2- 2049/2022

                                                                       16RS0045-01-2022-003435-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2022 года                                                        г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательном виде 23 сентября 2022г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по    иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань», обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тур Казань» о защите прав потребителя,

установил:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО были перечислены со счета открытого в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 161 700 рублей, на расчетный счет ООО «Мега Тур Казань» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Истец все свои обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнил.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Мега Тур Казань» (турагентом) был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора был тур на двоих в страну Доминикану, курорт Пуэрто-Плата с 13.03.2022     года - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поездки составила 161 700 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот рублей). Туроператором поездки выступало ООО «пегас Казань»

Истец произвел предварительную оплату в размере 161 700 рублей.

В конце февраля - начале марта 2022 года странами Запада, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. В связи с чем исполнение Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками были не исполнены, ввиду введенных в отношении Российской Федерации санкций.

Данные    обстоятельства являются общеизвестными и в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, и имеют    преюдициальное значение для настоящего договора оказания услуг от 09.02.2022     года.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к Ответчикам с досудебной претензией об отказе от    договора    и возврате денежных средств. Требование Истца оставлено без удовлетворения.

Истец с претензией к Ответчику, обратился ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящий момент Ответчиком не исполнена.

Неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 дня, в связи, с чем размер неустойки составляет 101 871 рублей 00 коп (сто одна тысяча восемьсот семьдесят один рубль) которая складывается из расчета (161 коп. х 3% х 21 (дней).

Истец просил взыскать с Ответчиков ООО «Пегас Казань» №, ООО «Мега Тур Казань» № в пользу Истца ФИО оплаченные денежные средства в размере 161 700 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот рублей), по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Ответчиков ООО «Пегас Казань» №, ООО «Мега Тур Казань» № в пользу Истца ФИО расходы на юридическую помощь в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

Взыскать с Ответчиков ООО «Пегас Казань» №, ООО «Мега Тур Казань»       №    в пользу    Истца ФИО моральный ущерб в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копейки.

Взыскать с Ответчиков ООО «Пегас Казань» №, ООО «Мега Тур Казань»       ОГРН №    в пользу    Истца ФИО штраф по защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы;

Взыскать с Ответчиков ООО «Пегас Казань» ОГРН №, ООО «Мега Тур Казань» ОГРН № в пользу Истца ФИО сумму в размере 101 871 рублей 00 коп (сто одна тысяча восемьсот семьдесят один рубль) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

Взыскать с Ответчиков ООО «Пегас Казань» ОГРН №, ООО «Мега Тур Казань»       №    в пользу    Истца ФИО неустойку в размере 3% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда первой инстанции и по день фактического исполнения решения суда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя от 161 700 рублей;

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суду предоставлено платежное поручение № от 05.07.2022г. (возврат по заявке 6316889 на основании письма плательщика 149 889,69 руб., платежное поручение № от 08.07.2022г. (возврат комиссионного вознаграждения турагента по договору № б/н от 09.02.2022г- 11 810,31 руб.).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ст. 10 Закона N 132-ФЗ).

При этом необходимо иметь в виду, что в таком случае турист возмещает исполнителю (туроператору) фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

В случае несогласия туриста с размером вычета, он вправе оспорить действия туроператора в судебном порядке. При этом обязанность доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на туроператора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО      и ООО «№» был заключен договор о реализации туристского продукта – рута на двоих в страну Доминикану, курорт Пуэрто-Плата с ДД.ММ.ГГГГ по 24.03.2022г.

Обязательства по договору истец исполнил, оплатив, со счета открытого в АО «Тинькофф Банк» 161 700    руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Совета Европейского Союза 2022/334 от ДД.ММ.ГГГГ воздушное пространство стран Евросоюза было закрыто для российских авиакомпаний ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта была опубликована официальная информация о недружественных решениях ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, которые могут привести к задержанию или аресту воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. В этой связи с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по Рекомендации Росавиации и Ростуризма была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. С 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал заявление, адресованное ООО «Пегас Казань», ООО «Мега Тур Казань», о возврате полной стоимости путевки в связи с аннулированным № Просил перечислить денежные средства на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Казань» на основании платежного поручения № от 05.07.2022г. произвело возврат по заявке 6316889 на основании письма плательщика 149 889,69 руб., ООО «Мега Тур Казань» на основании платежного поручения № от 08.07.2022г. произвело возврат комиссионного вознаграждения турагента по договору № б/н от 09.02.2022г- 11 810,31 руб.

Поскольку заявка на бронирование тура аннулирована, денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены, оснований для взыскания денежных средств в размере 161 700 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец в установленном законом порядке направил соответствующие требования о возврате уплаченных им денежных средств агенту и туроператору, которыми обязательство по возврату денежных средств были исполнены только после обращения истца с иском в суд. При этом у турагента и туроператора имелась возможность своевременного возврата истцу денежных средств. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из требований разумности и справедливости взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Пегас Казань» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является туроператор.

Истец также заявляет о взыскании неустойки с надлежащего ответчика, ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом был заключен договор о предоставлении туристических услуг, ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, заявленные в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона.

Неустойка по ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивается за нарушение прав потребителя в связи с некачественностью или несвоевременностью оказываемой услуги, что в данном случае не имело место быть.

В рассматриваемом деле поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений авиаперевозок, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный мораторий распространен, в том числе, на ответчика ООО «Пегас Казань».

Порядок введения моратория, его содержание и последствия регламентированы положениями ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафов.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО к ООО №пегас Казань» подлежат частичному удовлетворению.

В иске ФИО к ООО «Мега Тур Казань» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцу на договора оказания юридических услуг была оказана юридическая помощь.    Расходы истцом понесены в размере 10000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика ООО «Пегас Казань» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пегас Казань» в доход бюджета муниципального образования гор. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, в сумме 4 734 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░      ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 734 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░ ░.░.