Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-362/2023 от 01.02.2023

                                                                              Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2023 года                                                                                   <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Камынина В.Ф., рассмотрев заявление ФИО2, ФИО1 об исправлении описки, допущенной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании жилым домом блокированной застройки, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда, а именно:

- в абзаце втором резолютивной части решения общая площадь жилого дома указана 107,2 кв.м., при этом правильно было указать 138,8 кв.м., в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы;

- в абзаце четвертом резолютивной части решения суда указано выделить в натуре ФИО2 и ФИО1 причитающиеся им ? долей жилого дома с надворными строениями и помещениями, расположенными по <адрес> в <адрес>, а именно: лит. «А» помещений 1-1 жилая, площадью 13,6 кв.м., помещение 1-2 жилая, площадью 11,0 кв.м., помещение 1-3 жилая, площадью 8,4 кв.м., помещение 1-4 жилая, площадью 7,2 кв.м.; в лит. «А2» - помещение 1-5 коридор, площадью 3,7 кв.м., помещение -6 кухня, площадью 8,9 кв.м., помещение 1-7 ванная, площадью 2,9 кв.м., помещение 1-8 туалет, площадью 0,8 кв.м., помещение 1-9 коридор, площадью 4,5 кв.м., помещение 1-10 передняя, площадью 0,8 кв.м., помещение 1-9 коридор, площадью 4,5 кв.м., помещение 1-10 передняя, площадью 11,7 кв.м., сарай лит. «Б», площадью 11,2 кв.м., подвал лит. «Е», площадью 4,2 кв.м., гараж лит. «З», площадью 17,2 кв.м., при помещение 1-10 дублируется;

- в абзаце пятом решения суда указано признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и помещениями, расположенными по <адрес> в <адрес>, а именно: лит. «А» помещений 1-1 жилая, площадью 13,6 кв.м., помещение 1-2 жилая, площадью 11,0 кв.м., помещение 1-3 жилая, площадью 8,4 кв.м., помещение 1-4 жилая, площадью 7,2 кв.м., сарай лит. «Б», площадью 11,2 кв.м., подвал лит. «Е», площадью 4,2 кв.м., гараж лит. «З», площадью 17,2 кв.м., при этом не указано о признании права на помещения в лит. «А2».

Указанное заявление рассмотрено в порядке статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из уточненного искового заявления /л.д.36-40/ следует, что истцы просили сохранить жилой дом лит. «А» по адресу: <адрес> в <адрес> общей площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер жилого <адрес>:22:010225:6556 в перепланированном и реконструированном состоянии.

В резолютивной части решения судом указано о сохранении жилого дома, расположенного на <адрес> в <адрес>, общей площадью 107,2 кв.м., кадастровый № в реконструированном состоянии, что соответствует заявленным исковым требованиям.

Таким образом, в указанной части суд принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Из заключения эксперта №-Э от 2/ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО1 предлагается выделить: жилой блок, общей площадью 72,7 кв.м. с учетом пристройки литер «А2» (общая площадь без учета не введенной в эксплантацию пристройки литер «А2»- 49,7 кв.м.), а именно: помещениями в литер «А»: 1-1 жилая, площадью 13,6 кв.м., помещение 1-2 жилая, площадью 11,0 кв.м., помещение 1-3 жилая, площадью 8,4 кв.м., помещение 1-4 жилая, площадью 7,2 кв.м.; в пристройке лит. «А2» - помещение 1-5 коридор, площадью 3,7 кв.м., помещение 1-6 кухня, площадью 8,9 кв.м., помещение 1-7 ванная, площадью 2,9 кв.м., помещение 1-8 туалет, площадью 0,8 кв.м., помещение 1-9 коридор, площадью 4,5 кв.м., помещение 1-10 жилая, площадью 11,7 кв.м., сарай лит. «Б», сарай лит. «Д», подвал лит. «Е», гараж лит. «З».

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к выводу о признания за истцами права собственности на ? долей на выделяемые им помещения без учета пристройки литер «А2», то есть на помещения общей площадью 49,7 кв.м., отказав при этом в признании жилого дома - жилым домом блокированной застройки.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами по делу не обжаловано.

Таким образом, судом установлено, что в абзаце втором резолютивной части решения суда были допущены описки в части описании выделенных в натуре ФИО2 и ФИО1 жилых помещений, причитающихся им ? долей жилого дома с надворными строениями и помещениями, расположенных по <адрес> в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в иной части, поскольку приведет к изменению решения суда и установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым.

Руководствуясь ст. 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, суд-

определил:

Устранить описки, допущенные в решении Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Абзац третий резолютивной части решения читать в следующей редакции:

Выделить в натуре ФИО2 и ФИО1 причитающиеся им ? долей жилого дома с надворными строениями и помещениями, расположенными по <адрес> в <адрес>, а именно: лит. «А» помещение 1-1 жилая, площадью 13,6 кв.м., помещение 1-2 жилая, площадью 11,0 кв.м., помещение 1-3 жилая, площадью 8,4 кв.м., помещение 1-4 жилая, площадью 7,2 кв.м., сарай лит. «Б» площадью 11,2 кв.м, подвал лит. «Е» площадью 4,2 кв.м., гараж лит. «З» площадью 17,2 кв.м.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                      В.Ф. Камынина