Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2023 от 20.07.2023

№12-167/2023                         Мировой судья с/у № 1

74MS0126-01-2023-002536-57             Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска

Эверт В.А.

№ 3-469/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 августа 2023 года              г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Калининой Э.В.

(г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 каб.404)

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Капустиной А.С., действующей на основании доверенности от 18 мая 2023 года,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Платонова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Платонов В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> и 27 апреля 2023 года в 07ч.57мин. по адресу: <адрес обезличен> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

27 апреля 2023 года в отношении Платонова В.А. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску лейтенанта полиции Поздняковым С.С. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Алехиным С.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2023 года Платонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Платонов В.А. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.

В жалобе Платонов В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, что он прошел процедуру медицинского освидетельствования спустя незначительный промежуток времени, по результатам которого состояние опьянения отсутствовало, вывод ИДПС о наличии у него признаков опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, является голословным и надуманным и свидетельствует о том, что у него отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку подозрения были именно в нахождении его в состоянии опьянения, а не в ином.

Из видеозаписи факта привлечения его к административной ответственности следует, что на его вопрос «согласны пройти медицинское освидетельствование в медучреждении» он отвечает, что отказывается и дополняет, что «я пройдет его завтра, как вы и говорили», на что ИДПС уверенно кивает головой. Далее он задает вопрос «а что будет, какой штраф предусмотрен», ИДПС разъясняет, что судья будет решать этот вопрос. При этом, из видеозаписи также очевидно отсутствие у него каких-либо признаков опьянения, о которых указывает сотрудник полиции в административном материале.

Более того, никаких разъяснений относительно того, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность, ИДПС также не разъяснил.

Считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие разъяснений со стороны должностного лица о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования и привели к незаконному составлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из видеозаписи факта проведения процессуальных действий в отношении него со стороны сотрудника полиции следует, что процедура отстранения от управления не производилась, ИДПС при понятых сразу начал разъяснять процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть без предварительного разъяснения по факту имеющихся у него признаков опьянения (и отсутствие таковых) и без разъяснения факта отстранения от управления транспортным средством, что существенно нарушает установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.27.12 КоАП РФ.

Из имеющейся видеозаписи видно, что понятые своей подписью не удостоверили факт совершения процессуальных действий, поскольку участия при их проведении (процедуре отстранения от управления транспортного средства) они не принимали, подписи в процессуальные документы ими были внесены формально.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Платонов В.А. при рассмотрении жалобы не участвовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 18 мая 2023 года, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, указала, что у инспектора ДПС не имелось оснований для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как у Платонова В.А. не было признаков опьянения, что видно на видеозаписи. Платонов В.А. ориентирован во времени, личности, нет резкого изменения окраски кожных покровов лица. Также указала, что сотрудник ГИБДД не разъяснил Платонову В.А. последствия отказа от освидетельствования, не указал, что за это предусмотрено лишение прав, сказал, что Платонов В.А. может пройти освидетельствование самостоятельно, чем ввел его в заблуждение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Поздняков С.С. о рассмотрении жалобы.

Суд, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, Платонов В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> и 27 апреля 2023 года в 07ч.57мин. по адресу: г.Магнитогорск, ул.Кирова,161, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 апреля 2023 года, в отношении Платонова В.А. Платонов В.А. отказался продувать измерительный прибор Алкотектор Lion Alcоlmeter в присутствии понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель Платонов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882.

Поскольку Платонов В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а признаки опьянения у Платонова В.А. имелись, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Платонов В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая запись (л.д.8).

Процессуальные документы составлялись в отношении Платонова В.А. в присутствии понятых.

Факт совершения Платоновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 27 апреля 2023 года, который составлен в 08ч.05мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Платонову В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, Платонов В.А. поставил свои подписи.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от 27 апреля 2023 года, составленным в 07ч.45 мин., из которого усматривается наличие оснований для устранения – признаки опьянения. Платонов В.А. указанный протокол подписал, протокол составлен в присутствии понятых. Замечаний по поводу указанных в протоколе признаков опьянения нет, как их нет и в протоколе об административном правонарушении.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 27 апреля 2023 года, который составлен в 07ч.53мин., в котором указаны признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения Алкотектор Lion Alcоlmeter заводской номер <номер обезличен> дата поверки 08 июля 2022 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Платонов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись в акте.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от 27 апреля 2023 года, составленным в 07ч.55мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Платонов В.А. не согласен был пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе, протокол составлен в присутствии понятых.

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий в отношении Платонова В.А., и которая не содержит каких-либо существенных нарушений при проведении отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Относительно доводов жалобы о том, что у сотрудников не имелось оснований для направления его на освидетельствование, поскольку он не находился в состоянии опьянения, а также, что сотрудниками ДПС не было разъяснено относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что предусмотрена административная ответственность. Суд учитывает, что Платонов В.А. поставил свои подписи в протоколе об административном правонарушении в связи с разъяснениями ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе стоят подписи Платонова В.А., замечаний по его составлению не указано, согласно объяснения Платонова В.А., он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как торопился на работу. Протокол выполнен на типовом бланке, рекомендованном Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 (действовал на момент совершения правонарушения) приложение №4, оборотная сторона которого содержит разъяснение норм ст.25.1 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении Платонова В.А. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность направления Платонова В.А. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию сомнений не вызывает, поскольку наличие у него признаков опьянения зафиксировано и подтверждено в установленном законом порядке.

Также суд учитывает, что в силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения и конкретные признаки опьянения устанавливаются лицом, проводящим процессуальные действия, и указываются данным лицом в соответствующих документах.

При рассмотрении дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями в составленных процессуальных документах соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты). Доводы об обратном подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Понятым были разъяснены права, в том числе право делать замечания, однако замечаний по содержанию процессуальных документов не последовало, также не установлено, что понятые были лишены возможности ознакомиться с подписываемыми документами. Из видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД разъясняет Платонову В.В. и понятым, что проводится отстранение, при этом Платонов В.В. находится в патрульном автомобиле, то есть был лишен возможности управлять транспортным средством, сотрудником ГИБДД было пресечено административное правонарушение, в дальнейшем факт отстранения был закреплен соответствующим протоколом в присутствии понятых.

Судом установлено, что Платонов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте и составленным процессуальным документам.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Относительно доводов жалобы о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование 27 апреля 2023 года, время прохождения освидетельствования 12 час.28 мин. Суд учитывает, что санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, независимо о того, будет ли лицом в последствии пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как водитель Платонов В.А. должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.

    Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования Платонов В.А. должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.

    Доводы о том, что сотрудник ГИБДД ввел Платонова В.А. в заблуждение относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования, суд учитывает, что на исследованной видеозаписи зафиксировано, что сотрудник ГИБДД указывает Платонову В.А. на то, что отказ от освидетельствования предусматривает ответственность, тот факт, что сотрудник ГИБДД отвечает на вопрос о возможности пройти освидетельствование самостоятельно, не свидетельствует о введении в заблуждение, так как у Платонова В.А. действительно есть такое право – пройти медицинское освидетельствование по своему желанию, у сотрудников ГИБДД нет полномочий запретить лицу выполнить указанное действие или отговаривать от него, однако Платонову В.А. не указывалось на то, что такой акт медицинского освидетельствования освободит его от ответственности за совершенное правонарушение, ни что он заменяет прохождение медицинского освидетельствования по направлению должностного лица.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Платонов В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Платонова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2023 года по делу №3-469/2023 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Платонова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: