Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2021 ~ М-336/2021 от 26.02.2021

    Дело № 2-942/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                           г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                                         Толстик Н.В.

при секретаре                                           Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Долганову П. С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями АО «Газпромбанк» к Долганову П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к Долганову П.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. 20.10.2016 между военнослужащим Долгановым П.С. и ФГКУ «Росвоенипотека» был заключен договор целевого жилищного займа №. Целевой займ предоставлялся:

- на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 20.10.2016 №, предоставленного АО «Газпромбанк» для приобретения в собственность Долганова П.С. квартиры по адресу <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 1 455 320 рублей 90 копеек;

- на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Приобретенная квартира считается находящейся одновременно в залоге у банка и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». В настоящее время законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является АО «Газпромбанк». Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований банка.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, именной накопительный счет ответчика закрыт 27.09.2019 без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы (24.06.2019) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, 17.10.2019 Долганову П.С. был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществить возврат задолженности на указанный лицевой счет.

Обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчиком не исполняются. По состоянию на 09.12.2020 задолженность ответчика составляет 2 387 733 рубля 99 копеек, в том числе:

- 2 337 289 рублей 82 копейки – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту;

- 50 444 рубля 17 копеек – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФГКУ «Росвоенипотека» просит взыскать с Попова А.А. образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость по итогам судебно-оценочной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2021 к участию в деле допущено третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно АО «Газпромбанк», которое просит взыскать с Долганова Д.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 27.09.2016 по состоянию на 22.04.2021 в размере 1 203 991 рубль 89 копеек, в том числе:

- 1 192 969 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу;

- 4 704 рубля 51 копейка – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом;

- 3 922 рубля 09 копеек – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг;

- 2 385 рублей 94 копейки – неустойка в виде пени, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 9 рублей 41 копейка – неустойка в виде пени, начисленной за просрочку уплаты процентов.

АО «Газпромбанк» просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога. Указать в резолютивной части решения, что АО «Газпромбанк» (Акционерное общество) является предшествующим залогодержателем, а ФГКУ «Росвоенипотека» – последующим залогодержателем.

Кроме того, банк просит взыскать с Долганова П.С. денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 23.04.2021 по день фактического исполнения (уплаты) по ставке 12% годовых, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 219 рублей 96 копеек.

Требования АО «Газпромбанк» обоснованы следующим. 20.10.2016 между АО «Газпромбанк» и Долгановым П.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику выдан целевой кредит в размере 1 794 679 рублей 10 копеек на приобретение квартиры по адресу <адрес>. Кредит выдан на срок по 31.03.2034 под 12% годовых. Способом обеспечения исполнения кредитного обязательства предусмотрена ипотека приобретаемой квартиры. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы – за счет собственных средств. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности производит не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчиком требование банка в установленные требованием сроки не исполнено.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель АО «Газпромбанк» Папшев А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик Долганов П.С. в судебное заседание также не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика Долганова П.С. - Акопян А.О., действующим на основании доверенности, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека», а также требования АО «Газпромбанк» признал в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.

Полномочия представителя Акопияна А.О. на признание иска прямо предусмотрено доверенностью от 26.10.2021, что соответствует положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Последствия признания иска стороне ответчика разъяснены и понятны, что прямо следует из соответствующего заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что прямо следует из заявления, приобщенного к материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Помимо признания иска ответчиком законность и обоснованность заявленных требований полностью подтверждается материалами дела.

Судебным разбирательством установлено, что 20 октября 2016 года между АО «Газпромбанк» и Долгановым П.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 794 679 рублей 10 копеек на срок по 31.03.2034 под 12% годовых для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости по адресу <адрес> стоимостью 3 250 000 рублей (л.д.137-142).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы – за счет собственных средств.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог объекта недвижимости, который будет находиться в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

Кроме того, 20.10.2016 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Долгановым П.С. заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечного кредиту (л.д.29-30).

В соответствии с указанным договором Долганову П.С. предоставлен целевой жилищный займ в размере 1 455 320 рублей 90 копеек для уплаты первоначального взноса за квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 3 250 000 рублей, приобретаемую по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита, выданного АО «Газпромбанк» на основании кредитного договора № от 20.10.2016.

В соответствии с пунктом 4 договора целевого займа № обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в рамках договора является ипотека приобретаемого жилого помещения, возникающая у сторон в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

В силу пункта 6 договора № от 20.10.2016 погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами.

В силу пункта 7 договора № от 20.10.2016 в случае увольнения заемщика с военной службы заемщик уведомляет займодавца о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания приказа об исключении заемщика из списков личного состава воинской части и сообщает полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с займодавцем.

Согласно пункту 8 договора № от 20.10.2016 в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, заемщик возвращает в соответствии с пунктом 79 Правил займодавцу средства накоплений, предоставленные ему по настоящему договору, и уплачивает проценты в порядке, установленном Правилами.

Проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из материалов дела следует, что Долгановым П.С. с использованием предоставленных средств кредитования и целевого жилищного займа была приобретена квартира по адресу <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.148-149).

Кроме того, в отношении указанной квартиры по адресу <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Газпромбанк» (первоначальный залогодержатель) и в пользу Российской Федерации (последующий залогодержатель).

Разрешая исковые требования банка, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы о ненадлежащем исполнении Долгановым П.С. принятых по договору обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12.03.2021 АО «Газпромбанк» направил в адрес Долганова П.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 12.04.2021 (л.д.151). Указанное требование не было исполнено.

По расчету АО «Газпромбанк» по состоянию на 22.04.2021 задолженность по кредитному договору № от 20.10.2016 составляет 1 203 991 рубль 89 копеек, в том числе:

- 1 192 969 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу;

- 4 704 рубля 51 копейка – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом;

- 3 922 рубля 09 копеек – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг;

- 2 385 рублей 94 копейки – неустойка в виде пени, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 9 рублей 41 копейка – неустойка в виде пени, начисленной за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен, признан правильным.

Требования банка о взыскании образовавшейся суммы задолженности признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика договорных процентов по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму остаток дола, до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при неисполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьям 51,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание, которое осуществляется по решению суда, путем продажи с публичных торгов, если соглашением залогодержателя и залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не установлено.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения Долгановым П.С. сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой (более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.09.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.214-216).

В соответствии с выводами заключения эксперта от 14.10.2021 № рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 3 609 184 рубля 96 копеек.

Экспертное заключение, представленное по результату проведения судебной экспертизы, сторонами не оспаривалось, принимается судом за основу при вынесении решения.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения эксперта, суд в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В данном случае начальная продажная цена предмета ипотеки составит 2 887 347 рублей 97 копеек (80% от 3 609 184 рублей 96 копеек).

Реализация предмета залога должна производиться с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенную выше норму права, с ответчика в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 219 рублей 96 копеек.

Разрешая исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Долганову П.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от 20.10.2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона РФ от 25.05.1991 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – участники накопительно-ипотечной системы), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения воеенослужащих» накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее – накопительно-ипотечная система) – совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 20.04.2005 №449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложена на Министерство обороны РФ.

Во исполнение Указа Президента РФ пунктом 1 постановления Правительства РФ от 22.12.2005 №800 для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной системы, в ведении Министерства обороны создано ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (Росвоенипотека).

Участниками накопительно-ипотечной системы (далее по тексту - НИС) являются военнослужащие-граждане РФ, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Постановлением Правительства РФ от 21.02.2005 №89 утверждены Правила формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее по тексту – Правила ведения реестра).

Как установлено судом, ответчик Долганов П.С., являясь военнослужащим по контракту, в установленном порядке был включен в реестр участников.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» внесение сведений в реестр участников является основанием для открытия именного накопительного счета участника.

ФГКУ «Росвоенипотека» открыло Долганову П.С. именной накопительный счет, на который осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа, в частности:

- для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений.

Как установлено выше, ответчик Долганов П.С., являясь участником НИС, воспользовался предоставленным ему правом за заключение договора целевого жилищного займа в указанных целях.

В соответствии с Правилами ведения реестра в случае увольнения участника НИС с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра и направляет соответствующие сведения в уполномоченный федеральный орган.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 №655, основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, именной накопительный счет Долганова П.С. закрыт 24.06.2019 без права на использование накоплений.

На основании пункта 75 Правил предоставления целевых жилищных займов при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в с соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ, участник возвращает уполномоченному органу, в частности, средства целевого жилищного займа.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду досрочного увольнения с военной службы (09.10.2019) и отсутствия у ответчика оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с пунктом 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, 17.10.2019 Долганову П.С. был направлен график возврата задолженности. С получением указанного графика ответчик обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчиком не исполняются.

Согласно расчету ФГКУ «Росвоенипотека», по состоянию на 09.12.2020 задолженность ответчика составляет 2 387 733 рубля 99 копеек, в том числе:

- 2 337 289 рублей 82 копейки – сумма задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту;

- 50 444 рубля 17 копеек – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку является арифметически верным и соответствует характеру рассматриваемых правоотношений сторон.

На основании пункта 89 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности, уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течением 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение правовые основания для досрочного взыскания с Долганова П.С. задолженности, имеющейся перед ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку ответчик на протяжении более 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности не приступает к его исполнению.

В связи с изложенным, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с Долганова П.С. указанных выше денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании статей 348 ГК РФ, статей 50, пункта 4 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены правовые основания и для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу последующего залогодержателя (Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «Газпромбанк» направили в адрес друг друга уведомления о намерении предъявить требования к взысканию, тем самым выполнили предусмотренную законом обязанность.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ФГКУ «Росвоенипотека» как последующего залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>.

Реализация предмета ипотеки должна осуществляться с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена судом выше в сумме 2 887 347 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, требования последующего залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению из стоимости реализованного предмета ипотеки после требований предшествующего залогодержателя – АО «Газпромбанк».

02.11.2021 в суд поступило заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о распределении судом расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 33 880 рублей.

При разрешении данного заявления суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «Газпромбанк» удовлетворяются судом, расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика Долганова П.С.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд принимает решение о взыскании с Долганова П.С. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходов на оплату судебной экспертизы в размере 33 880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 387 733 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 2 337 289 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 50 444 ░░░░░ 17 ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 887 347 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.09.2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.04.2021 ░ ░░░░░░░ 1 203 991 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 1 192 969 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 4 704 ░░░░░ 51 ░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 3 922 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- 2 385 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░;

- 9 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 23.04.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 219 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 887 347 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 880 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░