Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2020 (2-6696/2019;) ~ М-6611/2019 от 18.12.2019

Гр. дело № 2-901/2020

УИД 21RS0023-01-2019-008546-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В.,

с участием представителя истца Казукова С.А.,

представителя ответчика Андреевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумаровой Ильмиры Шамильевны к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на недвижимое имущество,    

                        у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что истец дата приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества объект незавершенного строительства, общей площадью застройки ------ кв.м. со степенью готовности объекта – ------%, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, кадастровый -----. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке и ей дата было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации прав.

Также ей был передан технический паспорт на объект недвижимости, изготовленный АО «БТИ» по состоянию на дата на приобретенный объект недвижимости, в котором указана степень готовности объекта – ------% и акт экспертного обследования АНО «Негосударственный экспертный центр» от дата -----, в котором указано, что угрозы обрушения конструктивных элементов здания, а также факторов, угрожающих жизни и здоровью граждан не имеется и не обнаружено. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке общей площадью ------ кв.м, с кадастровым номером -----, который предоставлен ей в аренду (договор аренды земельного участка от дата ------Л).

дата постановлением главы администрации адрес ----- был утвержден градостроительный план земельного участка, на котором находится вышеуказанный объект недвижимости.

Однако, когда она захотела выяснить какие работы надо выполнить по завершению строительства объекта недвижимости, то обследование кадастровых инженеров показало, что здание завершено строительством полностью.

Право собственности за продавцом на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за Продавцом на основании решения Ленинского районного суда адрес от дата.

Из указанного решения суда следует, что строительство объекта – здания технического обслуживания автомобилей было осуществлено, но объект не был принят в эксплуатацию, в связи с чем, он поставлен на учет как объект незавершенный строительством.

дата в ответ на ее обращение директор АО «БТИ адрес» сообщил, что станция технического обслуживания автомобилей была указана в виде незавершенного строительством объекта с готовностью в виде ------% по причине отсутствия оформленного в установленном порядке документа о вводе в эксплуатацию.

Она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию, но в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей было было отказано уведомлением ----- от дата по причине не предоставления необходимых документов – разрешения на строительство.

Отказ был обжалован в судебном порядке, однако в удовлетворении жалобы ей было отказано решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата. Данное решение ею не обжаловалось.

На данный момент у нее отсутствуют какие-либо возможности по признанию права собственности на объект недвижимости – на завершенное строительством здание станции технического обслуживания автомобилей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества: завершенное строительством нежилое здание - станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: ЧР, адрес, кадастровый -----, согласно техническому плану общей площадью ------.м., с координатами, указанными в техническом плане, находящуюся на земельном участке общей площадью ------ кв.м. с кадастровым номером: -----, с видом разрешенного использования: под объекты транспорта (для завершения строительства здания станции технического обслуживания автомобилей по адресу: ЧР, адрес.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучи представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 10 статьи 40 названного Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляется на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 названного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указанот, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных доказательств следует, что дата истец по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрела у ФИО4 объект незавершенного строительства, общей площадью застройки ------ кв.м. со степенью готовности объекта – ------%, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, кадастровый -----.

Право собственности истца на указанный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке и истцу дата было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Ранее право собственности Продавца (ФИО4) на указанный объект недвижимости было признано решением Ленинского районного суда адрес от дата. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела для ответчика Администрации адрес.

Решением суда в частности было установлено, что кооператив «Лакреевский» построил здание станции технического обслуживания автомобилей на земельном участке, переданном ему кооперативом «Ромашка», предоставленном ранее последнему решением ----- от дата Исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР (далее Исполком), для проектирования и строительства платной автостоянки с пунктом технической помощи на земельном участке площадью 0,45 га из ранее отведенных 2,5 га под строительство гаражей. При этом кооператив «Лакреевский» согласно Уставу, располагался на земельном участке, предоставленном решением ----- от дата.

Судом сделан вывод о том, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что здание СТОА было построено с соблюдением необходимых требований: на земельном участке, предоставленном для строительства пункта технической помощи, что можно отнести и к станции технического обслуживания автомобилей. В последующем с кооперативом «Лакреевский» был заключен договор аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации СТОА. Следовательно, здание СТОА не являлось самовольной постройкой.

Также в решении суда указано, что согласно положениям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка. Именно данный документ подтверждает момент создания нового объекта недвижимости с показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также устанавливал возможность его эксплуатации (использования) в соответствии с целевым назначением.

Строительство спорного объекта было осуществлено, но объект не был введен в эксплуатацию, в связи с чем, он поставлен на учет как объект незавершенный строительством.

Исходя из вышеизложенного, суд полагал возможным удовлетворить заявленное требование частично и признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества: незавершенные строительством - одноэтажное здание из железобетонных панелей с антресолью (литера Б) с цокольным этажом из железобетонных блоков (литера Б1), двухэтажным кирпичным пристроем (литера Б2), инвентарный -----н, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес. Иск был удовлетворен частично в связи с тем, что суду были представлены технические паспорта на объект недвижимости: незавершенные строительством - одноэтажное здание из железобетонных панелей с антресолью (литера Б) с цокольным этажом из железобетонных блоков (литера Б1), двухэтажным кирпичным пристроем (литера Б2), инвентарный -----н, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, по состоянию на дата и по состоянию на дата.

В решении суда также указано о том, что суду представлен акт экспертного исследования ----- от дата, выполненный АНО «Негосударственный экспертный центр», из которого следует, что угроза обрушения конструктивных элементов здания автосервиса литеры Б, Б1, Б2 (указанных в техническом паспорте инв. ------н от дата., расположенного по адресу адрес, и факторов, угрожающих жизни и здоровью граждан, не обнаружено.

Также суду был представлен градостроительный план земельного участка ----- площадью ----- га, указанный план был утвержден постановлением администрации адрес ----- от дата.

По настоящему делу суду также представлены:

-письмо АО «БТИ адрес» от дата ----- в котором указано, что АО «БТИ адрес» полагает, что станция технического обслуживания автомобилей была указана в виде незавершенного строительством объекта с готовностью в виде 95% по причине отсутствия оформленного в установленном порядке документа о вводе в эксплуатацию;

-экспертное заключение АНО дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» ----- от дата, из которого следует, что конструктивно-планировочное решение нежилого здания - Литер Б, Б1 и Б2, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, на момент исследования не противоречит требованиям строительных норм и правил, предусмотренных Сводами правил СП 42.23330.2016, СП 56.13330.2011 и СПл 118.13330.2012, а также требованиям пожарной безопасности, предусмотренных ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ и требованиям механической безопасности по ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания - Литер Б, Б1 и Б2, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, общей площадью ------, удовлетворяет требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям пожарной и механической безопасности, обеспечивающих безопасность, не нарушая чьих-либо интересов и не создавая угрозу здоровью и жизни граждан и, следовательно, возможна дальнейшая эксплуатация данного нежилого здания по прямому назначению.

Суду представлены доказательства того, что истец предпринимала меры к получению акта ввода в эксплуатацию, но ей в этом было отказано – уведомление №89 от 24.07.2019 Администрации г. Чебоксары.

Таким образом, условия указанные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выполнены: объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Факт строительства объекта недвижимости в установленном порядке с получением разрешения на строительство установлен судебным решением. Истец предпринимала меры к вводу в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, но в этом истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать право собственности Тумаровой Ильмиры Шамильевны на объект недвижимого имущества: завершенное строительством нежилое здание - станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: ЧР, адрес, кадастровый -----, согласно техническому плану общей площадью ------ кв.м., с координатами, указанными в техническом плане, находящуюся на земельном участке общей площадью ------ кв.м. с кадастровым номером: -----, с видом разрешенного использования: под объекты транспорта (для завершения строительства здания станции технического обслуживания автомобилей по адресу: ЧР, адрес.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья      Евстафьев В.В.

Мотивированное решение

изготовлено 02.03.2020.