Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-123/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курумкан 29 июня 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Банзаракцаева А.А., подсудимого Устинова Д.С., его защитника-адвоката Цыремпиловой Ц.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Устинова Дениса Станиславовича, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Устинов Д.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут у Устинова Д.С., находившегося в ограде дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомой Потерпевший, с незаконным проникновением в ее жилище, по адресу: <адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Устинов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они останутся тайными для иных лиц, из корыстных побуждений, прошел в ограду дома по адресу: <адрес>, после чего, подойдя к двери веранды вышеуказанного дома, снял с пробоя незапертый навесной замок, затем незаконно проник в веранду, которая является неотъемлемой частью указанного жилища, после чего через незапертую дверь дома незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил денежные средства в размере 35000 рублей.

С похищенным имуществом Устинов Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

В судебном заседании Устинов Д.С. вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Устинова Д.С., данные им в ходе следствия.

Согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему стало известно, что Потерпевший купила дом в <адрес> под материнский капитал и что деньги, обналиченные от материнского капитала, лежат в доме у матери Потерпевший – Свидетель №2. Далее, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому Свидетель №2, на входной двери веранды дома висел незакрытый навесной замок. Он снял руками навесной замок с пробоя двери, потом зашел на веранду, потом через незапертую дверь дома проник внутрь. Далее он зашел в спальную комнату, расположенную в северо-восточной части дома, подошел к шифоньеру, находящемуся в юго-восточном углу спальной комнаты, рукой открыл левую дверь шифоньера, и под стопкой белья и одежды на верхней полке обнаружил полимерный прозрачный мешочек, внутри которого были деньги. Он вытащил данный мешок, отсчитал оттуда 35000 рублей, положил их в карман брюк, вышел из дома Свидетель №2, обратно вдел навесной замок в пробой двери веранды, после чего, перелез через палисадник, вышел на улицу. Далее в течение нескольких дней он потратил почти все деньги, у него осталось 72 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Потерпевший и спрашивала на счет кражи денег, он все отрицал. Потом при личной встрече с Потерпевший он сознался в краже денег и рассказал ей все (л.д. №).

Из показаний Устинова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от сотрудников полиции ему известно, что его мать возместила Потерпевший причиненный им ущерб в размере 35000 рублей (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший суду показала, что дом по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности. В указаннотм доме временно проживает ее мама. ДД.ММ.ГГГГ года она передала матери свои денежные средства и попросила ее их спрятать. Сколько именно денежных средств она передала на хранение, она в настоящее время не помнит, но сумма была крупной. Через несколько дней она решила сходить в магазин и взять часть денежных средств, однако оказалось, что в пачке денег не хватает 35000 рублей. Она поняла, что деньги были похищены, стала по этому поводу разговаривать со своими знакомыми. От одной из подруг ей стало известно, что ранее ей знакомый подсудимый Устинов в <адрес> распивает несколько дней спиртное. Она заподозрила того в краже. По приезду в <адрес>, в ходе разговора подсудимый ей признался в краже денежных средств. Отметила, что ущерб для нее является значительным, т.к. весь ее доход составляют только пособия на детей. Также просила учесть, что ущерб ей был возмещен, претензий к подсудимому она не имеет. Отметила, что изначально при обращении в полицию неверно указала сумму похищенных денежных средств.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый и потерпевшая приходятся ей хорошими знакомыми. Далее показала, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она просила занять денег у потерпевшей, однако та сказала, что на ее карте есть только небольшая сумма. Через некоторое время по поводу займа денег ей обращался уже подсудимый. Она ему сказала, что денег у нее нет, при разговоре сообщила тому, что у потерпевшей есть денежные средства, оставшиеся после приобретения жилья, однако та хранит их по месту жительства матери.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что потерпевшая приходится ей сестрой. От последней ей было известно, что потерпевшая имела крупную сумму денежных средств, которую она хранила у матери. В один из дней весны, они решили пойти в магазин, сестра хотела взять часть денежных средств, однако при пересчете оказалось, что часть денежных средств были похищены. Отметила, что в последующем оказалось, что кражу совершил подсудимый, в тот момент когда сестра и мама находились у нее в гостях. Также дополнила, что мама никогда не закрывала дом на замок.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ее дочь Потерпевший передала ей на хранение денежные средства. Деньги она положила деньги в шифоньер в доме у дочери, где она временно проживает по адресу: <адрес>. В последующем ее дочь обнаружила пропажу части денежных средств на сумму 35000 рублей. Дверь в доме она никогда не закрывает, ДД.ММ.ГГГГ она ходила в гости к своей дочери, дома никого не оставалось.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с подсудимым. Тот предложил ему употребить спиртное. Он согласился, после чего он и подсудимый, а также еще их знакомые на протяжении несколько дней употребляли спиртное, которое приобретал подсудимый. Он видел, что Устинов расплачивался именно наличными. Через несколько дней употребления спиртного к них приехала потерпевшая, оказалось, что денежные средства, которые были у Свидетель №7, тот похитил у Потерпевший.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими на следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ей позвонила Потерпевший и спросила, не видела ли она Устинова Дениса. Она созвонилась с Устиновым, который сообщил, что потратил за несколько дней около 35000 рублей на спиртное, продукты, сигареты. Она спросила, откуда у него деньги, на что Устинов ответил, что это неважно. Об этом она сообщила Потерпевший, на что та ей сказала, что она подозревает Устинова в краже ее денег. Позже Потерпевший приехала в <адрес>, они с ней встретились и пошли к Устинову. На вопросы Потерпевший Устинов все отрицал, говорил, что не брал деньги. Потерпевший попросила ее позвонить продавцу, она позвонила продавцу магазина «Свидетель №1» Свидетель №5 и спросила, брал ли Устинов спиртное, Свидетель №5 ответила, что Устинов покупал спиртное и расплачивался пятитысячными купюрами на большую сумму. Через несколько дней Потерпевший сообщила ей, что Устинов сознался в краже ее денег (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает продавцом в магазине «Свидетель №1». ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, Устинов несколько раз приходил в магазин и покупал спиртное, продукты, сигареты и расплачивался купюрами номиналом в 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №4 и спросила, брал ли Устинов спиртное в магазине, она сказала, что Устинов брал спиртное. О том, что он совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший, она узнала от Свидетель №4 (л.д. №).

Из показаний свидетеля Ли-зи-фу Д.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он распивал спиртное с Устиновым дома у Свидетель №6. Устинов сказал, что получил заработную плату. Они втроем пили спиртное около трех дней, Устинов ходил в магазин, покупал алкоголь, продукты, сигареты и расплачивался наличными денежными средствами, несколько раз Устинов расплачивался пятитысячными купюрами. ДД.ММ.ГГГГ к Устинову приехала Потерпевший, из их разговора он понял, что Устинов похитил деньги Потерпевший (л.д. №).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Курумканскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило телефонное сообщение от Потерпевший о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа из дома по <адрес>, где проживает ее мать Свидетель №2, похитило 50000 рублей. Подозревает Устинова Д.С. (л.д. №),

- заявление Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилище ее матери по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило ее деньги в размере 40000 рублей. Ущерб для нее является значительным (л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> (л.д. №),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Устинова Д.С. изъяты денежные средства в размере 72 рубля (л.д. №),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 72 рубля (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Устинова Д.С. в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Устинова Д.С. именно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что хищение было совершено из дома Потерпевший, который является жилищем последней, куда подсудимый не имел права входить и находиться без ее разрешения. Также, квалифицируя действия Устинова Д.С., суд принял во внимание, что потерпевшей был причинён ущерб, являющийся для нее значительным в силу материального положения.

В основу приговора суд берет: показания подсудимого, данные на следствии и подтвержденные в суде о том, что он действительно совершил хищение денежных средств потерпевшей из ее дома; показания потерпевшей, данные суду о том, что у нее действительно были похищены денежные средства, а также о том, что Устинов сам сознался в совершении хищения; показания свидетеля Свидетель №2, данные суду о том, что были похищены денежные средства дочери; показания свидетеля Свидетель №1, данные суду о том, что она действительно рассказала подсудимому о денежных средствах потерпевшей; показания свидетеля Свидетель №3, данные суду о том, что из дома ее матери были похищены денежные средства ее сестры; показания свидетеля Свидетель №4, данные на следствии о том, что подсудимый ей признался, что потратил 35000 рублей за несколько дней; показания свидетеля Свидетель №5, данные на следствии о том, что подсудимый действительно приходил за покупками и расплачивался наличными денежными средствами; показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8., данные суду и на следствии о том, что они распивали спиртное с подсудимым и у последнего имелись наличные денежные средства, которыми тот расплачивался. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Устинова Д.С. обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовногодела, освобождения Устинова Д.С. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении Устинову Д.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Устинову Д.С. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, что выразилось в даче признательных показаний, <данные изъяты> подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и не имеющей претензии; возмещение вреда, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Устинову Д.С., суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Устинова Д.С. рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Устиновым Д.С. преступления, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного Устиновым Д.С. преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Устиновым Д.С. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Устинову Д.С. наказание в виде лишения свободы.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Устинову Д.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить Устинову Д.С. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

В этой связи избранная в отношении Устинова Д.С. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Цыремпиловой Ц.А. в ходе следствия в сумме 11580 рублей 40 копеек, а также в судебном заседании в сумме 7956 рублей, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Устинова Д.С. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Устинова Дениса Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Устинову Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 03 года, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Устинова Д.С. отменить, освободив Устинова Д.С. из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19536 рублей 40 копеек с Устинова Дениса Станиславовича, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства – считать возвращенными в ходе следствия законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия И.В. Николаев