Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2024 от 02.02.2024

дело № 1-35/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай    15 февраля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Никифорова М.А., адвоката, защитника Хамматовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никифорова М.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, Никифоров М.А., находясь вблизи здания ООО «БашРТС Стерлитамак» Сибайский РТС в городе Сибай <адрес>, увидел и подобрал с поверхности асфальта утерянную Потерпевший №1 банковскую карту №, выпущенную в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») на имя Потерпевший №1, после чего у Никифорова М.А. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счету Потерпевший №1 Так, Никифоров М.А., имея единый продолжаемый умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета и безвозмездного обращения похищенных денежных средств в свою пользу, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную найденную банковскую карту № с чипом беспроводной связи ближнего радиуса действия для бесконтактного способа оплаты, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства, путем проведения операций по бесконтактному расчету за товары в торговых организациях на сумму 1 912 рублей 17 копеек, а именно:

    - в 17 часов 47 минут, в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> на сумму 69 рублей 99 копеек;

    - в 17 часов 59 минут, в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> на сумму 906 рублей 28 копеек;

    - в 18 часов 06 минут, в магазине «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес> на сумму 935 рублей 90 копеек.

    Своими умышленными действиями, Никифоров М.А. тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с незаконно приобретенными товарно – материальными ценностями скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1 912 рублей 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый Никифоров М.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Никифорова М.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов проходя возле здания «БашРТС» по <адрес> РБ, он на асфальте нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и расплатился найденной картой за товары :

-около 17.47 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> РБ на сумму 69,99 рублей;

- около 17.59 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> РБ на сумму 906,28 рублей;

-около 18.06 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> РБ на сумму 935,90 рублей.

Далее по пути домой он выбросил данную карту. О том, что он нашел банковскую карту на имя Потерпевший №1 и воспользовался ею ни ФИО10, ни сыну ФИО11 не говорил. Причиненный материальный ущерб на сумму 1 912 рублей 17 копеек он возместил в полном объеме. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 54-57, 117-119)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Никифоров М.А. подтвердил ранее данные показания и показал, откуда и при каких обстоятельствах похитил с найденной банковской карты Потерпевший №1 денежные средства путем проведения операций по бесконтактному расчету за товарно-материальные ценности. (том 1 л.д. 63-72)

Виновность подсудимого подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое используя её утерянную банковскую карту, похитило с её банковского счета денежные средства в сумме 1912 рублей 17 копеек. (том 1 л.д.3)

Протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ годы произведены осмотры около <адрес> Республики Башкортостан, где Никифоров М.А. нашел банковскую карту Потерпевший №1, а также магазины «<данные изъяты>» по <адрес> РБ, «<данные изъяты>» по <адрес> РБ, где Никифоров М.А. расплачивалась найденной банковской картой. В ходе осмотра ничего не изъято. (Том 1 л.д. 83-85, 86-88, 89-91, 92-94)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 часов она вместе с ребенком вышла из дома и направилась по магазинам за покупками. Последняя ее покупка была совершена в 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на сумму 2,20 рублей, покупку оплачивала своей банковской картой ПАО «Сбербанк», которую положила в карман своей куртки и вместе с ребенком направилась домой. Больше в этот день она покупки своей картой не совершала. Домой они пошли через двор и проходили мимо здания ООО «БашРТС» по <адрес> они шли домой она периодически брала ребенка на руки и в этот момент у нее из кармана куртки могла выпасть ее банковская карта. Когда они пришли домой она на своем сотовом телефоне увидела смс сообщения с номера 900, о том, что в период времени с 17.47 часов по 18.06 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были совершены три разные покупки на суммы: 69,99 рублей, 906,28 рублей и на сумму 935,90 рублей, которые она не совершала. После этого она решила проверить свою банковскую карту, осмотрев все свои вещи и карманы в куртке не обнаружила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Тогда она поняла, что банковская карта выпала у нее из кармана. Когда она совершила последнюю покупку на счету банковской карты оставались 27 599 рублей, а когда она обнаружила списание денежных средств на сумму 1 912 рублей 17 копеек, на счете осталось 25 686 рублей. Далее она заблокировала свою банковскую карту. Сразу в полицию обращаться она не стала, так как был уже вечер, решила обратиться на следующий день, что она и сделала. Причиненный материальный ущерб на сумму 1 912 рублей 17 копеек для нее является существенным, так как у нее имеются три кредитные карты, которые она пополняет каждый месяц, также на иждивении у нее трое несовершеннолетних детей, в семье работает только супруг вахтовым методом и ежемесячный доход его составляет 50 000 рублей. В ее собственности какого – либо имущества не имеется. (том 1 л.д.37-39)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 получила от Никифорова М.А. 1913 рублей за причиненный ей материальный ущерб. (том1 л.д. 22)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.35 часов, когда он с отцом Никифоровым М.А. и с его женой ФИО10 втроем шли по улице возле здания «БашРТС» по <адрес> РБ, отец в какой – то момент развернулся и пройдя пару шагов, поднял что –то с асфальта. Он на это не обратил внимания и они пошли дальше. Когда они дошли до торгового центра «Аструм», ФИО10 зашла в торговый центр, а отец от него немного отстал. Далее он дошел до автобусной остановки и стал ждать отца вместе с ФИО10. Через некоторое время отец и ФИО10 подошли к нему, у отца в руке была бутылка с напитком. Далее они дошли до магазина «<данные изъяты>», расположенного в здании «<данные изъяты>», где ФИО10 сказала, что пойдет домой. Через некоторое время он также возвращался с отцом и пошел в сторону своего дома. Больше с отцом в это день он не виделся и не общался. (том 1 л.д.75-77)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она вместе с Никифоровым М.А. пришли домой к сыну ФИО11, где немного посидели и около 17.35 часов втроем направились в сторону торгового центра «<данные изъяты>», по <адрес>. Когда проходили возле здания бывшей теплосети по <адрес>, Никифоров М.А. в какой – то момент развернулся и пройдя пару шагов назад, что –то поднял с асфальта, Она с ФИО11 остановились, но не обратили внимание на это. Далее они пошли дальше и она зашла в торговый центр, а Никифоров М.А. с ФИО11 остались ждать на улице. Через некоторое время она вышла с торгового центра и встретила Никифорова М.А., при этом он в руке держал бутылку с напитком. Когда они дошли до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, она пошла домой, а Никифоров М.А. с ФИО11 направились в сторону магазина «<данные изъяты>». Когда она находилась дома, через некоторое время пришел Никифоров М.А., который принес продукты питания. При этом она не стала спрашивать, откуда он взял деньги. Спустя некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции, которые искали Никифоров М.А., они сказали, что он совершал покупки, используя чужую банковскую карту. После Никифоров М.А. ей рассказал, что он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой совершил несколько покупок. (том 1 л.д.80-82)

Согласно выписке с детализацией операций по счету/карте, с банковской карты Потерпевший №1 № (счет №) открытой в ПАО СберБанк, проведены оплаты товаров и услуг:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17.47 часов в магазине «<данные изъяты>» на сумму 69,99 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17.59 часов в магазине «<данные изъяты>» на сумму 906,28 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18.06 часов в магазине «<данные изъяты>» на сумму 935,90 руб.;

(том 1 л.д.100-101)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимого Никифорова М.А., потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимой преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого в ходе досудебного следствия даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. В связи с указанным, оглашенные показания подсудимого суд признает достоверными, они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения – с банковского счета суд считает установленным. Потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в ПАО «Сбербанк». При оплате подсудимым товаров через терминал безналичной оплаты денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей.

    Действия Никифорова М.А. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

    При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Объяснение Никифорова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств преступления, суд учитывает как иное смягчающее обстоятельство (т.1 л.д.21), оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной не имеется, поскольку причастность Никифорова М.А. к преступлению установлена не из содержания указанного документа.

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

Суд так же принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Никифорова М.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначением наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ.

Никифоров М.А. не относится к лицам, перечисленным в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, не имеется

При назначении наказания учитывается ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1,п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает, что в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, тяжких последствий не наступило, подсудимый вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил сумму ущерба в полном объеме, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, и, исходя из положительно характеризующих данных о личности виновного, приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного явно свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании вышеизложенного суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела за применением с подсудимым, указав о полном возмещении ущерба.

Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом изменения категории), примирился с потерпевшей, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст.76 УК РФ (примирение с потерпевшим), освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст.302 УПК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10)

Согласно п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, при наличии оснований суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

С учетом наличия предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, подсудимый подлежит освобождению от наказания. Ходатайства о прекращении уголовного дела с учетом вышеизложенных положений законодательства подлежит отклонению.

В связи с этим суд находит, что в отношении подсудимого необходимо вынести приговор с освобождением его от отбывания назначенного наказания.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никифорова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

Обязать Никифорова М.А. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Никифоровым М.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Никифорова М.А. от отбывания назначенного наказания в соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Никифорова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью и выписку по банковскому счету - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись.     Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-35/2024 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2024-000265-61