Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2023 ~ М-705/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

20 декабря 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

с участием:

истца Вершинской О.Е.,

представителя ответчика МО МВД России "Назаровский" – Коноплевой Н.Л. действующей на основании доверенности,

третьего лица УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Назаровский" Дорофеева А.Ю.,

старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вершинской О.Е. к МО МВД России "Назаровский", Управлению Федерального казначейства в Красноярском крае, РФ в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вершинская О.Е. обратилась с исковым заявлением к МО МВД России "Назаровский", Управлению Федерального казначейства в Красноярском крае, РФ в лице Министерства внутренних дел РФ о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании убытков в размере 20000 рублей, судебных расходов связанных с оплатой госпошлины 400 рублей и оплатой юридических услуг по составлению иска в размере 3000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ участковым УУП ОУУП и ИДИ МО МВД России «Назаровский» Дорофеевым А.Ю. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Вершинской О.Е., прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Определение мирового судьи вступило в законную силу на основании решения судьи Назаровского городского суда Зайцева Д.Л. Во время производства дела об административном правонарушении истец понесла убытки в виде расходов на услуги защитника Селивановой Н.П., в размере 20 000 руб. Поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом МО МВД России «Назаровский» - Дорофеевым А.Ю. при отсутствии события административного правонарушения, то есть в отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, истцу были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержала требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МО МВД России "Назаровский" – Коноплева Н.Л. в судебном заседании исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица составившего административный протокол. Степень нравственных страданий истцом не доказана.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, направили в суд отзыв, в котором указывают, что требования о взыскании причиненных убытков должны взыскиваться непосредственно с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не влечет компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу не свидетельствует о наличии достаточных оснований о взыскании компенсации морального вреда. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, нематериальных благ и причинило ей нравственные страдания. В результате возбуждения дела об административном правонарушении права истца нарушены не были. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Назаровский" Дорофеев А.Ю. в судебном заседании считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку административный протокол был составлен по заявлению Ткаченко С.Е. Не отрицает, что версия Вершинской О.Е. о том, что она не совершала правонарушение не была им проверена.

Третье лицо Ткаченко С.Е, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Дорофеевым А.Ю. в отношении Вершинской О.Е. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Вершинская О.Е., находясь по адресу: <адрес>, ударила один раз рукой по лицу Ткаченко С.Е., причинив ей телесные повреждения и физическую боль, при этом действия Вершинской О.Е. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Вершинской О.Е. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Вершинской О.Е. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба представителя потерпевшей Ткаченко С.Е. – адвоката Г без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вершинская О.Е. вынуждена была нести расходы на представителя, в связи с возбуждением в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" п. 26, разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении Вершинской О.Е. производства по административному правонарушению и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, требование о возмещении ущерба в связи с оплатой юридических расходов по административному делу, исходя из правовой природы понесенных судебных расходов, предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Материалами дела подтверждается, что Вершинская О.Е. вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Селивановой Н.П. по административному делу, за представительство в суде по делу об административном правонарушении ей было оплачено за юридические услуги 20000 рублей, что подтверждается квитанцией, соглашением и приходно кассовым ордером. Из приведенных выше документов, а так же решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что в отношении Вершинской О.Е. был необоснованно составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на юридические услуги оказанные лицу, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оказание юридических услуг. В связи с чем убытки, понесенные Вершинской О.Е. на оплату юридических услуг подлежат возмещению.

Указанные расходы в силу ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения возмещаются за счет казны РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности, является МВД России. Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Требования Вершинской О.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей действиями сотрудника физических и нравственных страданий; истец не указала, в чем были ограничены ее права в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Следует отметить, что протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен УУП ОУУП и ИДИ МО МВД России «Назаровский» Дорофеевым А.Ю. в пределах своих полномочий. В рамках административного дела к Вершинской О.Е. принудительные меры не применялись. Реализация истцом своих прав на судебную защиту, само по себе, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и не влечет компенсации морального вреда.

Судебные расходы, по оплате госпошлины в суд и оплате юридических услуг по составлению искового заявления в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению, истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера подлежит возмещению госпошлина в размере 400 руб., юридические услуги 3000 рублей. Расходы подтверждены надлежащими квитанциями, соглашением об оказании юридических услуг и приходно кассовым ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вершинской О.Е. (паспорт серии №) убытки в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>