Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-146/2022 (33-12360/2021;) от 06.10.2021

Судья: Левина С.А.     Гр. дело № 33-146/2022г.

(№ 2-1121/2021) (№33-12360/2021г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей:              Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при помощнике судьи Мамонтовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова В.В., Мязиной Т.Н. в лице представителя Илюхиной О.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27.05.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Горбунова ФИО17, Мязиной ФИО20 к Симикян ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилым домом - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.В., Мязина Т.Н. обратились в Сызранский городской суд с указанным выше иском к ответчику, указав, что истцу Мязиной Т.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства с жилым домом от 19.04.2006г. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором в 2007 году был выстроен жилой дом. Право собственности на указанный выше жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Истцу Горбунову В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 09.10.1995г. № и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.09.1995г. принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные выше объяты недвижимости, в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>. Симикян А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 926кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № 19, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На указанном выше земельном участке ответчиком без получения на это необходимых в силу закона разрешений, согласований и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил самовольно возведен объект капитального строительства (трехэтажное здание). Решением Сызранского городского суда от 05.08.2019г. по гражданскому делу № по иску Комитета по строительству и Архитектуре Администрации городского округа Сызрань к Симикяну А.С., по иску Мязиной Т.Н. к Симикяну А.С. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Симикяна А.С. к Администрации г.о.Сызрань о признании права собственности на самовольную постройку, объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 926 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок № 19, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства признан самовольной постройкой. При этом, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Экспертиз». При этом, из описательной части заключения эксперта (стр. 20) усматривается, что выполнить полную оценку безопасности спорного объекта в рамках проведения указанной выше экспертизы не представляется возможным, поскольку на исследуемый объект (здание №19) отсутствует проектная документация, а строительство не завершено. Из данного заключения также усматривается, что исследование проводилось по отдельным пунктам отдельных разделов. При рассмотрении пункта 3 «нераспространение пожара на соседние здания и сооружения» усматривается, что нераспространение пожара на соседние здания и сооружения достигается соблюдением нормы по противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке. Истцы считают, что указанный вывод эксперта дает основания полагать, что расположения зданий на земельных участках №17,№19 и №23 является взаимной угрозой переноса пожара на соседнее здание. Кроме того, на стр.22 заключения экспертизы указано, что «Пожарные расстояния между зданиями, расположенными на земельных участках №17,№19,№23 не соответствуют действующим нормам. Причиной является расположение зданий на земельных участках №17 и №23, которое не соответствует нормам Правил застройки. Здание №19 имеет отступ от границ участка со стороны участков №17 и №23 соответствующие нормам. Если приводить расположение зданий в соответствие с нормами пожарных расстояний без устранения несоответствий на участках №17 и №23, то площадь возможной застройки уменьшается на 45 квадратных метров со стороны участка №17 и 65 квадратных метров со стороны участка №23. Экспертом было предложено реконструировать спорный объект путем уменьшения площади объекта за счет ликвидации одного пролета со стороны участка №23 по <адрес>. Конструктивное решение здания позволяет выполнить данный вариант без сноса всего сооружения. Разборка части сооружения позволяет решить вопрос в соответствии с нормам противопожарных расстояний до здания №23 и сокращения коэффициента застройки с 76,8% до 63%. Подготовить проект реконструкции сооружения с обязательным разделом «Пожарная безопасность». Направить уведомление о реконструкции объекта по процедуре, определенной ст.29 Правил. Приступить к реконструкции после получения положительного решения. Решение вопроса по противопожарным расстояниям между зданиями №17 и №19 предложено возложить на собственника дома №17 (стр.23 заключения эксперта).При этом согласно решению Сызранского городского суда по делу №2-198/2019 (стр.12 решения), суд не согласился с выводами экспертов в той части, что устранение данных нарушений должно быть возложено на собственников здания №17 и №23 по <адрес>, поскольку данные объекты построены до принятия СП 4.13.130.2013. До настоящего времени ответчиком не проведены работы по реконструкции объекта и не устранены нарушения, связанные с противопожарными нормами и правилами.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 42 ЗК РФ, разъяснений содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом №17 по <адрес> в <адрес> Мязиной Т.Н. и устранить препятствия в пользовании жилым домом №23 по <адрес> в <адрес> Горбунову В.В., обязав его реконструировать самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уменьшения площади объекта за счет -ликвидации одного пролета строения со стороны участка №17 по <адрес> в <адрес>, площадью 45 кв.м., а также путем уменьшения площади объекта за счет ликвидации одного пролета строения со стороны участка №23 по <адрес> в. <адрес>, площадью 65 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горбунов В.В., Мязина Т.Н. в лице представителя Илюхиной О.А. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Указывают, что способ защиты прав в настоящее время избран истцами, исходя из ранее рассмотренного гражданского дела № 2-198/19, в процессе рассмотрения которого было установлено нарушение ответчиком противопожарных расстояний, однако отказано в сносе жилого дома. Данный иск не является тождественным к иску по делу 2-198/19. Обстоятельства, уставленные решением от 5.08.2019г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Отмечает также, что иск истцов направлен на устранение препятствий в пользовании своими объектами недвижимости путем проведения реконструкции объекта незавершённого строительства – самовольной постройки ответчика. Нарушенные права истцов установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

В судебном заседании представитель истцов Илюхина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Шигин М.В. и Анохин А.А. просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела №2-198/19, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, а потому бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и земельного участка фактом возведения ответчиком строений на своем земельном участке лежит именно на истце.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.55.32ГрК РФ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Мязиной Т.Г. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства с жилым домом от 19.04.2006г., свидетельствами о государственной регистрации от 03.05.2006г., от 24.07.2013г.

Истцу Горбунову В.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 09.10.1995г. №, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.09.1995г., свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009г.

Ответчику Симикяну А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:08:0101036:306, площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № 19, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В начале июня 2018 года Симикян А.С., в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, без получения необходимых согласований и разрешений, начал строительство объекта капитального строительства, что подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 25.07.2018г.

Исследуя хронологический прядок приобретения земельных участков сторон по делу и их застройки, судебной коллегией установлено, что на спорном земельном участке, который в настоящее время принадлежит ответчику, ранее располагался одноэтажный жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2021 /т.1 л.д.105/ год постройки здания значится 1911 г. Спорное здание построено в 2018г.

В отношении жилого дома истца Горбунова В.В., согласно выписке из ЕГРН от 23.03.202 /т.1 л.д. 104/, год постройки значится как 1914 г., согласно данным технического паспорта – 1914 г. /т.2 л.д. 44/.

Истцом Мязиной Т.Н. приобретен земельный участок для строительства жилого дома 19.04.2006г., строительство дома завершено в 2007г. (т.2 л.д.28-30)    

Из материалов дела также следует, что в связи с установленными градостроительными нарушениями, в производстве Сызранского городского суда Самарской области находилось гражданское дело Комитета по строительству и Архитектуре Администрации г.о.Сызрань к Симикяну А.С. о сносе самовольной постройки. При этом Мязина Т.Н. обращалась к Симикяну А.С. с самостоятельными требованиями о сносе самовольной постройки.

Решением Сызранского городского суда от 05.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2019г., по гражданскому делу № 2-198/2019 иск Комитета по строительству и Архитектуре Администрации г.о.Сызрань к Симикяну А.С. удовлетворен частично. Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 926 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок № 19, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства признан самовольной постройкой. В остальной части заявленных требований отказано.

Иск Мязиной Т.Н. к Симикяну А.С. о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Симикяна А.С. к Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности на самовольно построенный объект незавершенного строительства – жилой <адрес>% готовности, расположенный по адресу: <адрес> оставлен без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020г. решение Сызранского городского суда от 05.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Мязиной Т.Н.- Илюхиной О.А. -без удовлетворения.

При этом в рамках указанного гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО «Центр Экспертиз», по результатам которой, эксперт в заключении № 4607 от 06.06.2019г. пришел к следующим выводам:

-здание на участке № 19 имеет отклонения от нормативных показателей по следующим позициям: фактический процент застройки земельного участка № 19 превышает 60%;

- расстояние от стены здания тылового фасада до границы смежного участка - менее 3 метров, что является нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 29 и п.6 Статьи 54 «Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань».

- исходя из норм СП 4213330.2011, расстояние между стенами домов на соседних участках должно быть не менее 6 метров. Фактическое расстояние между зданиями № 17 и № 19 - 4.03 м. Данное расстояние не соответствует минимальному расстоянию, установленному нормами. Причиной является не соблюдение установленной нормы со стороны Застройщика земельного участка № 17. Фактическое расстояние между зданиями № 19 и № 23 - 3,58 м. Данное расстояние не соответствует минимальному расстоянию, установленному нормами. Причиной является не соблюдение установленной нормы при застройке земельного участка № 23. Расстояние между зданиями, расположенными на земельных участках 17 и 19, 19 и 23 не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, установленными п. 5.3.2.СП 4,13130.2013.Расположение зданий на земельных участках № 17, № 19, № 23 является взаимной угрозой переноса пожара на соседнее здание.

-строительство здания № 19 было начато до вступления в силу изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации. Разрешение на строительство Застройщиком не получалось. Проект здания не представлялся. Возведение объекта на земельном участке № 19 выполнено с нарушением норм ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что на исследуемый объект проектная документация отсутствует, а строительство не завершено, выполнить полную оценку безопасности данного объекта в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

-строение на земельном участке № 19 соответствует требованиям по обеспечению безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

- возможны два варианта устранения нарушений без сноса строения № 19: 1) Получение разрешения на изменение параметров застройки; подготовка проекта существующего объекта. Обратиться в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа Сызрань; приступить к достройке здания после получения положительного решения в виде Постановления Главы Администрации. 2) Реконструкция объекта, которая подразумевает уменьшение площади объекта за счет ликвидации одного пролета со стороны участка № 23. Конструктивное решение здания позволяет выполнить данный вариант без сноса всего сооружения. Разборка части сооружения позволяет решить вопрос по соответствию нормам противопожарных расстояний до здания № 23 и сокращения коэффициента застройки с 76,8% до 63%; подготовить проект реконструкции сооружения с обязательным разделом «Пожарная безопасность»; направить уведомление о реконструкции объекта по процедуре, определенной cт. 29 Правил; приступить к реконструкции после получения положительного решения.

- по результатам осмотра здания № 17 установлено, что имеются трещины на наружной и внутренней поверхности стен 1-го и 2-го этажей по длинной стороне здания. Рядом со зданием № 17 производились работы по устройству фундаментов здания № 19. Распространение трещин происходит от верхней части здания вниз. Фактически при осмотре трещин на стенах уличного и тылового фасада здания № 17 не обнаружено. Строительство здания № 19 не является причиной образования дефектов стен здания № 17.

-на здании № 17 отмостка отсутствует, организованный водосток не завершен, отсутствуют приемная воронка и водосточная труба. Отсутствие приемной воронки и водосточной трубы приводит к тому, что вода с кровли попадает непосредственно концентрировано на грунт в углу лицевого фасада (ближний к зданию № 19) и, при наличии ветра, на стену здания (следы замачивания). Попадание воды на незащищенный грунт может привести к деформации фундамента в углу здания (просадка от замачивания грунта), и как следствие - появление трещин на стенах и полу 1 -го и 2-го этажа. Вывод: Замачивание грунта фундамента здания № 17 (связанное с невыполнением мероприятий по защите фундаментов от попадания в грунт атмосферных осадков)может являться причиной образования дефектов стен здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки решением Сызранского городского суда от 5.08.2019г., суд пришел к выводу, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Устранение имеющихся нарушений возможно без сноса самовольной постройки, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, отметил, что истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаются на те доказательства, в том числе на заключение эксперта № 4607 от 06.06.2019г., которые уже были исследованы судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-198/2019, и которым была дана надлежащая оценка. Иных оснований нарушений прав истцов по настоящему иску Мязина Т.Н., Горбунов В.В. не приводят. Фактически требования, рассмотренные по гражданскому делу №2-198/19, и настоящие требования истцов сводятся к устранению нарушений их прав и законных интересов наличием самовольной постройки -незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не влияют на принятое по существу решение.

Так, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда отказано в сносе строения, принадлежащего ответчику, фактически, в связи с неверным избранием способа защиты и несоразмерностью предлагаемых мероприятий защищаемому праву, обращение в суд с настоящим иском с требованием об обязании произвести ответчика действия для устранения нарушений является правом истцов.

При этом судом также принято во внимание экспертное заключение ООО «Финист» от 20.05.2021г. №, представленное ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которому, здание по адресу: <адрес> расположено с соблюдением противопожарных расстояний по отношению к жилым домам № 17 и № 23, расположенным по <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, установив, что иных доказательств в подтверждение заявленных требований либо в опровержение доказательств, представленных ответчиком, истцами не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из представленного экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здания по адресам <адрес> участки №№23, 19(21), 17расположены близко друг к другу; кровля здания по адресу: <адрес> №19 (21) имеет небольшой козырек, окна здания остеклены, металлические двери вставлены, кровля здания плоская с уклоном от дороги, выполнена из профилированного оцинкованного листа. Здание №19(21) имеет эвакуационный выход со стороны земельного участка по адресу: <адрес> №23. Здание по адресу <адрес>, уч. №19(21) имеет эвакуационный выход со стороны земельного участка по адресу <адрес> №17. Здание по адресу <адрес>, участки №19(21) имеет два эвакуационных выхода и один центральный вход со стороны <адрес>, участки №19(21) выполнен из железобетонных блоков. Каркас здания по адресу <адрес>, участки №19(21) выше уровня выполнен из кирпича, частично из блоков, перекрыто сборными железобетонными плитами. Ж/б плиты перекрытия в здание по адресу <адрес>, участки №19(21) опираются на ж/б балки. Ж/б балки в здание по адресу <адрес>, участки №19(21) опираются на ж/б столбы круглого сечения. Ж/б столбы в подвале здание по адресу <адрес>, участки №19(21) опираются на монолитные ж/б столбчатые фундаменты. Строительство здания по адресу <адрес>, участки №19(21) не завершено, в нем нет внутренней отделки, отсутствуют перегородки, отсутствуют внутренние и наружные коммуникации, не обустроены крыльца и территория вокруг здания. В здании по адресу <адрес>, участки №19(21) осталось провести внутренние работы по устройству внутренних стен и перегородок, монтаж внутренних коммуникаций. Вне здания по адресу <адрес>, участки №19(21) осталось выполнить работы по подводке и вводу в здание наружных коммуникаций и благоустройство территории.

Согласно замерам расстояний между зданиями №17, №19(21), №23 выяснилось, что расстояние между зданиями №17 и №19(21) составило: по ближнему к дороге краю - 4,02 м.; по дальнему к дороге краю - 3,80 м.

Расстояние между зданиями №19(21) и №23 составило: по ближнему к дороге краю - 3,57 м; по ближнему к дороге краю до забора (границы участка) - 3,20 м.

С учетом вышеуказанных обследований, эксперт пришел к следующему выводу по первому вопросу. Для ликвидации одного пролета здания №19(21) со стороны <адрес> в <адрес> необходимо выполнить следующий комплекс мероприятий, основанный на соблюдении требований нормативных документов в области строительства:

Демонтировать оконный витраж на площади - 5x7=35 м2.

Демонтировать дверь стальную -1 шт.

Разобрать покрытие парапетов из металлических листов со стороны дома №23 и вдоль улицы по длине - 32 м, на площади - 48,0 м2.

Разобрать кровельный козырек длиной - 6,5 м.

Разобрать кровлю из профилированных листов над пролетом здания со стороны дома №23 на площади -112 м2.

Разобрать обрешётку кровли из досок над пролетом здания на площади -112 м2.

Разобрать ветровлагозащитную мембрану на площади -123 м2.

Разобрать утеплитель из минеральной ваты h =15см в объеме -18,5 м3.

Разобрать пароизоляционную мембрану на площади -123 м2.

Разобрать каркас кровли из брусьев и досок с площади -112 м2, в объеме - 4,4 м3.

Разборка кирпичных парапетов h =60см в объеме ~ 10,14 м3.

Разборка стяжки с перекрытия второго этажа с площади -112 м2

Разобрать перекрытие второго этажа на площади -112 м2, объемом - 24,64 м3.

Разобрать монолитный ж/б пояс по балкам в объеме - 0,96 м3

Разобрать балки перекрытия второго этажа в объеме -1,44 м3

Разобрать стены из кирпича и блоков второго этажа с сохранением материала в объеме - 77,81 м3.

7. Разобрать столбы из монолитного ж/б - 2 шт., в объеме - 4,52 м3

18. Разобрать перекрытие первого этажа на площади -110,6 м2, объемом - 24,33 м3.

19. Разобрать монолитный ж/б пояс по балкам в объеме - 0,96 м3

20. Разобрать балки перекрытия первого этажа в объеме - 0,96 м3

21. Разобрать стены из кирпича и блоков первого этажа с сохранением материала в объеме - 77,81 м3.

22. Разобрать столбы из монолитного ж/б- 2 шт., в объеме - 4,52 м3

23. Разобрать перемычку над дверьми -1 шт.

24. Разобрать перекрытие подвала на площади -110,6 м2, объемом - 24,33 м3.

25. Разобрать балки перекрытия подвала из монолитного ж/б в объеме -1,92 м3

26. Разобрать фундамент из ж/б блоков в объеме - 68,04 м3.

27. Устройство песчаного основания для фундаментов h =5см по длине 20 м в объеме -1,0 м3.

28. Устройство щебеночного основания для фундаментов h-10см по длине 20 м в объеме -2,0 м3.

29. Устройство монолитного ж/б основания для фундаментов h =20см по длине 20 м с армированием на площади -14,0 м2, в объеме - 2,8 м3.

30. Устройство горизонтальной изоляции фундаментов на площади - 20 м2.

31. Устройство ленточных фундаментов из ж/б блоков объемом - 43,18 м3.

32. Устройство вертикальной гидроизоляции фундаментов из ж/б блоков на площади - 72,3 м2.

33. Кладка стен первого этажа из кирпича (с добавлением нового объемом до 50%) с облицовкой в объеме - 48,04 м3

34. Устройство ж/б перемычки над дверью -1 шт., объемом - 0,11 м3

35. Устройство перекрытия первого этажа из ж/б плит (б/у) на площади -112 м2, в объеме - 24,64 м3.

36. Кладка стен второго этажа из кирпича (с добавлением нового объемом до 50%) с облицовкой в объеме-41,14 м3

37. Устройство перекрытия второго этажа из ж/б плит (б/у) на площади -112 м2, в объеме - 24,64

38. Устройство стяжки на ж/б перекрытии второго этажа на площади -112 м2.

39. Кладка парапетов h-60см из кирпича с облицовкой в объеме -7,59 м3.

40. Устройство каркаса кровли из бруса и досок (с добавлением нового материала в объеме до 30%) площади -112 м2, объемом -4,4 м3.

41. Укладка пароизоляционной мембраны (новая) на стяжку на площади - 123 м2.

42. Укладка утеплителя из минеральной ваты h -15см (б/у) на площади -112 м2, в объеме - 18,51

43. Укладка ветровлагозащитной мембраны (новой) на площади -123 м2.

44. Укладка обрешётку из досок (с добавлением нового материала объемом до 30%) кровли над пролетом здания на площади -112 м2.

45. Устройство кровли из профилированных листов (б/у) на площади -112 м2.

46. Установка покрытий парапетов из металлических листов (новый материал) по длине - 19,5м на площади - 29,25 м2.

47. Установка двери металлической -1 шт.

48. Устройство козырька -1,0 м.

Проводя исследование по второму вопросу, экспертом установлено, что жилой дом по адресу <адрес>, уч. №23 построен из горючих материалов, имеющих низкую степень защиты от пожара. Здание по адресу: <адрес>, уч. №19(21) имеет высокие противопожарные стены, деревянный каркас крыши огорожен от соседних жилых домов противопожарной (кирпичной) стеной-перегородкой (парапетом) высотой до 0,6м. Деревянный каркас крыши покрыт металлическим кровельным листом, тоже являющимся негорючим материалом. Следовательно, в настоящее время (на время обследования) каркас построенного здания по адресу <адрес>, уч. 19(21) будет препятствовать распространению теоретически возможного пожара на соседние здания до тех пор, пока огню будет сопротивляться кровельный металл на крыше.

Жилой дом по адресу <адрес>, уч. №23 представляет большую пожарную опасность, чем здание по адресу <адрес>, уч. №19(21). Следовательно, от жилого дома по адресу <адрес>, уч. №23 в большей степени исходит угроза близь лежащим зданиям. Однако кирпичные стены здания по адресу <адрес>, уч. №19(21) не дадут перекинуться от теоретически возможного пожара в жилом доме по адресу <адрес>, уч. №23 на себя. Т.е. стены здания по адресу <адрес>, уч. №19(21) являются преградой распространению огня от соседнего жилого дома по адресу: <адрес>, уч. №23.

При условии замены деревянного материала стен жилого дома по адресу <адрес>, уч. №23, на кирпич, или возведения параллельно существующей стены этого дома дополнительной кирпичной стены выше существующей на 0,6м кровли позволит отсечь его противопожарной перегородкой это дом от рядом стоящего здания.

В этом случае кирпичная преграда не допустит распространение огня от жилого <адрес> на соседнее здание. И в случае пожара в здании по адресу <адрес>, уч. №19(21) преградит распространение огня на здание №23 по <адрес>, стены которого тоже являются преградой распространению огня.

В случае строительства кирпичной перегородки (или монолитной ж/б стены) толщиной 0,4м по границе земельных участков, жилой дом по адресу <адрес>, уч. №23 имеет противопожарную глухую (без окон) стену. В этом случае построенная перегородка толщиной 0,4м будет иметь 1-ую степень огнестойкости и С0 -класс конструктивной пожарной опасности.

С кирпичной перегородкой 1-ой степени огнестойкости и С0 - классом конструктивной пожарной опасности (или монолитной ж/б) толщиной 0,4м и устройством монолитного ж/б фундамента позволит уменьшить =4,0 м. требуемое в п.5.3.2. СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» противопожарное расстояние между перегородкой и зданием по адресу <адрес>, уч. №19(21) до 6,0м.

Тогда согласно п.5.3.4 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», необходимое противопожарное расстояние уменьшается на 50%, т.е. расстояние между домом и перегородкой должно в этом случае составлять: 6-50%=3,0 м., что будет меньше фактических 3,57-0,4=3,17метров. Только в этом случае будет выполнено требования противопожарных нормативов, изложенных в СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

С учетом указанного, эксперт по второму вопросу пришёл к выводу, что проведение иного комплекса противопожарных мероприятий, в т.ч. без демонтажа конструкций здания 19 по ул<адрес> <адрес> возможно. Возможный иной комплекс противопожарных мероприятий:

1. Построить противопожарную перегородку на границе между земельными участками по адресам: <адрес>, уч. №19(21) и №23 вдоль стены жилого дома по адресу: <адрес>, уч. №23 шириной 0,4м и высотой на 0,6м выше конька этого дома.

2. Замена стен жилого дома по адресу <адрес>, уч.23 деревянных на негорючий материал (кирпич, ж/б), с устройством глухой стены со стороны здания по адресу: <адрес>, уч. №19(21).

При этом в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что первый вариант по реконструкции здания ответчика более затруднительный и материально затратный, чем возведение стены, однако второй вариант теоретически исполним, но логичнее построить перегородку по меже, если не сносить часть дома. В любом случае, все технические решения по дому, в том числе устройство перегородки до дома должны проектироваться соответствующей проектной организацией. При подготовке проектной документации все будет согласовываться с соответствующими организациями, в том числе и с пожарной службой. Без проектной документации осуществить те или иные действия невозможно. Кроме того, возведение кирпичной перегородки без проекта может привести к образованию трещин в земле около дома № 23 и привести к его дестабилизации. Способ возведения противопожарной перегородки должен быть избран проектной организацией с подготовкой соответствующих расчетов.

Анализируя указанное выше заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом данных экспертом разъяснений, а также, принимая во внимание, что заключение эксперта согласуется с рядом других представленных по делу доказательств, содержит однозначные выводы на все поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, что исключает необходимость назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В этой связи судебная коллегия принимает заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, из экспертного заключения, пояснений эксперта Старовойтова В.М., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, достоверно следует, что жилой дом по адресу <адрес>, уч. №23, принадлежащий истцу Горбунову В.В., представляет большую пожарную опасность, чем здание по адресу <адрес>, уч. №19(21), принадлежащее ответчику. От жилого дома по адресу <адрес>, уч. №23 в большей степени исходит угроза близлежащим зданиям. Однако кирпичные стены здания ответчика не дадут перекинуться от возможного пожара в жилом доме по адресу <адрес>, уч. №23 на себя, то есть стены здания ответчика по адресу <адрес>, уч. №19(21) являются преградой распространению огня от соседнего жилого дома по адресу: <адрес>, уч. №23.

Таким образом, фактически стена строения, принадлежащего ответчику, выполняет функции противопожарной защиты, что подтверждено судебным экспертом в процессе рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по существу являющимися верными, при этом также учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в случае возникновения пожара обеспечивалось нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает, допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

С даты вступления в силу - 30 апреля 2009 г. и до 12 июля 2012 г. Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков (статьи 69, 75, таблица 11).

С 12 июля 2012 г. статья 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона, были воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от 24.04.2013 N 299.

Согласно пункту 5.3.2 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, следует принимать в соответствии с таблицей 2. По данным данной таблицы расстояние должно составлять от 6 до 8 метров. Более того, при оснащении зданий дополнительными противопожарными системами противопожарные расстояния могут сокращаться до 50%.

Противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке.

Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.1313О и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны к месту вызова превышает 10 минут).

Пунктом 5.3.3. СП 4.13130.2013 предусмотрены противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения.

Из пункта 5.3.4 СП 4.13130.2013 усматривается, что противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 допускается уменьшать на 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 июля 2020 г. N 1190 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В указанный Перечень как раз включен свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" неприменение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Системный анализ норм действующего законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие различных Сводов Правил (в данном случае СП 4.13130.2013) данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

При этом суд так же принимает во внимание, что сокращению противопожарного разрыва способствовали и действия самого истца Мязиной Т.Н., жилой дом которой     расположен с нарушением необходимых отступов от границ участка, что подтверждено заключениями судебных экспертиз и по существу не оспаривается стороной истца.

При таких обстоятельствах, само по себе расположение спорной постройки с нарушением противопожарных расстояний не может являться безусловным основанием для ее частичного демонтажа, поскольку не нарушает прав истцов на владение и пользование принадлежащим земельным участком и строением, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также не чинит препятствия истцам в пользовании земельным участком. При этом как следует из исследовательской части заключения, фактическое расстояние между домами №17, №23, также не соответствует строительным правилам и нормам, а от жилого дома истца Горбунова В.В. (уч. №23) исходит большая пожарная опасность, чем от здания ответчика (уч. №19(21)).

Первый вариант мероприятий по ликвидации одного пролета здания –является технически затруднительным, сопоставим со сносом здания, на что указано судебным экспертом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Заявляя требования о ликвидации по одному пролёту здания ответчика со стороны земельных участков каждого из истцов, истцы ссылаются на расположение строения ответчика в непосредственной близости от принадлежащих им домам, в связи с чем, здание ответчика является пожароопасным объектом.

Вместе с тем, свод правил 4.13130.2013, на который ссылается эксперт Гарант ПБ З.С. в своем заключении, разработан в соответствии со ст. 52, главой 16 и статьей 88 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними. Положения п. 4 ст. 16.1 Федерального закона N 123-ФЗ допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Само спорное здание имеет II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С0, на объекте не имеется деревянных изделий в каркасе здания, а кирпичные стены здания ответчика, согласно пояснениям судебного эксперта, не дадут перекинуться от возможного пожара в жилом доме истца Горбунова В.В. на себя, то есть стены здания ответчика фактически выступают преградой – огнеупорной стеной, что позволяет расчетным способом уменьшить противопожарные разрывы между спорными строениями до 3 метров (Заключение о независимой оценке пожарного риска).

Из заключения АНО «Центр экспертиз» следует, что строение на земельном участке № 19 соответствует требованиям по обеспечению безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

При таких обстоятельствах, ликвидация части объекта является несоразмерным нарушению, создает дисбаланса между защищаемыми интересами, приведет к причинению несоразмерных убытков.

Сам по себе факт нарушения положения СНиП, как единственное основание для ликвидации пролетов спорного здания, без установленного нарушения прав истцов не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая второй вариант комплексных мероприятий, предложенный экспертом, и состоящий из двух вариантов, а именно: 1. построить противопожарную перегородку на границе между земельными участками по адресам: <адрес>, уч. №19(21) и №23 вдоль стены жилого дома по адресу: <адрес>, уч. №23 шириной 0,4м и высотой на 0,6м выше конька этого дома; 2. замена стен жилого дома по адресу <адрес>, уч.23 деревянных на негорючий материал (кирпич, ж/б), с устройством глухой стены со стороны здания по адресу: <адрес>, уч. №19(21), судебная коллегия приходит к следующему.

Эксперт Старовойтов В.М. в судебном заседании пояснил, что вариант по замене деревянных стен дома истца Горбунова В.В. на негорючий материал, он выбрал как возможный вариант, который указан в СП 4.13130.2013, однако он носит больше теоретический характер.

Относительно варианта строительства противопожарной перегородки на границе между земельными участками по адресам: <адрес>, уч. №19(21) и №23 вдоль стены жилого дома по адресу: <адрес>, уч. №23 с изготовлением проекта судебная коллегия полагает возможным согласиться как наиболее оптимальным способом устранения нарушения права.

Вместе с тем, представитель Горбунова В.В. выразила категорическое несогласие на возведение противопожарной стены, настаивала именно на демонтаже части здания по предложенному в экспертизе варианту, настаивая на именно указанном выбранном способе защиты права.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом проведенных по делу экспертных исследований, обстоятельства того, что местоположение жилых домов №№17, 19(21), 23 относительно друг друга не создает реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, пожарная безопасность проживающих в жилом доме истцов обеспечена наличием обращенной к нему противопожарной стены жилого дома ответчика, являющейся по сути фактически противопожарной преградой, ограничивающей распространение пожара, при этом в отношении предложенных дополнительных мероприятий имеются возражения со стороны истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный ответчиком дом представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении противопожарных расстояний относительно строения Мязиной Т. Н. также не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей при возведении строения были нарушены расстояния относительно границы со смежным земельным участком ответчика, что и привело к несоблюдению противопожарных расстояний.

При этом выводы суда в решении Сызранского городского суда Самарской области от 5.08.2019г. о несогласии с заключением экспертов АНО «Центр Экспертиз» в той части, что устранение нарушений должно быть возложено на собственника здания № 17 по <адрес>, поскольку данные объекты построены до принятии СП 4.13.130.2013, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не принимаются как имеющие преюдициальный характер, поскольку предметом спора по гражданскому делу 2-198/19 являлся снос самовольного строения ответчика, вопрос о приведении объекта самовольного строительства в соответствие с противопожарными нормами и требованиями не разрешался.

Более того, из материалов дела следует, что Мязина Т.Н. стала собственником земельного участка 17 по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства с жилым домом от 19.04.2006г. Согласно кадастровому паспорту на жилой дом, выписке из ЕГРН, год завершения строительства указан как 2007г.

При этом на момент строительства ею жилого дома действовал "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) ( введен в действие с 1 января 1990 года Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 взамен СНиП II-60-75; утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минстроя России от 29.04.2020 N 242/пр), которым также предусматривались противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий, которые следовало принимать по табл. 1: для здания 1,2 степени огнестойкости – 6м.

Аналогичные требования предъявляются и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", которые действуют с 29.07.2013.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94, введенных в действие с 01.01.2000, установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что при строительстве жилого дома Мязиной Т.Н отсутствовали какие-либо нормы, регламентирующие расположение постройки относительно границы земельного участка, не имеется.

В связи с указанным оснований считать права Мязиной Т.Н. нарушенными действиями ответчика и возложения на него обязанности произвести демонтаж части здания, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда при рассмотрении настоящего дела о том, что мероприятия по устранению нарушения противопожарных расстояний не должны быть возложены на ответчика, которым соблюдены требования о строительстве жилого дома в 3м от смежной границы с земельными участками истцов. С учетом изложенного, оснований для назначения дополнительной экспертизы для определения комплекса мероприятий по сносу пролета около участка, принадлежащего Мязиной Т.Н., не имеется.

Ранее составленным заключением ООО "ПожПроектЭкспертиза" № 010-19 от 07.02.2019г. подтверждено соответствие объемно-планировочных и конструкторских решений жилого дома требованиях пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литера АН, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с заключением ООО "АртСтройПроект" № от 25.01.2019г. по обследованию и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес> литера АН, все основные несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Общая устойчивость жилого здания и состояния основных несущих конструкций обеспечивают безопасную эксплуатацию при соблюдении установленных норм расстояния от здания до границы земельного участка - нормативные. Качество строительных и конструктивных элементов объекта удовлетворительное, и, в целом, объект не представляет опасности для жизни находящихся в нем людей.

Указанные выводы подтверждены в проведенной в рамках гражданского дела 2-198/19 выводами судебной экспертизы, согласно которой, строение на земельном участке № 19 соответствует требованиям по обеспечению безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Также вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 5.08.2019г. оснований для сноса здания, в связи с угрозой для жизни и здоровья или нарушением прав третьих лиц самовольной постройкой ответчика, не установлено.

В соответствии ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, также ч. 2 ст. 36 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц», ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации - «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз.2 п. 46).

Кроме того в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При таких данных судебная коллегия считает, что утверждения автора жалобы несостоятельны, так как нарушение строительных и градостроительных норм при отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности, законного владения истцов, не относится к основаниям для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27.05.2021г., апелляционную жалобу Горбунова В.В., Мязиной Т.Н. в лице представителя Илюхиной О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: